對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考-資料下載頁
2025-01-03 19:50本頁面
【正文】 人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求該第三人賠償損失。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤环竭`約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。第三人侵害債權(quán)，是合同相對(duì)性原理的例外，其立法目的在于維護(hù)商場道德秩序，杜絕惡意侵權(quán)。故上述情形經(jīng)紀(jì)人因感情糾紛傷害女歌星致其不能演唱，歌廳遭受損失，原則上不構(gòu)成侵權(quán)，加害人即使明知此事有害于他人債權(quán)，仍不宜使其負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)槠淠康牟⒉辉谟谇趾λ酥畟鶛?quán)。但為報(bào)私怨致其生意銳減，乃成立侵權(quán)行為。同樣，以高價(jià)唆使甲歌星毀約旨在破壞乙歌廳的經(jīng)營活動(dòng)，則是以故意以背于善良風(fēng)俗加損害于他人，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。具體到本案而言，金龍賓館系于2000年年初在其所有的建筑物上設(shè)置廣告牌的，而廣告公司取得的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)的時(shí)間則在2001年4月份，顯然金龍賓館設(shè)置廣告牌的時(shí)間早于廣告公司，且亦無證據(jù)證明金龍賓館設(shè)置廣告牌之行為系在故意損害廣告公司的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)，退而言之，即使金龍賓館設(shè)置廣告牌之時(shí)間晚于廣告公司取得的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)，亦難謂金龍賓館上述之行為構(gòu)成侵權(quán)，理由已如上述，金龍賓館對(duì)賓館這一特定建筑物所享有的所有權(quán)之效力，優(yōu)于廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)，即任何人未經(jīng)金龍賓館所有權(quán)人的同意，不得侵害金龍賓館對(duì)其建筑物享有的占有、使用、收益、處分的所有權(quán)權(quán)能。因此，廣告公司直接向金龍賓館訴請(qǐng)侵權(quán)賠償，于法無據(jù)，不應(yīng)支持，當(dāng)然，廣告公司可經(jīng)股份公司授權(quán)并依買斷協(xié)議追究對(duì)方債務(wù)不履行的違約責(zé)任以尋求救濟(jì)。另，依據(jù)城建局與股份公司的買斷協(xié)議，其關(guān)于該路段廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)，在市相關(guān)行政職能部門未確認(rèn)股份公司同意之前，不得再批準(zhǔn)給其他公司在該路段發(fā)布戶外廣告的內(nèi)容條款，顯然包含了一定的行政職權(quán)，我們知道，行政職權(quán)除由國家行政機(jī)關(guān)行使外，其他非國家行政機(jī)關(guān)的組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托，也可以行使一定的行政職權(quán)，亦即，某些社會(huì)組織欲行使一定的行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明確授權(quán)為前提。由此可知，本案中的廣告公司取得的不得允許其他廣告公司發(fā)布廣告的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)顯然是無相應(yīng)的法律、法規(guī)的授權(quán)的。退而言之，如果廣告公司在交通護(hù)欄、橋體等公共交通設(shè)施發(fā)布廣告倒也無爭議，問題是其不允許產(chǎn)權(quán)人在其自主擁有產(chǎn)權(quán)的建筑物上設(shè)置廣告，顯而易見，該行為明顯處分了他人合法權(quán)益，如果法律準(zhǔn)予其上述訴請(qǐng)判令金龍賓館承擔(dān)賠償責(zé)任，可以設(shè)想，社會(huì)和人們安寧、有序的生活將會(huì)受到干擾和破壞，人們行為自由和競爭秩序?qū)⑹艿较拗疲鐣?huì)經(jīng)濟(jì)亦無從發(fā)展。當(dāng)然，從本案當(dāng)事人主張的法律關(guān)系來看，法院也應(yīng)僅從圍繞當(dāng)事人的訴請(qǐng)開始進(jìn)行審理，避免對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為的審查。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1