對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 買。 對(duì)此案處理有兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)是：廣告公司是從市政府獨(dú)家買斷廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的，金龍賓館未經(jīng)其同意，擅自發(fā)布廣告，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予賠償。依民法原理，所有權(quán)為典型的物權(quán)，系對(duì)物為全面支配并排除他人干涉的權(quán)利，已如上述，廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)不屬物權(quán)，系締約雙方自由創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，從該買斷協(xié)議約定條款來(lái)看，具有債權(quán)性質(zhì)，而債權(quán)系相對(duì)權(quán)，其存于特定的當(dāng)事人之間，不具有社會(huì)公開性，第三人難以知悉其存在，因而無(wú)排他性，如此，在金龍賓館這一特定物上就存在既有物權(quán)即所有權(quán)，又有債權(quán)即廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)兩種權(quán)利并存的情形，該兩種權(quán)利如得以實(shí)現(xiàn)，發(fā)生權(quán)利的沖突當(dāng)屬無(wú)疑，一般而言，物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)，反面觀之，一般情況下，債權(quán)對(duì)一物之上同時(shí)存在的物權(quán)不具排他性，由此可見(jiàn)，廣告公司的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)亦不能對(duì)抗金龍賓館對(duì)其所有的建筑物所行使的占有、使用、收益處分的所有權(quán)權(quán)能。整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡“行動(dòng)自由”和“權(quán)益保護(hù)”，其規(guī)范模式因地而異，因時(shí)而別，反映著不同國(guó)家不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)變遷和價(jià)值觀念。第826條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)所稱“其他權(quán)利”，不包括債權(quán)，應(yīng)適用德國(guó)民法第826條規(guī)定(即故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人)。違反保護(hù)他人之法律者，推定其過(guò)失。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤环竭`約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。由此可知，本案中的廣告公司取得的不得允許其他廣告公司發(fā)布廣告的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然是無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的授權(quán)的。因此，廣告公司直接向金龍賓館訴請(qǐng)侵權(quán)賠償，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持，當(dāng)然，廣告公司可經(jīng)股份公司授權(quán)并依買斷協(xié)議追究對(duì)方債務(wù)不履行的違約責(zé)任以尋求救濟(jì)。故我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為法保護(hù)的客體有區(qū)分權(quán)利與利益(包括債權(quán))的必要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。其次，關(guān)于第三人侵害他人債權(quán)，何種情形構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從排他效力這一層面而言，廣告公司享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有排他性，因而，金龍賓館設(shè)置廣告牌之行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。嗣后，廣告公司以金龍賓館未經(jīng)其同意擅自在上述買斷路段范圍發(fā)布廣告，侵犯其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，要求金龍賓館賠償損失，雙方協(xié)商無(wú)果。協(xié)議訂立之日起10年內(nèi)，除乙方外，其他任何廣告經(jīng)營(yíng)單位對(duì)上述路段均不擁有任何經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)(特殊情況協(xié)議)，在上述路段甲方或由甲方授權(quán)的其他方不再審批任何企業(yè)、組織或個(gè)人任何形式的戶外廣告經(jīng)營(yíng)的合同或協(xié)議，甲方在訂立協(xié)議之前對(duì)上述路段已簽署的戶外廣告合同自合同期滿后，由甲方
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1