對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考(參考版)
2025-01-05 19:50本頁(yè)面
【正文】 當(dāng)然，從本案當(dāng)事人主張的法律關(guān)系來(lái)看，法院也應(yīng)僅從圍繞當(dāng)事人的訴請(qǐng)開(kāi)始進(jìn)行審理，避免對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為的審查。由此可知，本案中的廣告公司取得的不得允許其他廣告公司發(fā)布廣告的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然是無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的授權(quán)的。因此，廣告公司直接向金龍賓館訴請(qǐng)侵權(quán)賠償，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持，當(dāng)然，廣告公司可經(jīng)股份公司授權(quán)并依買(mǎi)斷協(xié)議追究對(duì)方債務(wù)不履行的違約責(zé)任以尋求救濟(jì)。同樣，以高價(jià)唆使甲歌星毀約旨在破壞乙歌廳的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則是以故意以背于善良風(fēng)俗加損害于他人，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。故上述情形經(jīng)紀(jì)人因感情糾紛傷害女歌星致其不能演唱，歌廳遭受損失，原則上不構(gòu)成侵權(quán)，加害人即使明知此事有害于他人債權(quán)，仍不宜使其負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)槠淠康牟⒉辉谟谇趾λ酥畟鶛?quán)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤环竭`約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。故我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為法保護(hù)的客體有區(qū)分權(quán)利與利益(包括債權(quán))的必要。《民法通則》第5條規(guī)定“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。由此可見(jiàn)，各國(guó)和地區(qū)法律以不同的規(guī)定來(lái)規(guī)范侵害他人債權(quán)的問(wèn)題，若成立侵權(quán)行為，原則上皆以故意為要件，其政策上的考量系因債權(quán)不具社會(huì)公開(kāi)性及維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和行為人的行為自由。違反保護(hù)他人之法律者，推定其過(guò)失。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。該法條規(guī)定的權(quán)利雖包括債權(quán)，但依據(jù)日本通說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)的侵害須以侵害行為出于故意為必要。該法條所保護(hù)的利益雖然包括侵害他人債權(quán)，但通常解釋?xiě)?yīng)以加害人具有故意為要件。第826條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)所稱“其他權(quán)利”，不包括債權(quán)，應(yīng)適用德國(guó)民法第826條規(guī)定(即故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人)。第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。對(duì)上述三種情形，丙對(duì)乙是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任。(2)經(jīng)紀(jì)人丙以前曾受雇于乙歌廳因其他原因被解雇，丙對(duì)此懷恨在心，為報(bào)復(fù)乙歌廳使其停演，故意將甲打傷致其不能演出，致乙歌廳受到損失。整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡“行動(dòng)自由”和“權(quán)益保護(hù)”，其規(guī)范模式因地而異，因時(shí)而別，反映著不同國(guó)家不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)變遷和價(jià)值觀念。其次，關(guān)于第三人侵害他人債權(quán)，何種情形構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但因該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章，且僅系從行政監(jiān)督管理的角度予以規(guī)范的，因此其不具有民法意義上的登記的效力，換言之，該登記不具有排他性。本案廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的媒介系戶外廣告，對(duì)戶外廣告應(yīng)否辦理登記，《廣告法》及《廣告管理?xiàng)l例》均未加以規(guī)定。依民法原理
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1