對一起侵權案件的法律思考(編輯修改稿)
2025-01-21 19:50 本頁面
【文章內容簡介】 館這一特定物上就存在既有物權即所有權，又有債權即廣告經(jīng)營發(fā)布權兩種權利并存的情形，該兩種權利如得以實現(xiàn)，發(fā)生權利的沖突當屬無疑，一般而言，物權恒優(yōu)于債權，反面觀之，一般情況下，債權對一物之上同時存在的物權不具排他性，由此可見，廣告公司的廣告經(jīng)營發(fā)布權亦不能對抗金龍賓館對其所有的建筑物所行使的占有、使用、收益處分的所有權權能。再者，依據(jù)物權法理中的物權變動公示規(guī)則，依當事人法律行為產(chǎn)生的物權變動應進行公示，不動產(chǎn)應登記，動產(chǎn)應占有交付。本案廣告經(jīng)營發(fā)布權的媒介系戶外廣告，對戶外廣告應否辦理登記，《廣告法》及《廣告管理條例》均未加以規(guī)定。雖然國家工商總局于1995年12月頒布，1998年12月修訂的《戶外廣告登記管理規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：經(jīng)審查符合規(guī)定的，核發(fā)《戶外廣告登記證》，并由登記機關建立廣告登記檔案。但因該規(guī)定系部門規(guī)章，且僅系從行政監(jiān)督管理的角度予以規(guī)范的，因此其不具有民法意義上的登記的效力，換言之，該登記不具有排他性。本案現(xiàn)亦無證據(jù)表明廣告公司的廣告經(jīng)營發(fā)布權進行了社會公示并為社會所知曉，廣告公司與市容辦雖在當?shù)貓蠹埳下?lián)合發(fā)布了關于買斷戶外廣告經(jīng)營權的通告，但因該經(jīng)營權本身非屬物權，退一步講，即使為物權，該通告亦不符合物權變動的公示要求，且金龍賓館亦無義務從該媒體上查知權利變動情況，因此，從權利變動所要求的應進行公示而言，該廣告經(jīng)營發(fā)布權亦不具排他性。其次，關于第三人侵害他人債權，何種情形構成侵權行為，應負賠償責任。侵權行為法旨在規(guī)范不法侵害他人權益所生損害的賠償問題，涉及到兩個基本利益：一為被害人權益的保護，一為加害人行為自由，此二者處于對立緊張關系，從被害人的觀點言，無論加害人“有無過失”，對侵害其“一切權益”的“所有損害”皆應賠償，最屬有利，但此將嚴重限制加害人的行為自由，動輒得咎，難以預估其行為所生損害賠償責任范圍，勢必阻礙個人的人格形成和經(jīng)濟活動，對社會發(fā)展亦非有益。整個侵權行為法的歷史就在于如何平衡“行動自由”和“權益保護”，其規(guī)范模式因地而異，因時而別，反映著不同國家不同社會、經(jīng)濟制度、社會變遷和價值觀念。以侵害他人債權為例，一女歌星甲與乙歌廳訂立演出合同：⑴因甲與其經(jīng)紀人丙有感情糾紛，被經(jīng)紀人打傷住院不能登臺演唱，乙歌廳因此受有損失。(2)經(jīng)紀人丙以前曾受雇于乙歌廳因其他原因被解雇，丙對此懷恨在心，為報復乙歌廳使其停演，故意將甲打傷致其不能演出，致乙歌廳受到損失。(3)設丙也經(jīng)營歌廳，為使乙歌廳停業(yè)受有損失，丙出高價誘使甲與乙毀約，致乙歌廳生意銳減。對上述三種情形，丙對乙是否構成侵權行為，應否負賠償責任。對此，域外立法例有著不同的規(guī)定，德國民法第823條第1項規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人生命、身體、健康、所有權或其
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1