由一起抵押權糾紛案件引發(fā)的分析思考(編輯修改稿)
2025-05-14 07:26 本頁面
【文章內容簡介】 第三人夏某只承認拿到現(xiàn)金13萬元，其余作為之前借款借條的利息。被告顧某應對其所主張的75萬元借款均通過現(xiàn)金交付的事實提供有效證據(jù)加以證明，而顧某僅有兩張借條、一張購房款收據(jù)以及顧某本人的陳述為證，并未提供付款憑證，亦未能進一步提供相應的資金來源、明確支付依據(jù)等確鑿證據(jù)，這些并不足以證明其實際提供了75萬元借款。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，顧某應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明顧某的事實主張的，由舉證人顧某承擔不利后果。本案中夏某雖然并未否認借條的真實性，但對收到的75萬元的事實予以否認，顧某應當提供相應的其他證據(jù)對借款已經(jīng)交付的事實予以佐證。然而顧某提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金交付了75萬元借款的事實，故應由其承擔舉證不能的不利后果。綜上，根據(jù)上文分析及現(xiàn)有證據(jù)，可認定顧某向夏某實際提供的借款并非75萬元，而是13萬元。被告顧某主張的75萬元的借款合同部分生效，部分未生效。其中，13萬元借款合同生效，余下的62萬元借款合同未生效。（二）本案抵押合同效力問題的分析從前文的分析中很容易看出，雖然是原告馬某出具了借條、收據(jù)，但本案所涉的75萬元債務的實際借款人卻是第三人夏某，由原告馬某為其提供房產(chǎn)抵押擔保。以下便是針對本案中馬某簽訂的抵押擔保合同的效力問題所進行的分析，分析如下：1. 抵押合同的有關法理《物權法》第179條規(guī)定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。”據(jù)此，抵押合同是由抵押人(主合同的債務人或第三人)，為了保證主合同的債務的履行，與抵押權人(主合同債權人)簽訂的擔保性的合同，則抵押人將一定財物(包括動產(chǎn)和不動產(chǎn))以不轉移占有的方式，向主合同債權人提供擔保，在主合同債務人不能履行債務時，抵押權人有權就擔保的財物優(yōu)先受償。 抵押合同是抵押擔保產(chǎn)生的前提，也是處理當事人間糾紛的主要根據(jù)?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！薄逗贤ā分嘘P于合同的規(guī)定同樣適用于抵押擔保合同。據(jù)此，在抵押合同中，如果行為人是因受到欺詐、脅迫、認識錯誤等情形而訂立的抵押合同，該合同雖然有效，但該抵押合同屬于可變更、可撤銷的合同，行為人可以申請法院撤銷該合同?！逗贤ā返?6條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！薄逗贤ā返?8條規(guī)定：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定并結合相關法理可知，可變更、可撤銷合同自始沒有法律約束力；合同被撤消后，會產(chǎn)生返還財產(chǎn)和賠償損失的法律后果。返還財產(chǎn)是指在合同被依法裁定無效或被撤銷后，雙方當事人在合同履行過程中都享有的請求對方返還自己投入的財產(chǎn)權，而接受的一方則依法負有返還的義務。要求返還的權利和應返還的義務，是指雙方均應恢復合同履行前的狀況而絕不是未履行合同的損失。綜上，可變更、可撤銷的抵押合同自始沒有法律約束力，可撤銷的抵押合同被撤銷后雙方當事人均應恢復合同履行前的狀況，即基于該抵押合同設立的抵押權不存在。2. 本案中的抵押合同屬于可變更、可撤銷合同依據(jù)《物權法》第179條關于抵押權的定義的規(guī)定，可確定本案是基于抵押權而設立的，由原告馬某為第三人夏某作擔保，將其財產(chǎn)抵押給債權人顧某用以擔保債務的履行的抵押合同。本案中，第三人夏某要求原告馬某為其做抵押擔保的理由是做生意需借用房地產(chǎn)證向顧某抵押借款，而馬某同意后便與被告辦理了房產(chǎn)抵押手續(xù)并向被告出具了60萬元的借條。而經(jīng)法院審理查明，第三人夏某是在無償還能力的情況下，要求原告馬某為其提供抵押擔保的。之后夏某又采用欺騙手段使原告馬某向顧某出具了15萬元的借條并在一張總額為75萬元的西豐路六弄6號302室購房款的收據(jù)上簽名。而夏某抵押借到的大部分錢款用于償還高利貸等，不是用于借用房地產(chǎn)權證時所稱的用途，且之后夏某也并無償還的意思。被告人夏某在偵查階段也供述其借用房地產(chǎn)權證的目的是為借高利貸及還高利貸。由此可知，夏某借用馬某房產(chǎn)證進行抵押借款的目的并非是為了生意需要而是用于償還高利貸，夏某在客觀上虛構事實、隱瞞真相使得馬某信以為真交出財物，在違背真實意思的情況下為其提供擔保，因此可以認定原告馬某為第三人夏某提供的擔保屬于被騙。第三人夏某采用虛構事實、
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1