【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 往很難界定。筆者以為：何不借鑒刑法理論中相關(guān)理論，引入“動(dòng)機(jī)”的概念，以利于更好理解合同法原理。對(duì)照合同目的，筆者給“合同動(dòng)機(jī)”下的定義是指驅(qū)使行為人實(shí)施訂立合同行為以達(dá)到合同目的的內(nèi)心起因。筆者以為，在通常情況下買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)物品的動(dòng)機(jī)即內(nèi)心起因是不盡相同的，有的是為了作為獎(jiǎng)品、有的是為了作為生日禮物，有的是用于擺設(shè)觀(guān)賞等等。所以，鑒于買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，合同動(dòng)機(jī)僅僅是合同當(dāng)事人的內(nèi)心想法而并不當(dāng)然構(gòu)成合同目的。如果當(dāng)事人希望其主觀(guān)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為合同的目的，當(dāng)事人一方就應(yīng)當(dāng)以明示或默示的方式告知合同相對(duì)方，在對(duì)方當(dāng)事人知悉并合意的情況下，訂立合同的動(dòng)機(jī)才轉(zhuǎn)化為合同的特殊目的。否則，在未告知對(duì)方當(dāng)事人購(gòu)車(chē)動(dòng)機(jī)的情況下而要求賣(mài)方保證標(biāo)的物能夠適用于買(mǎi)方的所有動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)賣(mài)方而言是過(guò)于苛刻了?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為本案的買(mǎi)方作為一般意義上的消費(fèi)者，其與賣(mài)方發(fā)生車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系真正的、最終的合同目的，是要求汽車(chē)銷(xiāo)售商提供給其合同所明確約定的、有使用價(jià)值的、質(zhì)量符合要求的商品，其訂立合同所期望得到的利益是商品本身，至于買(mǎi)方期望通過(guò)合同的如期履行預(yù)期達(dá)到“作為夫妻相識(shí)十周年的紀(jì)念禮物”這一其主觀(guān)動(dòng)機(jī)，由于合同本身不能明確反映出這種預(yù)期，且買(mǎi)方無(wú)法舉證賣(mài)方在訂約當(dāng)時(shí)對(duì)買(mǎi)方的動(dòng)機(jī)以及期待效果有相當(dāng)?shù)念A(yù)知和了解，以至賣(mài)方在這種背景下進(jìn)行締約活動(dòng)，即雙方未達(dá)成“作為夫妻相識(shí)十周年的紀(jì)念禮物”而買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的的合意，而僅達(dá)成買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的合意，故買(mǎi)方所主張的“作為夫妻相識(shí)十周年的紀(jì)念禮物”的訂約動(dòng)機(jī)及所期望得到的合同效果并不符合現(xiàn)行合同法規(guī)定的真正法律意義上的合同目的特征，該動(dòng)機(jī)無(wú)法約束賣(mài)方，不能據(jù)此認(rèn)為賣(mài)方遲延履行造成了買(mǎi)方訂立合同目的的落空。二、認(rèn)定本案賣(mài)方并未構(gòu)成根本性違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?　　根本違約(Fundamental Breach)是從英國(guó)法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。在英國(guó)法學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)里，并不是所有合同條款都是相等重要的，英國(guó)法將合同條款分為“條件”(Condition)和“擔(dān)?！?Warranty)兩類(lèi)?！皸l件”是合同中重要的、根本性的條款，“擔(dān)保”是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反“條件”條款規(guī)定的義務(wù)將構(gòu)成根本性違約，債權(quán)人有要求解除合同的權(quán)利，而違反“擔(dān)保”條款規(guī)定的義務(wù)只是使債權(quán)人享有要求損失賠償?shù)臋?quán)利，而無(wú)合同的解除權(quán)。英國(guó)法關(guān)于“條件”和“擔(dān)保”的區(qū)分，對(duì)美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響，雖然美國(guó)《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒(méi)有區(qū)分條件和擔(dān)保條款，當(dāng)美國(guó)合同法中接受了這兩個(gè)概念，并認(rèn)為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第二十五條也規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！薄豆s》根據(jù)違約的后果和違約方的主觀(guān)過(guò)失來(lái)判斷是否構(gòu)成根本性違約。同樣，歐洲合同法委員會(huì)制定的《歐洲合同法原則》第8103條也規(guī)定了“根本不履行”，即如果有下列情形，不履行即為根本性的：不履行實(shí)質(zhì)上剝奪了受害方依合同有權(quán)期待的東西，除非另一方當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到而且不能預(yù)見(jiàn)到該結(jié)果。不履行是故意的，而且使受害方有理由認(rèn)為它不能在信賴(lài)對(duì)方當(dāng)事人未來(lái)的履行。該文件第9301條還規(guī)定：如果對(duì)方當(dāng)事人的不履行是根本性的，當(dāng)事人可以解除合同。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人一方的比較重大的違約行為而引起的法定解除。這種比較重大的違約行為與英國(guó)法中的根本違約的概念相類(lèi)似，但中國(guó)法并無(wú)更詳細(xì)的規(guī)定。在審判實(shí)踐中，如何對(duì)一方違約時(shí)另一方行使解除權(quán)作出判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒英國(guó)法中的根本違約規(guī)則，即只有在一方重大違約，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要的情況下，另一方才有權(quán)行使解除權(quán)，否則另一方無(wú)權(quán)行使解除權(quán),本案中，賣(mài)方在履約過(guò)程中，遲延履行債務(wù)是不容置疑的事實(shí)，其行為已然構(gòu)成違約。但根據(jù)國(guó)際慣例，遲延履行的法律后果并不是當(dāng)然解除合同，如輕微遲延履行而對(duì)債權(quán)人的損害不太嚴(yán)重，一般不解除合同。例如根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條，對(duì)履行期限要求不太嚴(yán)格的合同，一方遲延履行，權(quán)利人應(yīng)進(jìn)行催告，如果義務(wù)人在權(quán)利人延長(zhǎng)期限屆滿(mǎn)后，或經(jīng)催告逾期仍未履行的，權(quán)利人有權(quán)解除合同 。德國(guó)的規(guī)定與我國(guó)《合同法》第九十四條第一項(xiàng)第三款相似。當(dāng)然，并非所有合同中的履行期限都沒(méi)有意義，在某些合同中，履行期限對(duì)當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)具有特別重要的意義，對(duì)方遲延履行將嚴(yán)重影響訂立合同時(shí)所期望的利益，甚至合同的履行成為不必要，造成合同的履行失去意義和嚴(yán)重的影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同目的，發(fā)生這種情況，權(quán)利人有權(quán)要求解除合同。例如防暑降溫產(chǎn)品季節(jié)性比較強(qiáng)，遲延履行有可能錯(cuò)過(guò)銷(xiāo)售旺季，造成產(chǎn)品嚴(yán)重積壓。月餅的旺銷(xiāo)一年也只有幾天，晚上市幾天就有可能造成商品賣(mài)不出去。故此，對(duì)訂有嚴(yán)格的合同期限和根據(jù)合同的性質(zhì)、訂立合同的目的的分析判斷，在義務(wù)人遲延履行情況下，合同的履行將失去意義和嚴(yán)重的影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同目的，權(quán)利人有權(quán)解除合同。在本案中，鑒于本案時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的重要性在合同中未能明確體現(xiàn)，遲延履行后也未給買(mǎi)方造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失(當(dāng)然，可能有精神損失)。更何況賣(mài)方的遲延履行并未妨礙買(mǎi)方基本的合同目的實(shí)現(xiàn)，在賣(mài)方遲延履行以后，買(mǎi)方也未經(jīng)過(guò)催告即直接發(fā)函要求解除合同，不符合法律規(guī)定的解除合同程序和條件，本院最終并未予認(rèn)定買(mǎi)方享有可以解除整個(gè)合同的權(quán)利。　　本案看似簡(jiǎn)單，內(nèi)中卻包含了對(duì)法律的度的把握，即何謂合同目的和訂立合同的動(dòng)機(jī)，及根本性違約與非根本性違約的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。訂立合同的各方當(dāng)事人必然有其各自的合同動(dòng)機(jī)及目的，但合同目的卻不等同于合同動(dòng)機(jī)，只有在明確告知對(duì)方當(dāng)事人并形成合意的情況下，合同動(dòng)機(jī)才能轉(zhuǎn)化為合同目的。同樣，根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施。但在實(shí)踐中，我們反對(duì)一方在另一方僅有輕微違約的情況下，隨意解除合同，濫用解除權(quán)，這些現(xiàn)象的發(fā)生在很大程度上與我國(guó)缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關(guān)系的。因此，如何正確理解合同動(dòng)機(jī)及目的，及確立根本違約制度具將直接影響新的合同法律規(guī)范的實(shí)施。2. 實(shí)際根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際違約形態(tài)包括履行不能、拒絕履行、遲延履行及瑕疵履行,各種違約形態(tài)的違約程度不一,因此構(gòu)成根本違約的具體判定標(biāo)準(zhǔn)也不同,有必要再作具體分析:(1)履行不能情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。履行不能是指?jìng)鶆?wù)人在客觀(guān)上已經(jīng)沒(méi)有履行能力,如以特定物為標(biāo)的的合同,該特定物毀損滅失,以種類(lèi)物為標(biāo)的的合同中,種類(lèi)物全部毀損滅失。履行不能即屬合同目的無(wú)論是因債務(wù)人之原因,還是因債權(quán)人之原因或者不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因不能實(shí)現(xiàn),構(gòu)成根本違約,致合同履行不能債務(wù)人或債權(quán)人均可解除合同。(2)拒絕履行情形的根本違約判定。拒絕履行是指履行期限屆滿(mǎn)時(shí),債務(wù)人能夠履行債務(wù)而故意不履行。由于拒絕履行與預(yù)期違約在是否可以消除違約狀態(tài)、撤回拒絕履行的意思表示及賠償范圍上存有差異,同時(shí),雖然與遲延履行一樣均違反了履行期限的要求,但是二者在違約當(dāng)事人的主觀(guān)意思、補(bǔ)救方式上顯有區(qū)別,因此應(yīng)將拒絕履行界定為履行期限屆滿(mǎn)后的故意不履行而與預(yù)期違約相區(qū)別。拒絕履行是一種較為嚴(yán)重的違約,違約方故意不履行合同使合同目的不能實(shí)現(xiàn),當(dāng)屬根本違約,非違約方此時(shí)有權(quán)解除合同。(3)遲延履行情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。遲延履行指?jìng)鶆?wù)人能夠履行,但在履行期間屆滿(mǎn)時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。構(gòu)成遲延履行必須具備四要件:存在著有效的債務(wù)。能夠履行。債務(wù)履行期間已屆滿(mǎn)。債務(wù)人未履行。遲延履行包括定期債務(wù)的遲延履行和非定期債務(wù)的遲延履行。定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合,根據(jù)合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的約定,履行期限是合同履行的根本條件,若當(dāng)事人一方不在特定時(shí)間履行,不能達(dá)到合同目的,則構(gòu)成根本違約,相對(duì)方無(wú)須催告,即有權(quán)解除合同。非定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合,根據(jù)合同的性質(zhì),履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要,如果合同一方當(dāng)事人遲延履行時(shí),相對(duì)人應(yīng)催告其在合理期限內(nèi)履行債務(wù),如該期限屆滿(mǎn)仍未履行的,說(shuō)明合同目的不能實(shí)現(xiàn),即構(gòu)成根本違約,相對(duì)人有權(quán)解除合同。(4)瑕疵履行情形的根本違約判定。瑕疵履行指?jìng)鶆?wù)人雖有履行,但其履行(如質(zhì)量、地點(diǎn)、方式等,履行數(shù)量有瑕疵屬遲延履行)有瑕疵或者給債權(quán)人人身、其他財(cái)產(chǎn)造成損害,或給與對(duì)方債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害,包括不適當(dāng)履行和加害給付兩種類(lèi)型。不適當(dāng)履行場(chǎng)合的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn),德、法、日等國(guó)立法及《公約》、《通則》并無(wú)明確規(guī)定,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬、王澤鑒主張可類(lèi)推適用遲延履行及履行不能之根本違約判定標(biāo)準(zhǔn):不適當(dāng)履行能夠補(bǔ)正的,債權(quán)人得定相當(dāng)期限催告其補(bǔ)正。如于此期限內(nèi)仍不補(bǔ)正時(shí),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可解除合同。惟非于一定時(shí)期履行則不能達(dá)合同目的者,即為根本違約,可不經(jīng)定期催告而徑直解除合同。履行上的瑕疵不能補(bǔ)正者(如特定標(biāo)的物已不可能修理),即屬根本違約,債權(quán)人可以解除合同。加害給付一經(jīng)發(fā)生,不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn),而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害,當(dāng)然構(gòu)成根本違約,債權(quán)人有權(quán)解除合同[9]。,根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約。前者是指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為,后者則指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。履行不能、拒絕履行、瑕疵履行、遲延履行及預(yù)期履行均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定,是就全部違約分析而言的。若為部分違約,而合同內(nèi)容為可分者,致使該合同部分目的不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成部分根本違約,債權(quán)人可就該部分合同予以解除。但合同內(nèi)容不可分者,部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可就合同全部予以解除(《德國(guó)民法典》第325條第1款第3項(xiàng)、第326條第1款第3項(xiàng)、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73條)。當(dāng)然，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后濫用解除合同的權(quán)利[10]。這一限制是非常有必要的。合同是當(dāng)事人自由協(xié)商而達(dá)成的合意,是當(dāng)事人籌劃自己的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)等社會(huì)生活而進(jìn)行的行為預(yù)期安排。但是如果當(dāng)事人一方存在違約行為,不論輕微或重大,另一方過(guò)分輕易解除合同,不僅對(duì)違約方構(gòu)成重大損害,而且也造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。根本違約的形式價(jià)值在于合理限制合同法定解除權(quán),實(shí)質(zhì)意義在于給予違約方更多的自行救濟(jì)機(jī)會(huì),避免因輕微違約而遭受不利益,促使社會(huì)資源配置效益的最大化,為違約方利益與非違約方利益、非違約方利益與社會(huì)利益之沖突尋求一個(gè)理想的平衡點(diǎn)[11]。違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)規(guī)則研究(三)作者：法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)王佐罡　　摘要： 第三章結(jié)合我國(guó)的司法審判實(shí)踐及《合同法》頒布施行前可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的法律淵源，在上一章討論的基礎(chǔ)上，對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則在我國(guó)審判實(shí)踐中的適用給予評(píng)論。本章主要討論了三個(gè)問(wèn)題，其一，我國(guó)審判實(shí)踐中根據(jù)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則確定的損害賠償范圍；其二，違約的精神損害賠償與可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用；其三，法定賠償責(zé)任限制和格式條款對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的限制。 本文的結(jié)論是：可預(yù)見(jiàn)規(guī)則采取違約方的預(yù)見(jiàn)作為確定損害賠償范圍的合理性并非是不可置疑的，它體現(xiàn)的是立法政策或法官的價(jià)值判斷，