【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 期間的考量因素，明確規(guī)定了十幾種法官需要在確定合理期間時(shí)縮影考慮的因素，并明確要求法官要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。再如，司法解釋第28條規(guī)定，在檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)之后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院無(wú)疑不應(yīng)予以支持。但是，如果出賣人自愿承擔(dān)違約責(zé)任后，又以上述期間經(jīng)過(guò)為由翻悔的，這明顯不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院對(duì)此不予支持。諸此等等。此外，眾所周知，修訂后的民事訴訟法一個(gè)非常重要的修訂就是在規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求在整個(gè)民事訴訟中堅(jiān)持和貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。由此可見(jiàn)，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的社會(huì)規(guī)則、交易規(guī)則，如果不堅(jiān)決捍衛(wèi)這樣一個(gè)重要的規(guī)則，那么在其統(tǒng)領(lǐng)之下、基礎(chǔ)之上的其他民法規(guī)則將處于一種岌岌可危的狀態(tài)。二、科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行合同效力問(wèn)題，是最高法院合同法系列司法解釋和司法政策中最為注重的問(wèn)題之一。從《合同法解釋一》，到《合同法解釋二》，再到2009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，乃至于2012年出臺(tái)的《買賣合同法司法解釋》，合同效力的認(rèn)定問(wèn)題始終是重要問(wèn)題，所用筆墨較重。這里，我向各位匯報(bào)兩個(gè)比較關(guān)鍵和重要問(wèn)題，一是預(yù)約合同效力問(wèn)題，二是合同效力認(rèn)定問(wèn)題。（一）預(yù)約合同的效力問(wèn)題關(guān)于預(yù)約，我主要匯報(bào)和介紹三個(gè)問(wèn)題。第一，預(yù)約與本約的關(guān)系。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。何為預(yù)約？似乎沒(méi)有人比史尚寬先生、鄭玉波先生賦予它的定義更為經(jīng)典。所謂預(yù)約，就是約定將來(lái)成立一定契約之契約。這個(gè)定義非常經(jīng)典。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買賣合同，購(gòu)買這套房子。這個(gè)合同就是預(yù)約合同，對(duì)于預(yù)約合同的法律性質(zhì)，有很多不同的理解，諸如前契約說(shuō)、從合同說(shuō)、附停止條件本約說(shuō)和獨(dú)立契約說(shuō)等，這里我不再展開(kāi)介紹。在各種學(xué)說(shuō)中，我們最終采用“獨(dú)立契約說(shuō)”，即預(yù)約和本約一樣，都是獨(dú)立的合同。如果違反合同，都要承擔(dān)違約責(zé)任。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問(wèn)題，比如備忘錄、預(yù)約書、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類似這樣的問(wèn)題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的備忘錄能否視為預(yù)約？我們認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定精神，并非所有的備忘錄都是預(yù)約契約。備忘錄是否能夠成為預(yù)約契約，關(guān)鍵要看雙方是否有受其約束的意思表示，如果有，就是預(yù)約；如果沒(méi)有，就不是預(yù)約。在這里，需要辨析和澄清預(yù)約和選擇性協(xié)議或者優(yōu)先性協(xié)議的區(qū)別。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。例如，甲與乙約定，甲有一臺(tái)挖掘機(jī)，在價(jià)格是80萬(wàn)元的時(shí)候，先賣給乙。在這種情況下，該約定就不是預(yù)約。因?yàn)樵摷s定只對(duì)甲有約束力而對(duì)乙沒(méi)有約束力，這類似于法國(guó)法上的優(yōu)先性協(xié)議或者英美合同法上的選擇權(quán)合同，并不是我們司法解釋上規(guī)定的預(yù)約。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫過(guò)一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。在此，也與大家分享一下。梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約的區(qū)別可以主要通過(guò)以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買賣合同。如果需要，則是預(yù)約；否則，就是買賣合同。因?yàn)楸炯s的概念本身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒(méi)有預(yù)約就不需要本約了。第二，是否發(fā)生直接交貨、付款的義務(wù)。如果是，則是本約；否則，就是預(yù)約。第三，違約之后，是否可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同。如果可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。梁老師的這篇文章已經(jīng)對(duì)預(yù)約說(shuō)得非常清楚，我不再贅述。第二，預(yù)約的效力問(wèn)題。關(guān)于預(yù)約的效力，是存在爭(zhēng)論的。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問(wèn)。“必須締約說(shuō)”則認(rèn)為，預(yù)約簽訂后，除非有法定或者約定事由，否則在預(yù)約約定的締結(jié)本約的日期屆至，則必須締約，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，還有其他幾種觀點(diǎn)，由于時(shí)間關(guān)系，我不再展開(kāi)?？傊?，司法解釋最后采納的是“必須締約說(shuō)”，即在預(yù)約合同約定的締結(jié)本約日期屆至?xí)r，除了滿足法定或者約定不締約的事由，必須締約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，而不是僅僅磋商就履行了合同。特別是在中國(guó)目前誠(chéng)信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒(méi)有任何約束力。所以，“必須締約說(shuō)”是我們最后的選擇。第三，預(yù)約的違約責(zé)任問(wèn)題。預(yù)約的違約責(zé)任如何承擔(dān)，可以說(shuō)是司法解釋起草過(guò)程中的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買賣合同。但出賣人屆時(shí)違反預(yù)約而拒絕簽訂房屋買賣合同，那么如何承擔(dān)違約責(zé)任？是否合同法規(guī)定的所有種類的違約責(zé)任可以適用？我們認(rèn)為，并不盡然。經(jīng)過(guò)研究和思考，我們認(rèn)為預(yù)約的違約責(zé)任通常體現(xiàn)為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、繼續(xù)履行和賠償損失等四種違約責(zé)任。關(guān)于違約金責(zé)任，沒(méi)有爭(zhēng)議，不再介紹。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。真正有爭(zhēng)論的是能否繼續(xù)履行合同以及損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。首先，如果違反預(yù)約合同，守約方能夠要求對(duì)方繼續(xù)履行？質(zhì)言之，就是能否要求強(qiáng)制締約？仍然以房屋買賣合同預(yù)約為例，甲乙雙方約定將于2014年5月1日簽訂房屋買賣合同本約。簽訂預(yù)約時(shí)，房屋的市場(chǎng)價(jià)格為25000元一平米，而到2014年5月時(shí)，房?jī)r(jià)可能漲至50000元一平米了。此時(shí)，出賣人不想以每平米25000元簽訂買賣合同。此時(shí)，買受人能否請(qǐng)求強(qiáng)制締約？對(duì)此，存在很大的爭(zhēng)論。學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界卻幾乎一致認(rèn)為，不應(yīng)該強(qiáng)制締約，雙方理由都非常充分。其中，反對(duì)強(qiáng)制締約的觀點(diǎn)理由是：第一，《合同法》110條明確規(guī)定，在三種情況不能強(qiáng)制履行，一是法律或者事實(shí)上履行不能，二是履行費(fèi)用過(guò)高，三是經(jīng)過(guò)履行期限沒(méi)有提出履行。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。第二，民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自治和契約自由，我不愿意履約，我愿意承擔(dān)違約責(zé)任，難道不行嗎？不能因?yàn)槲液炗喠祟A(yù)約，我就受到對(duì)方的經(jīng)濟(jì)奴役。第三，執(zhí)行理論和執(zhí)行部門也表示，強(qiáng)制締約在執(zhí)行時(shí)比較困難。通常在執(zhí)行中，人民法院可以對(duì)物、行為予以強(qiáng)制，存在直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、替代執(zhí)行等多種方式，但是無(wú)法對(duì)人的意志進(jìn)行強(qiáng)制，難道人民法院要強(qiáng)按出賣人的手指來(lái)締約嗎？諸此等等，不一而足?？傊瑢?shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。相反，學(xué)界普遍認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。例如，王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授以及韓世遠(yuǎn)教授等都認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。理由在于：第一，如果合同沒(méi)有明確約定相關(guān)條款，例如當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定房屋價(jià)格，如果出賣人現(xiàn)在提出15萬(wàn)一平米，則屬于漫天要價(jià)、惡意締約行為，對(duì)此可以通過(guò)《合同法》第61條、第62條和第125條的合同解釋方法來(lái)進(jìn)行解釋。對(duì)于價(jià)格缺失，則按《合同法》61條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，即參照市價(jià)認(rèn)定，例如可以考量房屋所在地段、戶型等因素，根據(jù)相同或者類似房屋的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定價(jià)格。此外，履行方式、地點(diǎn)等都可以通過(guò)合同解釋的方法來(lái)確定，沒(méi)有什么是不能確定的。第二，什么叫做不能強(qiáng)制的？幾乎沒(méi)有什么不能強(qiáng)制的，只是強(qiáng)制的方式和程度不同。例如，甲向乙購(gòu)買10噸煤，乙方違約，拒不交貨，人民法院可以判令乙方繼續(xù)履行合同。無(wú)疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。所以，在一定意義上說(shuō)，幾乎沒(méi)有什么是不能強(qiáng)制的。第三，國(guó)外的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)強(qiáng)制締約。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院就有類似判決，認(rèn)為判決生效之時(shí)，不僅是本約成立之時(shí)，也是本約的執(zhí)行之時(shí)，其將把本約締結(jié)和履行合二為一。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度，做法與此相似。由于理論界普遍贊成強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界普遍反對(duì)強(qiáng)制締約，所以我們比較困惑和糾結(jié)。這種糾結(jié)體現(xiàn)在司法解釋的各個(gè)草稿之中。例如，我們?cè)诘诎烁鍟r(shí)，擬定的條文是不允許強(qiáng)制締約；后來(lái)征求學(xué)界意見(jiàn)后，我們傾向于認(rèn)為可以強(qiáng)制締約，于是在第九稿擬定的條文中修改為允許強(qiáng)制締約。后來(lái)，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。由于爭(zhēng)論太大，所以在十二稿的時(shí)候就刪除該條文。關(guān)于預(yù)約的強(qiáng)制締約問(wèn)題，我查閱了一些學(xué)界資料，可能由于自己的眼界和資料所限，發(fā)現(xiàn)的著作和文章很少。特別考慮到，實(shí)務(wù)界普遍不贊同強(qiáng)制締約，而民法是應(yīng)用法學(xué)，如果僅有理論界贊成，沒(méi)有實(shí)務(wù)界的支持，司法解釋條文將成為具文而無(wú)法實(shí)行。綜合考慮，我們認(rèn)為最好的方式是擱置爭(zhēng)議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。所以，司法解釋對(duì)此不作規(guī)定，并不意味著司法解釋反對(duì)強(qiáng)制締約，而是暫時(shí)擱置爭(zhēng)議、留待理論和實(shí)務(wù)探索。其次，如果不能強(qiáng)制締約，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，損害賠償責(zé)任的范圍有多大？司法解釋對(duì)于該問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在這里，我談?wù)勎业膫€(gè)人觀點(diǎn)。預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，因此，總體而言，預(yù)約所處的階段，實(shí)際是本約的締約階段。所以，預(yù)約的違約責(zé)任范圍大致相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍。通常而言，合同利益包括信賴?yán)?、履行利益和維持利益等。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴?yán)?、履行利益和維持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴?yán)嫦喈?dāng)。在以前的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我認(rèn)為總感覺(jué)信賴?yán)娣秶容^小，不足以彌補(bǔ)損失。但現(xiàn)在的理論和實(shí)踐發(fā)生了變化，信賴?yán)娣秶罅?，?dāng)然，信賴?yán)娴脑俅笠膊荒艹^(guò)履行利益。關(guān)于信賴?yán)娴姆秶?，學(xué)說(shuō)上至少有四到五種觀點(diǎn)，各位應(yīng)該比較熟悉，我在這里不再展開(kāi)。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說(shuō)之交集，即各學(xué)說(shuō)均認(rèn)可的部分內(nèi)容。根據(jù)這種方法，各學(xué)說(shuō)關(guān)于信賴?yán)娴姆秶?，都認(rèn)為包括兩個(gè)部分，即所受損失和所失利益。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，締結(jié)預(yù)約的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第二，準(zhǔn)備締約本約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息。通常而言，需要簽訂預(yù)約的合同往往是比較大的項(xiàng)目合同，而且通常要支付首付款。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。所謂所失利益通常是指締約機(jī)會(huì)的喪失。關(guān)于喪失締約機(jī)會(huì)所造成的損失是否需要賠償，王澤鑒先生、崔建遠(yuǎn)教授都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償；但實(shí)務(wù)界有不同的看法，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)是并存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買賣房屋為例，房?jī)r(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房?jī)r(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。例如，消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商締結(jié)房屋買賣預(yù)約，約定2014年5月1日締結(jié)房屋買賣合同本約。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。此時(shí)買受人是否可以請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商賠償房屋差價(jià)呢？我認(rèn)為，這種情形中的房屋差價(jià)就是以相同條件再行締約的機(jī)會(huì)利益損失。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。主要考慮在于，商品房在中國(guó)是非常特殊的商品，最高法院為商品房買賣合同糾紛專門制定了相關(guān)司法解釋，并將其上升到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的高度。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。我們從今年來(lái)的小說(shuō)、電視劇、電影中經(jīng)?？吹竭@樣的情節(jié)，父母子女之間、兄弟之間、夫妻之間、準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人之間等因?yàn)榉课輪?wèn)題而結(jié)怨、反目、離婚、分手，為什么？這已經(jīng)超出了基本人倫和情理問(wèn)題，而主要是因?yàn)榉績(jī)r(jià)太高了，房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值太大了，房屋在家庭和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的比重太重了。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。當(dāng)然，房?jī)r(jià)為何這么高？這并非我們今天討論的問(wèn)題?？傊?，房屋是稀缺資源，備受重視。在房屋預(yù)約交易中，今天我們締結(jié)預(yù)約，預(yù)定明年5月1日簽訂房屋買賣合同奔月，今天的房?jī)r(jià)是3萬(wàn)一平米，而明年5月1日漲到7萬(wàn)元一平米。此時(shí)如果出賣人違約而拒絕簽訂本約，那么買受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。因?yàn)轭A(yù)約締結(jié)之后，隨著時(shí)間的推移，買受人以同等的價(jià)格等條件購(gòu)買相同地段、戶型的房子的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，并轉(zhuǎn)化為切實(shí)的損害。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一定會(huì)存在爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法的過(guò)程中會(huì)接觸和學(xué)習(xí)到很多民法理論學(xué)說(shuō)，乃至不斷地涌現(xiàn)新的理論學(xué)說(shuō)。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。在審判實(shí)踐的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有法官同仁在法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，喜歡運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)來(lái)判案。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)判案。我們學(xué)習(xí)民法都知道，絕大多數(shù)成文法國(guó)家的民法均有類似的規(guī)定，在裁判案件時(shí)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒(méi)有習(xí)慣的，依民法通說(shuō)。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。例如，在一個(gè)訴訟案件中，原告起訴和被告抗辯，原告與被告的訴辯主張的是指都是利益訴求；當(dāng)原被告規(guī)模增大而成為利益集團(tuán)的時(shí)候，那么雙方利益集團(tuán)就不僅僅滿足于訴辯主張這種形式，而是要通過(guò)理論學(xué)說(shuō)來(lái)支持自己的訴求，或者說(shuō)要為自己的訴求披上一層學(xué)術(shù)外衣。我們知道，任何一個(gè)民法問(wèn)題，至少有兩到三種學(xué)說(shuō)，即有兩到三種分配方案。如果從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)問(wèn)題在理論上通常有四種觀點(diǎn)，即有、無(wú)、非有、非無(wú)。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。從資源分配的角度看，無(wú)論是合同法還是物權(quán)法，實(shí)質(zhì)上是資源分配規(guī)則。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。常言道：“粥多僧少”、“狼多肉少”。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來(lái)后到的規(guī)則進(jìn)行分配，以登記時(shí)間先后確定分配順序，先來(lái)的先吃，后來(lái)的是否能夠吃到，要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪博弈而確定下來(lái)的通則。從利益博弈的角度出發(fā)，眾多的民法學(xué)說(shuō)可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描述，而民法的通說(shuō)則是各方利益進(jìn)行充分的較量和博弈之后所達(dá)到的一個(gè)勢(shì)均力敵的均衡狀態(tài)，你進(jìn)不了，我也進(jìn)不了，你退不了，我也退不了。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。由于民法通說(shuō)是各方利益較量之后的各方均能接受的觀點(diǎn)和分配方案，因此，在無(wú)法律規(guī)定、沒(méi)有習(xí)慣的情況下，用民法通說(shuō)裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式，各方都會(huì)