【文章內(nèi)容簡介】 ，引入“動機”的概念，以利于更好理解合同法原理。對照合同目的，筆者給“合同動機”下的定義是指驅(qū)使行為人實施訂立合同行為以達到合同目的的內(nèi)心起因。筆者以為，在通常情況下買方購買物品的動機即內(nèi)心起因是不盡相同的，有的是為了作為獎品、有的是為了作為生日禮物，有的是用于擺設(shè)觀賞等等。所以，鑒于買方購買標的物的動機復雜多樣，合同動機僅僅是合同當事人的內(nèi)心想法而并不當然構(gòu)成合同目的。如果當事人希望其主觀動機轉(zhuǎn)化為合同的目的，當事人一方就應(yīng)當以明示或默示的方式告知合同相對方，在對方當事人知悉并合意的情況下，訂立合同的動機才轉(zhuǎn)化為合同的特殊目的。否則，在未告知對方當事人購車動機的情況下而要求賣方保證標的物能夠適用于買方的所有動機和目的，對賣方而言是過于苛刻了。基于上述理由，筆者認為本案的買方作為一般意義上的消費者，其與賣方發(fā)生車輛買賣法律關(guān)系真正的、最終的合同目的，是要求汽車銷售商提供給其合同所明確約定的、有使用價值的、質(zhì)量符合要求的商品，其訂立合同所期望得到的利益是商品本身，至于買方期望通過合同的如期履行預期達到“作為夫妻相識十周年的紀念禮物”這一其主觀動機，由于合同本身不能明確反映出這種預期，且買方無法舉證賣方在訂約當時對買方的動機以及期待效果有相當?shù)念A知和了解，以至賣方在這種背景下進行締約活動，即雙方未達成“作為夫妻相識十周年的紀念禮物”而買賣車輛的的合意，而僅達成買賣車輛的合意，故買方所主張的“作為夫妻相識十周年的紀念禮物”的訂約動機及所期望得到的合同效果并不符合現(xiàn)行合同法規(guī)定的真正法律意義上的合同目的特征，該動機無法約束賣方，不能據(jù)此認為賣方遲延履行造成了買方訂立合同目的的落空。二、認定本案賣方并未構(gòu)成根本性違約的判斷標準是什么?　　根本違約(Fundamental Breach)是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。在英國法學界的觀點里，并不是所有合同條款都是相等重要的，英國法將合同條款分為“條件”(Condition)和“擔?！?Warranty)兩類。“條件”是合同中重要的、根本性的條款，“擔?！笔呛贤写我暮透綄傩缘臈l款。當事人違反“條件”條款規(guī)定的義務(wù)將構(gòu)成根本性違約，債權(quán)人有要求解除合同的權(quán)利，而違反“擔?！睏l款規(guī)定的義務(wù)只是使債權(quán)人享有要求損失賠償?shù)臋?quán)利，而無合同的解除權(quán)。英國法關(guān)于“條件”和“擔?！钡膮^(qū)分，對美國法也產(chǎn)生了重大影響，雖然美國《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有區(qū)分條件和擔保條款，當美國合同法中接受了這兩個概念，并認為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導致合同解除?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第二十五條也規(guī)定：“一方當事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也沒有理由預知會發(fā)生這種結(jié)果?！薄豆s》根據(jù)違約的后果和違約方的主觀過失來判斷是否構(gòu)成根本性違約。同樣，歐洲合同法委員會制定的《歐洲合同法原則》第8103條也規(guī)定了“根本不履行”，即如果有下列情形，不履行即為根本性的：不履行實質(zhì)上剝奪了受害方依合同有權(quán)期待的東西，除非另一方當事人沒有預見到而且不能預見到該結(jié)果。不履行是故意的，而且使受害方有理由認為它不能在信賴對方當事人未來的履行。該文件第9301條還規(guī)定：如果對方當事人的不履行是根本性的，當事人可以解除合同。我國現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項規(guī)定了當事人一方的比較重大的違約行為而引起的法定解除。這種比較重大的違約行為與英國法中的根本違約的概念相類似，但中國法并無更詳細的規(guī)定。在審判實踐中，如何對一方違約時另一方行使解除權(quán)作出判斷，筆者認為應(yīng)借鑒英國法中的根本違約規(guī)則，即只有在一方重大違約，導致合同目的無法實現(xiàn)，使經(jīng)濟合同履行成為不必要的情況下，另一方才有權(quán)行使解除權(quán)，否則另一方無權(quán)行使解除權(quán),本案中，賣方在履約過程中，遲延履行債務(wù)是不容置疑的事實，其行為已然構(gòu)成違約。但根據(jù)國際慣例，遲延履行的法律后果并不是當然解除合同，如輕微遲延履行而對債權(quán)人的損害不太嚴重，一般不解除合同。例如根據(jù)《德國民法典》第326條，對履行期限要求不太嚴格的合同，一方遲延履行，權(quán)利人應(yīng)進行催告，如果義務(wù)人在權(quán)利人延長期限屆滿后，或經(jīng)催告逾期仍未履行的，權(quán)利人有權(quán)解除合同 。德國的規(guī)定與我國《合同法》第九十四條第一項第三款相似。當然，并非所有合同中的履行期限都沒有意義，在某些合同中，履行期限對當事人利益的實現(xiàn)具有特別重要的意義，對方遲延履行將嚴重影響訂立合同時所期望的利益，甚至合同的履行成為不必要，造成合同的履行失去意義和嚴重的影響當事人實現(xiàn)合同目的，發(fā)生這種情況，權(quán)利人有權(quán)要求解除合同。例如防暑降溫產(chǎn)品季節(jié)性比較強，遲延履行有可能錯過銷售旺季，造成產(chǎn)品嚴重積壓。月餅的旺銷一年也只有幾天，晚上市幾天就有可能造成商品賣不出去。故此，對訂有嚴格的合同期限和根據(jù)合同的性質(zhì)、訂立合同的目的的分析判斷，在義務(wù)人遲延履行情況下，合同的履行將失去意義和嚴重的影響當事人實現(xiàn)合同目的，權(quán)利人有權(quán)解除合同。在本案中，鑒于本案時間因素對當事人的權(quán)利義務(wù)的重要性在合同中未能明確體現(xiàn)，遲延履行后也未給買方造成實際經(jīng)濟損失(當然，可能有精神損失)。更何況賣方的遲延履行并未妨礙買方基本的合同目的實現(xiàn)，在賣方遲延履行以后，買方也未經(jīng)過催告即直接發(fā)函要求解除合同，不符合法律規(guī)定的解除合同程序和條件，本院最終并未予認定買方享有可以解除整個合同的權(quán)利?！　”景缚此坪唵?，內(nèi)中卻包含了對法律的度的把握，即何謂合同目的和訂立合同的動機，及根本性違約與非根本性違約的判定標準問題。訂立合同的各方當事人必然有其各自的合同動機及目的，但合同目的卻不等同于合同動機，只有在明確告知對方當事人并形成合意的情況下，合同動機才能轉(zhuǎn)化為合同目的。同樣，根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護合同紀律、保護交易安全的重要措施。但在實踐中，我們反對一方在另一方僅有輕微違約的情況下，隨意解除合同，濫用解除權(quán)，這些現(xiàn)象的發(fā)生在很大程度上與我國缺乏完備的、普遍適用的根本違約規(guī)則是有關(guān)系的。因此，如何正確理解合同動機及目的，及確立根本違約制度具將直接影響新的合同法律規(guī)范的實施。2. 實際根本違約判定標準。實際違約形態(tài)包括履行不能、拒絕履行、遲延履行及瑕疵履行,各種違約形態(tài)的違約程度不一,因此構(gòu)成根本違約的具體判定標準也不同,有必要再作具體分析:(1)履行不能情形的根本違約判定標準。履行不能是指債務(wù)人在客觀上已經(jīng)沒有履行能力,如以特定物為標的的合同,該特定物毀損滅失,以種類物為標的的合同中,種類物全部毀損滅失。履行不能即屬合同目的無論是因債務(wù)人之原因,還是因債權(quán)人之原因或者不可歸責于雙方當事人之原因不能實現(xiàn),構(gòu)成根本違約,致合同履行不能債務(wù)人或債權(quán)人均可解除合同。(2)拒絕履行情形的根本違約判定。拒絕履行是指履行期限屆滿時,債務(wù)人能夠履行債務(wù)而故意不履行。由于拒絕履行與預期違約在是否可以消除違約狀態(tài)、撤回拒絕履行的意思表示及賠償范圍上存有差異,同時,雖然與遲延履行一樣均違反了履行期限的要求,但是二者在違約當事人的主觀意思、補救方式上顯有區(qū)別,因此應(yīng)將拒絕履行界定為履行期限屆滿后的故意不履行而與預期違約相區(qū)別。拒絕履行是一種較為嚴重的違約,違約方故意不履行合同使合同目的不能實現(xiàn),當屬根本違約,非違約方此時有權(quán)解除合同。(3)遲延履行情形的根本違約判定標準。遲延履行指債務(wù)人能夠履行,但在履行期間屆滿時卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。構(gòu)成遲延履行必須具備四要件:存在著有效的債務(wù)。能夠履行。債務(wù)履行期間已屆滿。債務(wù)人未履行。遲延履行包括定期債務(wù)的遲延履行和非定期債務(wù)的遲延履行。定期債務(wù)遲延履行場合,根據(jù)合同性質(zhì)或者當事人的約定,履行期限是合同履行的根本條件,若當事人一方不在特定時間履行,不能達到合同目的,則構(gòu)成根本違約,相對方無須催告,即有權(quán)解除合同。非定期債務(wù)遲延履行場合,根據(jù)合同的性質(zhì),履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要,如果合同一方當事人遲延履行時,相對人應(yīng)催告其在合理期限內(nèi)履行債務(wù),如該期限屆滿仍未履行的,說明合同目的不能實現(xiàn),即構(gòu)成根本違約,相對人有權(quán)解除合同。(4)瑕疵履行情形的根本違約判定。瑕疵履行指債務(wù)人雖有履行,但其履行(如質(zhì)量、地點、方式等,履行數(shù)量有瑕疵屬遲延履行)有瑕疵或者給債權(quán)人人身、其他財產(chǎn)造成損害,或給與對方債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人的人身或財產(chǎn)造成損害,包括不適當履行和加害給付兩種類型。不適當履行場合的根本違約判定標準,德、法、日等國立法及《公約》、《通則》并無明確規(guī)定,我國臺灣學者史尚寬、王澤鑒主張可類推適用遲延履行及履行不能之根本違約判定標準:不適當履行能夠補正的,債權(quán)人得定相當期限催告其補正。如于此期限內(nèi)仍不補正時,則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可解除合同。惟非于一定時期履行則不能達合同目的者,即為根本違約,可不經(jīng)定期催告而徑直解除合同。履行上的瑕疵不能補正者(如特定標的物已不可能修理),即屬根本違約,債權(quán)人可以解除合同。加害給付一經(jīng)發(fā)生,不僅使債權(quán)人合同目的不能實現(xiàn),而且對債權(quán)人及第三人人身、財產(chǎn)造成損害,當然構(gòu)成根本違約,債權(quán)人有權(quán)解除合同[9]。,根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約。前者是指致使合同目的全部不能實現(xiàn)的違約行為,后者則指導致合同目的部分不能實現(xiàn)的違約行為。履行不能、拒絕履行、瑕疵履行、遲延履行及預期履行均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標準之確定,是就全部違約分析而言的。若為部分違約,而合同內(nèi)容為可分者,致使該合同部分目的不能實現(xiàn),則構(gòu)成部分根本違約,債權(quán)人可就該部分合同予以解除。但合同內(nèi)容不可分者,部分違約致使合同目的全部不能實現(xiàn),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可就合同全部予以解除(《德國民法典》第325條第1款第3項、第326條第1款第3項、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73條)。當然，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在于嚴格限定解除權(quán)的行使，限制一方當事人在對方違約以后濫用解除合同的權(quán)利[10]。這一限制是非常有必要的。合同是當事人自由協(xié)商而達成的合意,是當事人籌劃自己的生產(chǎn)、交換和消費等社會生活而進行的行為預期安排。但是如果當事人一方存在違約行為,不論輕微或重大,另一方過分輕易解除合同,不僅對違約方構(gòu)成重大損害,而且也造成了社會資源的極大浪費。根本違約的形式價值在于合理限制合同法定解除權(quán),實質(zhì)意義在于給予違約方更多的自行救濟機會,避免因輕微違約而遭受不利益,促使社會資源配置效益的最大化,為違約方利益與非違約方利益、非違約方利益與社會利益之沖突尋求一個理想的平衡點[11]。違約損害賠償可預見規(guī)則研究(三)作者：法大民商經(jīng)濟法律網(wǎng)王佐罡　　摘要： 第三章結(jié)合我國的司法審判實踐及《合同法》頒布施行前可預見規(guī)則的法律淵源，在上一章討論的基礎(chǔ)上，對可預見規(guī)則在我國審判實踐中的適用給予評論。本章主要討論了三個問題，其一，我國審判實踐中根據(jù)可預見規(guī)則確定的損害賠償范圍；其二，違約的精神損害賠償與可預見規(guī)則適用；其三，法定賠償責任限制和格式條款對可預見規(guī)則適用的限制。 本文的結(jié)論是：可預見規(guī)則采取違約方的預見作為確定損害賠償范圍的合理性并非是不可置疑的，它體現(xiàn)的是立法政策或法官的價值判斷，但如此可以便利法官裁判。