法官論壇110：侵權案件中技術標準的適用——以環(huán)境侵權為中心(編輯修改稿)
2024-11-09 22:28 本頁面
【文章內容簡介】 若將強制性標準當作技術法規(guī)對待，缺乏法律依據(jù)，即使被違反也無法制約。可以說，正是由于我國標準化體系中將標準雜糅了發(fā)達國家和地區(qū)標準化體系中的“技術法規(guī)及標準”才帶來了各類標準法律地位界定的難題。（三）對技術標準的類型化分析不足技術標準本身是一個規(guī)范體系，根據(jù)其差異需要將其進行必要的分類。但無論是學者理論分析，還是技術標準的司法適用，往往將其視為鐵板一塊，不加區(qū)分。缺乏類型化思維的直接后果是，在對技術標準進行探討時將問題簡單化、片面化。以環(huán)境保護標準為例：第一，沒有注意到環(huán)境保護標準中強制性標準和推薦性標準的區(qū)分。兩者的差異在法理分析和司法裁判中被忽略。實際上，對于非強制性標準，主要是由公眾自愿選擇使用，不具備法律屬性，在案件裁判中，僅能作為考量因素。而對于強制性標準的法律定位，因為其在具備法律強制性的同時，也具有技術性，兩者結合使得性質認定較為困難，需要進一步討論。第二，沒有注意到環(huán)境質量標準與污染物排放標準的區(qū)分。環(huán)境質量標準是一定時期內衡量環(huán)境優(yōu)劣程度的標準，從某種意義上講是環(huán)境質量的目標標準。污染物排放標準(或控制標準)則是根據(jù)國家環(huán)境質量標準，以及適用的污染控制技術，并考慮經濟承受能力，對排入環(huán)境的有害物質和產生污染的各種因康所做的限制性規(guī)定，是對污染源控制的標準。簡言之，環(huán)境質量標準是對某一特定區(qū)域內環(huán)境進行評估定級的依據(jù)，環(huán)境質量的是多種因素疊加的效果，而污染物排放標準則是針對排污者進行具體監(jiān)控管制的依據(jù)。正因如此，判定環(huán)境侵權致害人的排污“達標”的依據(jù)應是污染物排放標準，環(huán)境質量標準在環(huán)境侵權案件中只能在無法確定排污是否達標時的參考因素。四、技術標準與侵權責任關系的合理定位標準化體系在整個社會管理體系中如同一個獨立王國，其龐大的體系和制度慣性決定了我國的標準化制度不可能在短期輕易變動。因此，研究技術標準的法律適用，仍然應在現(xiàn)行的標準化體系下進行，以對技術標準體系本身性質和功能的正確認識為基礎，確立必要的司法規(guī)則，從而將技術標準體系嵌入司法裁判中。（一）統(tǒng)一技術標準的適用形式筆者認為應當以技術標準的強制性和推薦性這種分類為基礎，設置不同的適用規(guī)則。首先，將兩類技術標準作為鑒定結論的依據(jù)，不存在理論上的障礙，具有合理性。技術標準具有技術性的特征，是進行各種鑒定的基本依據(jù)之一，多數(shù)情況下，技術標準本身并不能直接呈現(xiàn)出案件事實，而必須結合鑒定結論，表述案件事實。司法實踐中，法官對依據(jù)技術標準作出的鑒定結論存在某種程度的依賴，“試圖以‘鑒定結論’這樣一種第三方判斷為判決尋找依據(jù)，以求‘自保’，從而減少當事人對法官公正性的質疑”。其次，在裁判中強制性標準因為具有法律屬性，不應以證據(jù)的形式出現(xiàn)。法諺云“法官知法”，由當事人將其作為證據(jù)提交法庭，將“法律”作為證據(jù)，本身就難以解釋。對這種觀點的疑問可能是：標準本身是一個龐大的體系，法官又確實存在知曉所有強制性標準的困難，如果不允許當事人將技術標準作為證據(jù)提交，法官對事實的判斷將會產生缺漏？對此，可以借鑒國際私法中外國法的查明的相關理論，由主張權利的一方負責向法庭提供強制性技術標準的文本并加以解釋，同時應允許對方進行辯解，從而突破將強制性標準作為證據(jù)的理論障礙。對于推薦性標準，由于其自愿屬性，可以允許在訴訟中以證據(jù)的形式提交。最后，強制性是法律的本質屬性，既然強制性標準依靠國家強制力保證實施，就具備了法律屬性，訴訟中涉及的強制性標準名稱應在裁判文書中列明。（二）明確技術標準的功能定位技術標準在司法實踐中表現(xiàn)形式的探討有統(tǒng)一司法、樹立司法權威的意義。但最為關鍵的問題仍在于，通過表現(xiàn)形式上的統(tǒng)一來確立技術標準在侵權責任構成要件分析中的功能。換言之，形式為內容服務，弄清技術標準與侵權責任之間的關系才更為迫切。筆者認為，在一般情形下，技術標準作為技術規(guī)范僅僅具有認定事實的功能，并不能成為認定侵權責任的要件之一，但在特殊情形下，技術標準也有可能與侵權責任的構成要件相結合，成為侵權責任認定的必要條件，這種“原則否認+例外承認”的模式可以成為構建技術標準與侵權責任關系一種嘗試。下文以環(huán)境侵權責任為例對這種模式進行驗證。1．原則：環(huán)境保護標準與環(huán)境侵權責任沒有必然聯(lián)系。在《侵權責任法》的制定過程中，對環(huán)境標準與環(huán)境侵權之間的關系問題也有較多的探討，梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第1606條第1款規(guī)定：污染環(huán)境造成他人損害的，由排污者承擔民事責任。排污者不得以排污符合有關規(guī)定而主張免責。《侵權責任法（草案）》（二次審議稿）也曾明確規(guī)定“排污符合規(guī)定標準，但給他人造成損害的，排污者應當承擔相應的賠償責任”，經過多次修改變動，最終通過的侵權責任法中，該條被刪除，改為《侵權責任法》第65條之規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”立法是妥協(xié)的藝術，《侵權責任法》在立法中回避了環(huán)境保護標準的問題，但這種回避不能帶來問題的真正解決，采取這種“空白委托狀”的方式，實際上是把問題重新交給了司法實踐，而缺乏法律明確規(guī)定和理論清晰的思路，司法機關會更加無所適從。就環(huán)境侵權而言，之所以在立法中無法揭示兩者的關系，在于對環(huán)境侵權本身缺乏
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1