從兩起特殊侵權(quán)案件談舉證責(zé)任倒置(編輯修改稿)
2025-08-31 13:54 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的證明責(zé)任分配制度？有人認(rèn)為舉證責(zé)任倒置屬于法官自由裁量范疇。其原因有二：一是舉證責(zé)任分配是由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同決定的，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析來(lái)最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。然而，實(shí)體法律再規(guī)范，再周密，也難以窮盡社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的方方面面。在這種情況下，一個(gè)有良知的法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種準(zhǔn)據(jù)法，正如英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)丹寧勛爵所言，法官此際應(yīng)“做國(guó)會(huì)本來(lái)會(huì)做的事，想到他們本來(lái)要想到的情況” （2）。第二個(gè)原因是《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！边@就是說(shuō)，舉證責(zé)任倒置仍然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。正如有的學(xué)者所描述的，“舉證責(zé)任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過(guò)行使自由裁量權(quán)以“造法”的方式確定新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。 （3） 盡管如此，筆者認(rèn)為我們并不能將舉證責(zé)任倒置視為法官自由裁量的產(chǎn)物。法官對(duì)個(gè)案舉證責(zé)任分配進(jìn)行自由裁量，是與法律的滯后性和立法者認(rèn)識(shí)能力 的局限性密不可分的。從某種意義上說(shuō)是法官不得拒絕裁判原則指導(dǎo)下不得已而為之的行為?！芭e證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”，允許法官自由裁量，根據(jù)舉證能力的強(qiáng)弱，而不是依據(jù)法律規(guī)定決定舉證責(zé)任倒置還是不倒置，實(shí)際上就是將訴訟的勝負(fù)完全交給法官?zèng)Q定，法官的權(quán)威或許足以彰顯，但法治的公信力卻得不到保障，尤其是不同裁判者的自由裁量往往會(huì)出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，法治的統(tǒng)一性難以體現(xiàn)，法治的權(quán)威受到削弱。因此筆者認(rèn)為對(duì)于舉證責(zé)任倒置，還是應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法律規(guī)范加以明確規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》及《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)哪些特殊侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置都作了明確的規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是一項(xiàng)法定的證明責(zé)任分配制度，而自由裁量才是這一制度下的例外法則。 （2）倒置的舉證責(zé)任必須適用，法官不得自由裁量選擇適用或不適用，亦不因當(dāng)事人提出不提出而決定適用或不適用。前已述及，舉證責(zé)任倒置作為一項(xiàng)制度，正常情況下，并非法官自由裁量的產(chǎn)物，而是依賴于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，因此在具體適用上也應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)行性，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫呐e證責(zé)任，法官不得自由裁量，決定適用或不適用，也不得以當(dāng)事人是否提出，而決定適用或不適用，法官?zèng)]有自由裁量的空間，一旦涉及法定的特殊侵權(quán)案件，就必須適用法律的此種強(qiáng)行性規(guī)定。 舉證責(zé)任倒置法定性的具體表現(xiàn)： （1）行為的法定性：舉證責(zé)任倒置的法定性，在我國(guó)民事訴訟法與實(shí)體中都有體現(xiàn)?！睹裨V法實(shí)施意見(jiàn)》第七十四條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：A、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；B、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；C、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；D、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；E、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；F、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)的。”不僅如此，由
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1