從兩起特殊侵權案件談舉證責任倒置(編輯修改稿)
2024-08-31 13:54 本頁面
【文章內容簡介】 的證明責任分配制度？有人認為舉證責任倒置屬于法官自由裁量范疇。其原因有二：一是舉證責任分配是由民事訴訟法和民事實體法共同決定的，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導司法者尋找相應的實體法規(guī)范，通過對實體法規(guī)范的分析來最終確定舉證責任的承擔。然而，實體法律再規(guī)范，再周密，也難以窮盡社會現(xiàn)實生活中的方方面面。在這種情況下，一個有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是像立法者那樣，為當事人創(chuàng)設一種準據(jù)法，正如英國上訴法院院長丹寧勛爵所言，法官此際應“做國會本來會做的事，想到他們本來要想到的情況” （2）。第二個原因是《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！边@就是說，舉證責任倒置仍然屬于法官自由裁量權的范圍。正如有的學者所描述的，“舉證責任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責任分配，通過行使自由裁量權以“造法”的方式確定新的證明責任分配標準。 （3） 盡管如此，筆者認為我們并不能將舉證責任倒置視為法官自由裁量的產物。法官對個案舉證責任分配進行自由裁量，是與法律的滯后性和立法者認識能力 的局限性密不可分的。從某種意義上說是法官不得拒絕裁判原則指導下不得已而為之的行為?！芭e證責任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”，允許法官自由裁量，根據(jù)舉證能力的強弱，而不是依據(jù)法律規(guī)定決定舉證責任倒置還是不倒置，實際上就是將訴訟的勝負完全交給法官決定，法官的權威或許足以彰顯，但法治的公信力卻得不到保障，尤其是不同裁判者的自由裁量往往會出現(xiàn)不同的裁決結果，法治的統(tǒng)一性難以體現(xiàn)，法治的權威受到削弱。因此筆者認為對于舉證責任倒置，還是應當由實體法律規(guī)范加以明確規(guī)定。對此，我國《民法通則》及《證據(jù)規(guī)定》，對哪些特殊侵權案件應當適用舉證責任倒置都作了明確的規(guī)定。所以筆者認為，舉證責任倒置是一項法定的證明責任分配制度，而自由裁量才是這一制度下的例外法則。 （2）倒置的舉證責任必須適用，法官不得自由裁量選擇適用或不適用，亦不因當事人提出不提出而決定適用或不適用。前已述及，舉證責任倒置作為一項制度，正常情況下，并非法官自由裁量的產物，而是依賴于法律的強行性規(guī)定，因此在具體適用上也應當具有強行性，即對于應當?shù)怪玫呐e證責任，法官不得自由裁量，決定適用或不適用，也不得以當事人是否提出，而決定適用或不適用，法官沒有自由裁量的空間，一旦涉及法定的特殊侵權案件，就必須適用法律的此種強行性規(guī)定。 舉證責任倒置法定性的具體表現(xiàn)： （1）行為的法定性：舉證責任倒置的法定性，在我國民事訴訟法與實體中都有體現(xiàn)?！睹裨V法實施意見》第七十四條規(guī)定“在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：A、因產品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權訴訟；B、高度危險作業(yè)致人損害的侵權訴訟；C、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；D、建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；E、飼養(yǎng)動物致人損害的侵權訴訟；F、有關法律規(guī)定由被告承擔舉證責的?！辈粌H如此，由
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1