電子商務(wù)訴訟的舉證責(zé)任分析(編輯修改稿)
2025-07-23 17:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于電子政務(wù)而不是電子商務(wù)，如用電子方式發(fā)送進(jìn)出口許可證、開展統(tǒng)計(jì)工作、電子征稅等。如果把電子政務(wù)等同于電子商務(wù)，將帶來法律適用上的困難。在BtoG電子商務(wù)活動(dòng)中，也同BtoB電子商務(wù)一樣存在三種成交形態(tài)：即EDI合同形式成交，Email合同形式成交和在線式網(wǎng)上商店成交。如前所述，在前二種成交形態(tài)的BtoG電子商務(wù)糾紛中，交易雙方對(duì)信息安全性的把握是大體相當(dāng)?shù)?，因而企業(yè)與政府地位是對(duì)等的。在后一種成交形態(tài)的BtoG電子商務(wù)糾紛中，政府同樣是作為消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，而企業(yè)則處于優(yōu)勢(shì)地位?！ ≡陔娮由虅?wù)活動(dòng)中，信息流動(dòng)、數(shù)據(jù)交換、資金流動(dòng)以及貨物流動(dòng)或服務(wù)提供都具有很大的開放性，手段豐富，形式多樣。因此電子商務(wù)本身就具有不安全性，交易雙方極易產(chǎn)生糾紛。通過以上對(duì)電子商務(wù)糾紛中當(dāng)事人所處的地位的分析，我們可以進(jìn)一步確定電子商務(wù)訴訟中當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，從而有可能為目前法律缺失狀態(tài)下的電子商務(wù)糾紛案件提供適格的司法救濟(jì)。 三、電子商務(wù)訴訟舉證責(zé)任的分配 有關(guān)民事訴訟舉證責(zé)任的分配問題，在國(guó)內(nèi)尚未形成完整的理論體系，民事訴訟法學(xué)界對(duì)此存在很大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在舉證責(zé)任能否轉(zhuǎn)移，舉證責(zé)任的分配是全部還是部分由一方當(dāng)事人承擔(dān)。筆者認(rèn)為，造成這種爭(zhēng)議主要源于對(duì)舉證責(zé)任制度及概念的不同理解。目前理論界主導(dǎo)觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任是由當(dāng)事人對(duì)于訴訟中所主張的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。同時(shí)指在訴訟結(jié)束之時(shí)，如果案件仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果的責(zé)任。 [3] 按照這種觀點(diǎn)舉證責(zé)任具有兩重含義：行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。結(jié)果責(zé)任依其分配原則不是由原告承擔(dān)就是由被告承擔(dān)，而行為責(zé)任雙方當(dāng)事人都要承擔(dān)，因此舉證責(zé)任在總體上是可以轉(zhuǎn)移的。 [4]另一種觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為舉證責(zé)任是確定的，不可轉(zhuǎn)移。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任即為證明責(zé)任(Burden of Proof)，是指訴訟一方“當(dāng)事人在主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)的敗訴危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，法院只是根據(jù)法律規(guī)定裁判一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。 [5] 因此舉證責(zé)任實(shí)際只是一種結(jié)果責(zé)任，在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞫鵁o法再使其明朗時(shí)，法官將依照舉證責(zé)任制度行使司法最終解決權(quán)。如果舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，就會(huì)違背舉證責(zé)任制度的基本功能。“因?yàn)?，民事訴訟法設(shè)定舉證責(zé)任制度的目的，就是為了在訴訟發(fā)生某事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官依照舉證責(zé)任法則，判負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，從而結(jié)束紛爭(zhēng)，了斷案件”。 [6] 按照這種觀點(diǎn)，舉證責(zé)任只能由當(dāng)事人一方來承擔(dān)，是不能轉(zhuǎn)移的，舉證責(zé)任的分配是全部的證明責(zé)任分擔(dān)，而不是部分的分擔(dān)?！ 」P者認(rèn)為后一種舉證責(zé)任分配觀點(diǎn)更具有科學(xué)性。舉證責(zé)任分配針對(duì)具體案件而言，當(dāng)案件性質(zhì)一旦確定，舉證責(zé)任的分配就確定下來，它在訴訟過程中是不會(huì)發(fā)生變化的。舉證責(zé)任的作用只是在案件事實(shí)發(fā)生真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才顯現(xiàn)出其神奇性作用：即據(jù)此斷案，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。至于我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”實(shí)際上是一種提供證據(jù)的責(zé)任，并不能據(jù)此
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1