無(wú)罪推定原則的法律思考-資料下載頁(yè)
2025-07-27 17:27本頁(yè)面
【正文】 難時(shí)，司法機(jī)關(guān)首先想到的是設(shè)法延長(zhǎng)偵查期間，或者補(bǔ)充偵查，而不是恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法律規(guī)定的偵查期間往往得不到嚴(yán)格遵守。強(qiáng)制措施的濫用、超期羈押，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，也直接影響到最終的裁判結(jié)果。 從審判實(shí)務(wù)中來(lái)看，許多法院在審判過(guò)程中都會(huì)受到來(lái)自各方面的阻力和壓力而導(dǎo)致疑罪不敢從無(wú)。據(jù)了解，法院疑罪不敢從無(wú)遭受的壓力，一是來(lái)自被害方的家屬、親友，多采用威脅或圍攻法院審判員，或者上訪報(bào)社以尋求媒體介入的方式，采用阻塞交通、上街游行的事件也時(shí)有發(fā)生，甚至采用較極端的自行復(fù)仇的方法；二是來(lái)自公安、檢察機(jī)關(guān)方面，如法院作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決，公安、檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)認(rèn)為是對(duì)其辛勤工作的否定，難免就會(huì)有意見(jiàn)；三是來(lái)自于部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。一些黨政領(lǐng)導(dǎo)往往從維護(hù)穩(wěn)定的大局出發(fā)，采取指示命令的方法或是采用由主管部門召集公、檢、法三家負(fù)責(zé)人共同商議、共同承擔(dān)責(zé)任的方法。典型的是強(qiáng)令法院扎扎實(shí)實(shí)辦糊涂案；四是來(lái)自新聞媒體的壓力，部分報(bào)紙甚至電視臺(tái)在得知案情后往往事先進(jìn)行報(bào)道，這種不適當(dāng)?shù)男麄?、?bào)道往往會(huì)在社會(huì)上造成了一種不好的心理定式，比較嚴(yán)重地強(qiáng)化了被害人、部分黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法院無(wú)罪判決的對(duì)立情緒和誤解。針對(duì)上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為有必要采取以下措施：一是加強(qiáng)對(duì)無(wú)罪推定原則的宣傳力度，讓更多的人（包括司法人員）了解無(wú)罪推定原則的含義和意義，以逐漸扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的有罪推定觀念；二是用立法規(guī)范新聞媒介對(duì)案件的不正當(dāng)報(bào)道，特別要禁止在法院判決生效前報(bào)道案情；三是確實(shí)推進(jìn)司法獨(dú)立改革以排除來(lái)自各方面的非法干預(yù)，必須嚴(yán)格實(shí)行法院統(tǒng)一審判原則；四是提高法官素質(zhì)，提高其判決水平，增加其判決勇氣；五是要規(guī)范操作程序，真正實(shí)現(xiàn)程序上的正義。 （二）貫徹?zé)o罪推定原則的措施 無(wú)罪推定并不是一個(gè)孤立的法律規(guī)定，必須有一系列的保障制度來(lái)確保這項(xiàng)原則的貫徹執(zhí)行。雖然我國(guó)刑事訴訟法根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，沒(méi)有肯定被告人的沉默權(quán)和虛假陳述權(quán)，但還是規(guī)定了許多制度來(lái)保障無(wú)罪推定原則的貫徹執(zhí)行，具體有：明確區(qū)分“犯罪嫌疑人”和“被告人”兩個(gè)不同的概念。任何人在起訴以前只能稱為犯罪嫌疑人，只有在正式起訴后才能稱作被告人。降低逮捕的條件，即將主要的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，改為有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，明確規(guī)定了逮捕是一項(xiàng)訴訟措施，而不是實(shí)體處罰。取消了人民檢察院免予起訴制度，確立了只有人民法院才能確定有罪的原則。改變了庭前初步審查的性質(zhì)，將原來(lái)的實(shí)體性審查，變?yōu)槌绦蛏系膶彶?。庭前審查的?nèi)容只涉及程序問(wèn)題；方法上只進(jìn)行書(shū)面審查；在決定開(kāi)庭審判時(shí)，并不以被告人的行為構(gòu)成犯罪為前提條件。改革庭審制度，由原來(lái)的法官“糾問(wèn)制”變?yōu)楫?dāng)事人“對(duì)抗制”，同時(shí)要求一切證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)以后才能作為定案的根據(jù)。從根本上明確了控訴方舉證以及不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的原則。規(guī)定了疑罪從無(wú)的疑案處理原則。刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@是無(wú)罪推定原則的必然延伸。 六、結(jié)語(yǔ) 司法公正的核心是程序正當(dāng)。而無(wú)罪推定原則正是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟程序正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要環(huán)節(jié)，縱觀世界各國(guó)尤為英美為最，無(wú)不強(qiáng)調(diào)限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力以防止其濫用，以及強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人權(quán)利以抗衡強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力。我國(guó)的刑事訴訟從歷史上來(lái)看一直都強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，即追求實(shí)體真實(shí)，而在很大程度上忽視了正當(dāng)程序的重要性，整個(gè)刑事訴訟的價(jià)值取向是“控制犯罪”。正是在這種歷史背景下，使得我國(guó)引入的無(wú)罪推定原則與西方國(guó)家相比相距甚遠(yuǎn)。由于歷史原因，我國(guó)目前沒(méi)有確立沉默權(quán)，而“沉默權(quán)”的確立，是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”?！盁o(wú)罪推定”原則與其說(shuō)是一個(gè)制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是一個(gè)觀念的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)努力地去追求一種民主、法治相統(tǒng)一的社會(huì)環(huán)境，呼喚國(guó)人的權(quán)利意識(shí)，突出強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的重要意義，以求更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。 【作者介紹】江西省泰和縣人民法院 注釋與參考文獻(xiàn) 白由云：《論刑事被告人的權(quán)利保護(hù)》，載《法學(xué)家》1998年第3期。 劉根菊：《我國(guó)確定沉默權(quán)原則幾個(gè)問(wèn)題之探討》，載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第2期。 汪建成：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)法學(xué)院組編，2001年版。 陳光中.：《新刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 陳光中：《刑事訴訟法教程》，中國(guó)城市出版社。 樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。 樊崇義：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。 何家弘：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。 張國(guó)安：《新刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。 章禮明：《非法證據(jù)的證據(jù)能力研究》，載于華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)。 1李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事訴訟中非法證據(jù)效力》，載于政法論壇。 1黃衛(wèi)：《貫徹?zé)o罪推定原則的幾點(diǎn)思考》，載于中國(guó)法院網(wǎng)。 1貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》， 1《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（修正） 1劉科科：《中國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的保障》 1吳宏耀：《現(xiàn)代刑事訴訟的基石與靈魂》，載于人民法院報(bào)。8 / 8
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1