評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](doc-資料下載頁
2025-07-18 15:04本頁面
【正文】 事故賠償案件的優(yōu)越的適用效力, 主張條例具有優(yōu)越于民法通則的適用效力, 這種見解顯然是根本反法治主義的。如果人們同意筆者的以上意見, 那么也許就會產(chǎn)生如下的疑問。最高法院的一位法庭負(fù)責(zé)人所作的答記者問, 為什么會犯下如此基本的并且是明顯的錯誤呢? 筆者的推測是, 這也許不僅與其一味強(qiáng)調(diào)條例所體現(xiàn)的立法政策的特殊性有關(guān), 而且大概還與其缺乏基本的憲法感覺有關(guān)[40]。4． 答記者問所主張的“分工論”不僅在法律上是站不住腳的, 而且反映了答記者問在理論上的自相矛盾。(1) 如前面所引述的, 答記者問認(rèn)為, 醫(yī)療侵權(quán)賠償案件在審理方面所存在的“適用法律的二元化,不是法律適用依據(jù)不統(tǒng)一, 而是法律、法規(guī)在適用范圍上分工配合的體現(xiàn)”。筆者對此論斷的疑問是, 這里所說的“法律、法規(guī)在適用范圍上的分工”, 在答記者問看來, 到底是由誰決定的。是全國人大或其常委會, 是國務(wù)院, 還是最高法院? 這一決定到底是通過什么形式的法作出的。是作為法律的民法通則或者立法法（還是其他法律）, 是作為行政法規(guī)的條例, 還是作為司法解釋的通知? 如果回答是第一者, 那么顯而易見這是完全沒有根據(jù)的。因?yàn)闆]有任何證據(jù)表明, 最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)作出過這樣的分工決定( 無論是民法通則還是立法法,或是其他的法律,都沒有這樣的規(guī)定, 最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒有通過其他形式授權(quán)過國務(wù)院作出這樣的規(guī)定)。如果回答是第二者, 那么學(xué)過憲法的人們也許就會感到難以置信: 作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的國務(wù)院, 未經(jīng)其“主人”的授權(quán)或同意, 怎么能夠從“主人”制定的民法通則所適用的民事案件中挖出一部分案件, 就其處理標(biāo)準(zhǔn)按照自己的政策判斷制定一套特別規(guī)范, 以此與民法通則搞分工呢? 這不等于是國務(wù)院用條例來修改了民法通則嗎? 如果事實(shí)果真如此, 那么毫無疑問, 這一分工決定是越權(quán)的, 規(guī)定這一分工的條例是不合法的。 不僅如此, 這一決定顛倒了執(zhí)行機(jī)關(guān)和國家權(quán)力機(jī)關(guān)在憲法上的位置關(guān)系, 破壞了憲法對國家權(quán)力的諸權(quán)能所作的分工, 因而又是違憲的。筆者當(dāng)然不相信國務(wù)院作出了這樣的分工,不相信條例規(guī)定了這樣的分工 ( 如前所述,無論是條例本身還是其制定史,都沒有跡像表明國務(wù)院作出了這樣的分工決定)。如果回答是第三者, 那么最高法院的這個決定是否有法律上的根據(jù)呢? 是否符合法律的規(guī)定呢? 如前所述, 筆者個人的結(jié)論是完全否定的。(2) 分工論又是與答記者問所表明的關(guān)于兩類案件在本質(zhì)上同屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛, 在原則上應(yīng)該適用民法通則這一觀點(diǎn)相矛盾的。既然答記者問承認(rèn)兩類案件同屬于民事侵權(quán)損害賠償案件, 應(yīng)當(dāng)適用(盡管加上了“原則上”)民法通則關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任(第106條第2款)及侵犯生命健康權(quán)的損害賠償責(zé)任(第119條)的規(guī)定, 那么, 就算條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)被法院適用于醫(yī)療事故賠償案件的審理, 答記者問也至少應(yīng)當(dāng)作出民法通則對該類案件的審理依然適用的論斷。只有這樣, 才算得上“合乎邏輯”[41]。（三） 《條例》對賠償問題的規(guī)定與《民法通則》沒有抵觸的理由答記者問認(rèn)為, 條例關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定(第49條2款)應(yīng)當(dāng)被解釋為“不構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”,不應(yīng)當(dāng)被解釋為排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)的賠償責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為條例該條款的規(guī)定與民法通則關(guān)于人身侵權(quán)民事責(zé)任的原則規(guī)定( 民法通則第106條2款 )相抵觸, 因?yàn)樽鳛樾姓ㄒ?guī)的條例“不可能與民事基本法的基本原則相抵觸”。上述見解涉及兩個問題。一是條例第49條第2款規(guī)定的含意, 二是條例的該項(xiàng)規(guī)定沒有違反民法通則的理由。筆者認(rèn)為, 答記者問對這兩個問題的解答也都是不妥當(dāng)?shù)摹?． 答記者問對條例第49條第2款所作的解釋, 并不符合條例的原意基于下述情況, ① 不僅條例的該項(xiàng)規(guī)定含意明確, 既沒有附加限制性條件, 也沒有設(shè)置例外情況, 而且無論條例自身還是條例的制定史, 都沒有跡像表明, 條例關(guān)于醫(yī)療事故的定義是在意識到兩類醫(yī)療過失侵權(quán)案件論的情況下作出的或者是以兩類醫(yī)療過失侵權(quán)案件的區(qū)分為理論前提的。 ② 條例制定史顯示, 在條例起草者看來, 條例關(guān)于醫(yī)療事故的定義在外延上已經(jīng)擴(kuò)大, 包括了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療過失侵權(quán)引起的損害, 在醫(yī)療事故損害以外不存在應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療過失侵權(quán)損害。 條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定是根據(jù)民法通則規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本原則作出的。 ③ 條例的制定目的之一是保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益, 筆者認(rèn)為, 條例第49條第2款規(guī)定的原意, 是排除醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其醫(yī)療行為被認(rèn)定為不屬于醫(yī)療事故的情況下對患者方承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性,以此來保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“合法權(quán)益”。如果答記者問僅僅將該條款規(guī)定的含意解釋為“不構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”, 那么也許算不上違反條例的原意。但是, 答記者問卻從該條款的規(guī)定進(jìn)一步推出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)“仍有可能按照民法通則的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的結(jié)論。這一結(jié)論顯然違反了條例的原意, 有強(qiáng)加于人之嫌, 是沒有說服力的。事實(shí)上,答記者問為了證明條例第49條第2款沒有違反民法通則的基本精神, 對該條款作了不符合其原意的解釋[42]。7 / 7
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1