word版可編輯-美國對外觀設(shè)計及其相關(guān)權(quán)利的保護精心整理docxdocx-資料下載頁
2025-07-15 13:12本頁面
【正文】 行車支架）又說明，在許多情況下，要想劃出這種界線并非易事。 第四，就外觀設(shè)計的專利權(quán)保護、版權(quán)保護和商標權(quán)保護，美國最高法院和名巡回上訴法院作出了一系列具有典型意義的判決。一方面，這些案例在適用有關(guān)規(guī)定中，具體解釋和明確了一些法律規(guī)定的含義，對后來的司法實踐起了指導性的作用。另一方面，這些案例又了，甚至創(chuàng)制了一些法律規(guī)定，為后來制定法的立法奠定了良好的基礎(chǔ)。在研究美國法律對外觀設(shè)計和整個知識產(chǎn)權(quán)的保護，以至研究整個美國法律制度的時候，都必須對于相關(guān)的典型案例予以足夠的重視，并注意跟蹤最新的相關(guān)案例。否則，研究工作將無法深入。 注釋： 〔1〕在最近二十多年的時間里， 美國的一些倡導者一直致力于促使國會通過一部外觀設(shè)計注冊法，對外觀設(shè)計予以專門保護。但迄今為止，國會尚無通過這樣一部法律的跡象。 〔2〕為了敘述的方便， 本文有時會使用外觀設(shè)計專利法的說法，但這只指美國專利法中有關(guān)外觀設(shè)計的部分，并不表明另有一部單獨的外觀設(shè)計專利法。事實上，美國專利法中除了發(fā)明專利和外觀設(shè)計專利，還包括植物專利。 〔3〕In Re Hruby,373 997,(CCPA 1967). 〔4〕關(guān)稅與專利上訴法院為聯(lián)邦法院體系中的上訴法院， 設(shè)立于1910年，主要審理涉及關(guān)稅、專利和商標等專門領(lǐng)域的上訴案件。1982年，關(guān)稅與專利上訴法院撤銷，其職能劃歸同時成立的聯(lián)邦巡回上訴法院和其他巡回上訴法院。美國現(xiàn)在共有13個巡回上訴法院，包括11個帶序號（如第一、第九）的巡回上訴法院和哥倫比亞特區(qū)上訴法院、聯(lián)邦巡回上訴法院。 〔5〕Gorham ,.(14Wall.)511(1871). 〔6〕同上 〔7〕In re Koehring,37 421,(CCPA,1930). 〔8〕In re Carletti, 1020,140 (CCPA, 1964). 〔9〕Power Controls ,Inc.,806F. 2d 234, 231 (). 〔10〕Avia Group International, California,Inc., 1557, 1548(). 〔11〕In re Nalbandian, 1214,. 782( CCPA, 1981).參見和比較Petersen . Central Purchasing Inc.,740 1541,(). 〔12〕這與發(fā)明專利保護期的方法不同。美國專利法原規(guī)定，發(fā)明專利保護期為17年，自授權(quán)之日起算。后依據(jù)Trips作了修改， 從1995年6月8日以后提交的申請案，如授權(quán)，保護期為20年，自申請之日起算。 〔13〕Avia Group International,Inc, California,Inc., 1557, 1548(). 〔14〕Gorham ,.(14Wall)511(1871). 〔15〕Lee Corp., . 2d 1625(). 〔16〕Rules and Regulations for the Registration of Claim s to Copyright,Bulletin (1910).1988年以前， 美國版權(quán)法及版權(quán)局注冊規(guī)則一直要求，版權(quán)所有人向版權(quán)局注冊方能在侵權(quán)訴訟中主張權(quán)利。直到1988年美國加入伯爾尼公約，才修改版權(quán)法，外國人不經(jīng)注冊即可在侵權(quán)訴訟中主張權(quán)利。 〔17〕.167。(a)(1949). 〔18〕Mazer ,(1954). 〔19〕.167。(c)(1959).這一規(guī)定在1978年1月1日，當1976年版權(quán)法實施時即被廢除。但其實質(zhì)性內(nèi)容被納入了1976年版權(quán)法，即本文下文所引的167。101的規(guī)定中。 〔20〕,94th Cong.,2d Sess.,at55. 〔21〕報告中的提法是物理上或觀念上的分離與獨立存在。物理上的分離與獨立存在較易理解，但觀念上卻難以把握。 〔22〕Brandir International Pacific Lumber Co.,834 1142,5 1089(2d ). 〔23〕本文作者在位于西雅圖的華盛頓大學法學院學習時，當授課的Michael Townsend教授講到Brandir一案時，曾中斷課堂， 讓學生們觀看位于法學院大門一側(cè)的彩虹形自行車支架。當時給作者的印象是，首先它是一件實用品，其次它的造型很優(yōu)美；它的實用性和美感確實不可分割地混合在一起。依據(jù)作者的判斷，它更多地是一件實用品而非品。 〔24〕Gay Toys, L Corp.,703 970,218 (6th ). 〔25〕Whimsicality,39。s Costume Co.,Inc.,891 d 452, 1296(2J ). 〔26〕In Re Deister Concentrator Co., Inc.,289 496,1 (CCPA,1961). 〔27〕In re MortonNorwich,671 1332,213 . Q. 13(CCPA,1982). 〔28〕Crescent Tool Kilborn amp。 Bishop,247 (2d Ci ). 〔29〕早在1870年，美國國會即頒布過一部商標注冊法。但在1879年，該法被最高法院宣布為違憲，因為商標既不是憲法著作權(quán)、發(fā)明權(quán)條款所說的可獲版權(quán)的作品，也不是該條款所說的可獲專利權(quán)的發(fā)明。后來在1905年，國會又依據(jù)憲法的貿(mào)易條款（即第1條第8款第3項，規(guī)范州際貿(mào)易及與外國的貿(mào)易），頒布了一部商標法，但所起作用不大。 〔30〕In re Mogen David Wine Corp., 925,140 (CCPA,1964)(Mogen David Ⅰ)。In re Mogen David Wine Corp., 539,152 (CCPA,1967)(Mogen David Ⅱ). 〔31〕Truck Equipment Service Corp.,536 d 1210,191 (8th ),429 ,191 (1976). 〔32〕John Checks,Inc., 966,(11th ). 〔33〕Coach Leatherware Co.,. Anntaylor, Inc. , 933F. 2d162, 1907(2d ). 〔34〕LeSportsac, Corp.,(2d ). 〔35〕在這里，功能性與實用性密切相關(guān)，甚至具有同等的含義。前引Morton－Norwich一案即說：功能性是由實用性決定的，……。參見注〔27〕。
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1