word版可編輯-美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)精心整理docxdocx-資料下載頁(yè)
2025-07-15 13:12本頁(yè)面
【正文】 行車支架）又說(shuō)明，在許多情況下，要想劃出這種界線并非易事。 第四，就外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)保護(hù)、版權(quán)保護(hù)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)，美國(guó)最高法院和名巡回上訴法院作出了一系列具有典型意義的判決。一方面，這些案例在適用有關(guān)規(guī)定中，具體解釋和明確了一些法律規(guī)定的含義，對(duì)后來(lái)的司法實(shí)踐起了指導(dǎo)性的作用。另一方面，這些案例又了，甚至創(chuàng)制了一些法律規(guī)定，為后來(lái)制定法的立法奠定了良好的基礎(chǔ)。在研究美國(guó)法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)和整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以至研究整個(gè)美國(guó)法律制度的時(shí)候，都必須對(duì)于相關(guān)的典型案例予以足夠的重視，并注意跟蹤最新的相關(guān)案例。否則，研究工作將無(wú)法深入。 注釋： 〔1〕在最近二十多年的時(shí)間里， 美國(guó)的一些倡導(dǎo)者一直致力于促使國(guó)會(huì)通過(guò)一部外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法，對(duì)外觀設(shè)計(jì)予以專門保護(hù)。但迄今為止，國(guó)會(huì)尚無(wú)通過(guò)這樣一部法律的跡象。 〔2〕為了敘述的方便， 本文有時(shí)會(huì)使用外觀設(shè)計(jì)專利法的說(shuō)法，但這只指美國(guó)專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的部分，并不表明另有一部單獨(dú)的外觀設(shè)計(jì)專利法。事實(shí)上，美國(guó)專利法中除了發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利，還包括植物專利。 〔3〕In Re Hruby,373 997,(CCPA 1967). 〔4〕關(guān)稅與專利上訴法院為聯(lián)邦法院體系中的上訴法院， 設(shè)立于1910年，主要審理涉及關(guān)稅、專利和商標(biāo)等專門領(lǐng)域的上訴案件。1982年，關(guān)稅與專利上訴法院撤銷，其職能劃歸同時(shí)成立的聯(lián)邦巡回上訴法院和其他巡回上訴法院。美國(guó)現(xiàn)在共有13個(gè)巡回上訴法院，包括11個(gè)帶序號(hào)（如第一、第九）的巡回上訴法院和哥倫比亞特區(qū)上訴法院、聯(lián)邦巡回上訴法院。 〔5〕Gorham ,.(14Wall.)511(1871). 〔6〕同上 〔7〕In re Koehring,37 421,(CCPA,1930). 〔8〕In re Carletti, 1020,140 (CCPA, 1964). 〔9〕Power Controls ,Inc.,806F. 2d 234, 231 (). 〔10〕Avia Group International, California,Inc., 1557, 1548(). 〔11〕In re Nalbandian, 1214,. 782( CCPA, 1981).參見和比較Petersen . Central Purchasing Inc.,740 1541,(). 〔12〕這與發(fā)明專利保護(hù)期的方法不同。美國(guó)專利法原規(guī)定，發(fā)明專利保護(hù)期為17年，自授權(quán)之日起算。后依據(jù)Trips作了修改， 從1995年6月8日以后提交的申請(qǐng)案，如授權(quán)，保護(hù)期為20年，自申請(qǐng)之日起算。 〔13〕Avia Group International,Inc, California,Inc., 1557, 1548(). 〔14〕Gorham ,.(14Wall)511(1871). 〔15〕Lee Corp., . 2d 1625(). 〔16〕Rules and Regulations for the Registration of Claim s to Copyright,Bulletin (1910).1988年以前， 美國(guó)版權(quán)法及版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則一直要求，版權(quán)所有人向版權(quán)局注冊(cè)方能在侵權(quán)訴訟中主張權(quán)利。直到1988年美國(guó)加入伯爾尼公約，才修改版權(quán)法，外國(guó)人不經(jīng)注冊(cè)即可在侵權(quán)訴訟中主張權(quán)利。 〔17〕.167。(a)(1949). 〔18〕Mazer ,(1954). 〔19〕.167。(c)(1959).這一規(guī)定在1978年1月1日，當(dāng)1976年版權(quán)法實(shí)施時(shí)即被廢除。但其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容被納入了1976年版權(quán)法，即本文下文所引的167。101的規(guī)定中。 〔20〕,94th Cong.,2d Sess.,at55. 〔21〕報(bào)告中的提法是物理上或觀念上的分離與獨(dú)立存在。物理上的分離與獨(dú)立存在較易理解，但觀念上卻難以把握。 〔22〕Brandir International Pacific Lumber Co.,834 1142,5 1089(2d ). 〔23〕本文作者在位于西雅圖的華盛頓大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)時(shí)，當(dāng)授課的Michael Townsend教授講到Brandir一案時(shí)，曾中斷課堂， 讓學(xué)生們觀看位于法學(xué)院大門一側(cè)的彩虹形自行車支架。當(dāng)時(shí)給作者的印象是，首先它是一件實(shí)用品，其次它的造型很優(yōu)美；它的實(shí)用性和美感確實(shí)不可分割地混合在一起。依據(jù)作者的判斷，它更多地是一件實(shí)用品而非品。 〔24〕Gay Toys, L Corp.,703 970,218 (6th ). 〔25〕Whimsicality,39。s Costume Co.,Inc.,891 d 452, 1296(2J ). 〔26〕In Re Deister Concentrator Co., Inc.,289 496,1 (CCPA,1961). 〔27〕In re MortonNorwich,671 1332,213 . Q. 13(CCPA,1982). 〔28〕Crescent Tool Kilborn amp。 Bishop,247 (2d Ci ). 〔29〕早在1870年，美國(guó)國(guó)會(huì)即頒布過(guò)一部商標(biāo)注冊(cè)法。但在1879年，該法被最高法院宣布為違憲，因?yàn)樯虡?biāo)既不是憲法著作權(quán)、發(fā)明權(quán)條款所說(shuō)的可獲版權(quán)的作品，也不是該條款所說(shuō)的可獲專利權(quán)的發(fā)明。后來(lái)在1905年，國(guó)會(huì)又依據(jù)憲法的貿(mào)易條款（即第1條第8款第3項(xiàng)，規(guī)范州際貿(mào)易及與外國(guó)的貿(mào)易），頒布了一部商標(biāo)法，但所起作用不大。 〔30〕In re Mogen David Wine Corp., 925,140 (CCPA,1964)(Mogen David Ⅰ)。In re Mogen David Wine Corp., 539,152 (CCPA,1967)(Mogen David Ⅱ). 〔31〕Truck Equipment Service Corp.,536 d 1210,191 (8th ),429 ,191 (1976). 〔32〕John Checks,Inc., 966,(11th ). 〔33〕Coach Leatherware Co.,. Anntaylor, Inc. , 933F. 2d162, 1907(2d ). 〔34〕LeSportsac, Corp.,(2d ). 〔35〕在這里，功能性與實(shí)用性密切相關(guān)，甚至具有同等的含義。前引Morton－Norwich一案即說(shuō)：功能性是由實(shí)用性決定的，……。參見注〔27〕。
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1