項目施工中的勞動關(guān)系認(rèn)定-資料下載頁
2025-06-30 15:26本頁面
【正文】 2013年3月22日作出（2012）龍民初字第1016號民事判決：駁回候若雙、邢能坤要求確認(rèn)邢茂樹生前與隆基公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求。煙臺市中級法院二審認(rèn)為，隆基公司在一審中認(rèn)可候若雙、邢能坤的親屬邢茂樹所在的單位是隆基公司工程處，現(xiàn)又主張邢茂樹系受殷積茂個人雇傭，理由不成立，不予采信。隆基公司工程處系隆基公司的分公司，隆基公司主張邢茂樹自2009年10月起開始提供勞動，邢茂樹于2010年7月25日達到法定退休年齡，故候若雙、邢能坤請求確認(rèn)邢茂樹自2009年10月至2010年7月25日期間與隆基公司存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！钡囊?guī)定，邢茂樹與隆基公司之間的勞動關(guān)系應(yīng)于2010年7月25日終止。2010年7月25日之后邢茂樹已超過法定退休年齡，其與隆基公司之間的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系。綜上，候若雙、邢能坤的部分上訴理由成立，依法予以支持。一審判決不當(dāng)部分，依法予以糾正。判決：邢茂樹與隆基公司自2009年10月至2010年7月25日期間存在勞動關(guān)系（2）再審法院觀點：本院再審認(rèn)為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且農(nóng)民也無所謂何時退休。從《工傷保險條例》的規(guī)定看，也沒有將這些人員排除在外。最高法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請求的答復(fù)》（2010年3月17日（2010）行他字第10號）載明：…用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。參照上述答復(fù)精神，故本案應(yīng)認(rèn)定邢茂樹與隆基公司之間自2009年10月至2012年9月7日期間存在勞動關(guān)系。（3）觀點釋義：《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。這是一個原則，但是否有例外呢，當(dāng)然有。最高法院在對山東省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》的請示（魯高法函（2009）31號）的答復(fù)中指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。問題七：如何認(rèn)定勞動關(guān)系中的實質(zhì)要件韓富林與四川省水利電力工程局確定勞動關(guān)系糾紛案申請再審民事裁定書 四川省高級人民法院 再審 （2016）川民申1088號（1）審理經(jīng)過 再審申請人韓富林因與被申請人四川省水利電力工程局（以下簡稱水電工程局）確定勞動關(guān)系糾紛一案，不服四川省巴中市中級人民法院（2015）巴中民終字第344號民事判決，向本院申請再審。本院現(xiàn)已審查終結(jié)。 （2）再審法院觀點 本院認(rèn)為：再審申請人與被申請人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件進行分析，即勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，是否受到用人單位制定的各項勞動規(guī)章的約束，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付勞動報酬的方式等因素綜合認(rèn)定。本案中，韓富林自購貨車在四川省水利電力工程局工地從事土石方運輸，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，四川省水利電力工程局以距離遠近及土石方量計價支付運費，未對韓富林的經(jīng)營行為進行監(jiān)督、管理，韓富林也不受四川省水利電力工程局勞動規(guī)章約束。即本案的用工情況不符合勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間應(yīng)具有的隸屬關(guān)系以及管理與被管理特征，韓富林與四川省水利電力工程局之間事實勞動關(guān)系不能成立。另外，“”可以證明韓富林與四川省水利電力工程局之間存在用工關(guān)系，但是這種用工關(guān)系可以是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，也可以是合同關(guān)系，不能推導(dǎo)出雙方必然存在事實勞動關(guān)系。本案系確認(rèn)勞動關(guān)系是否成立的糾紛，對于韓富林因工受傷的人身傷害，四川省水利電力工程局是否有責(zé)任，有何種責(zé)任，不屬于本案的審理范疇。 綜上，駁回韓富林的再審申請。（3）觀點釋義：本案中既不屬于《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中“第四項：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”的情況，也不符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，最終認(rèn)定二者不存在勞動關(guān)系。三、訴訟防險建議建設(shè)工程領(lǐng)域中的務(wù)工者通常受雇于包工頭，涉及到工資問題或人身傷害賠償問題時，會依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規(guī)定起訴，由于該文中的“用工主體責(zé)任”的含義沒有具體說明，各個法院的判決相差較大。所以，一定要領(lǐng)會該文發(fā)布的背景，并結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)綜合分析的基礎(chǔ)上去理解。8
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1