注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的性質(zhì)探討-資料下載頁
2025-06-29 05:13本頁面
【正文】 如果國家的經(jīng)濟(jì)職能與政治職能不能很好的分離的話，國家通過強(qiáng)制力就有可能侵蝕社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由，形成代理人侵害現(xiàn)象。所以，現(xiàn)代國家行使經(jīng)濟(jì)職能時(shí)，并不直接行使的代理權(quán)，而是通過法律設(shè)立“第三部門”代為行使，使國家既履行了作為代理人的經(jīng)濟(jì)職能，又避免了對公民權(quán)利的侵害。于是，行業(yè)組織自律管理成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)普遍采用的方式。我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種統(tǒng)包統(tǒng)管的方式正在向行業(yè)自律的方式轉(zhuǎn)化，國家追究注冊會(huì)計(jì)師行政責(zé)任的合理性和法理基礎(chǔ)正在發(fā)生根本的變化。但是，對于證券市場而言，行政管理并不能完全退出。由于證券市場的人為化和復(fù)雜化，在一定程度和一定范圍上還需要政府介入進(jìn)行行政管理，政府對證券市場的行政管理通常稱為證券監(jiān)管，證券監(jiān)管的存在決定了證券的行政責(zé)任的存在。[12] 國家證券監(jiān)督管理部門通過追究違法人的行政責(zé)任保障監(jiān)管的效力，如我國注冊會(huì)計(jì)師違反法律法規(guī)，在對公眾公司的審計(jì)中嚴(yán)重失誤或者故意欺詐，證券監(jiān)督管理委員會(huì)（證監(jiān)會(huì)）對注冊會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所可以作出處分或處罰。但行政責(zé)任與行業(yè)自律組織的懲誡有很大不同，對注冊會(huì)計(jì)師追究行政責(zé)任的主體是行政機(jī)關(guān)或授權(quán)組織，我國證券市場上具體為證監(jiān)會(huì)，而對注冊會(huì)計(jì)師的懲誡的主體是注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)；行政責(zé)任的性質(zhì)是對注冊會(huì)計(jì)師違反行政法律或其他法律的行為進(jìn)行制裁，而懲誡主要是對會(huì)員違反了行業(yè)準(zhǔn)則的行為進(jìn)行制裁；行政處罰一事不再罰，而懲誡不能代替行政處罰，也不能代替對有索取權(quán)的受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償；行政責(zé)任的直接目的是保證監(jiān)管關(guān)系穩(wěn)定,保障證券市場的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而懲誡的目的是保護(hù)行業(yè)的聲譽(yù)，保證審計(jì)職業(yè)的價(jià)值；另外懲誡的方式與行政責(zé)任的方式也多有不同。從責(zé)任目的上考察，獨(dú)立審計(jì)責(zé)任既不同于民事責(zé)任，也不同于行政責(zé)任，民事責(zé)任主要目的是對個(gè)人損失的補(bǔ)償，而獨(dú)立審計(jì)責(zé)任形式上是對個(gè)人損失進(jìn)行部分補(bǔ)償，而實(shí)質(zhì)是對社會(huì)成本損失作彌補(bǔ)，注冊會(huì)計(jì)師不可能也不應(yīng)該給予每一個(gè)受損者完全補(bǔ)償；行政責(zé)任的主要目的是為了維護(hù)管理秩序，而獨(dú)立審計(jì)責(zé)任主要目的是為了維護(hù)行業(yè)地位和價(jià)值。因此，獨(dú)立審計(jì)責(zé)任既不是民事責(zé)任，也不是行政責(zé)任，而是一種新的責(zé)任形式，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。注：[1] [日]下森定：《論專家的民事責(zé)任的法律構(gòu)成與證明》，梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。[2] 參見陳春山：《證券交易法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版，第308頁。[3] 張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第154頁。[4] Winfield, Province of the Law of Torts, . 轉(zhuǎn)引自張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第154頁。[5] Donoghue v. Stevenson [1932] . 562, 580 (HL). See Robert J. Shoop, Identifying a Standard of Care, ...[6] 參見徐愛國：《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第73頁。[7] 參見周志誠：《注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中國海峽兩岸案例比較研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版，第3738頁。[8] 參見肖義方：《注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的性質(zhì)研究（中）》。[9] 參見[美]富勒、帕迪：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?，梁慧星主編《民商法論叢》?卷，法律出版社1998年版，第410頁以下。[10] [日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，梁慧星主編《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第240頁。[11] 參見蘇力：《從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國家學(xué)說的知識(shí)考古學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第3期。[12] 薛峰：《論證券市場中的法律責(zé)任》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 2002年05期。9 / 9
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1