刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則-資料下載頁
2025-06-29 00:25本頁面
【正文】 宣讀檢控方提交的以案卷筆錄的方式調(diào)查的證人證言、被害人陳述和鑒定結(jié)論，使得法庭審判實際成為對檢控方起訴主張的審查和確認而已，這既無法保證被告人有效地提交本方的證據(jù)，也無法確保被告人對檢控方的證人進行當庭對質(zhì)和交叉詢問。 第四，完善救濟審程序，重新界定第二審程序中法院主動進行審查和作出裁判的范圍，改造成死刑復(fù)核程序為訴訟構(gòu)造的程序，廢除法院主動提起審判監(jiān)督程序尤其是對被告人不利的審判監(jiān)督程序的做法，從程序和理由方面嚴格限制對被告人不利的審判監(jiān)督程序的提起?！ 〉谖?，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)控辯雙方的平衡?？卦V、辯護和審判三大職能的劃分，不僅具有型上的意義，特別具有實質(zhì)上的意義。這三大職能劃分的實質(zhì)意義表現(xiàn)在，三者構(gòu)成了分機結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中存在著制約關(guān)系?！斑@就好像檢察官對于‘真實’情況，從右邊致以亮光，而辯護人則從左邊致以亮光，使審判官看清了‘真實’情況。因此只要在刑事訴訟中存在控訴、辯護、審判三大職能主體，而且這些職能間界限分明，不互相交叉，則訴訟中三方必然形成三角形關(guān)系，無論其所屬的訴訟模式如何。但只有控訴、辯護雙方地位平等、權(quán)利對等，且審判方居中裁判、與雙方保持等距離的結(jié)構(gòu)模式才能形成”正三角形“結(jié)構(gòu)。但在我國刑事訴訟中，由于公訴方是履行法律監(jiān)督職能的訴訟主體，不具有當事人的訴訟地位，人民檢察院與人民法院肯有同等的憲法地位和訴訟地位，而辯護方的訴訟地位難以與其抗衡，所以在我國，刑事訴訟結(jié)構(gòu)實為”倒三角形“結(jié)構(gòu)。要優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)，需要將”倒三角形“轉(zhuǎn)變?yōu)椤闭切巍敖Y(jié)構(gòu)。非”正三角形“結(jié)構(gòu)的設(shè)計，容易造成法官在訴訟過程中失去中立的立場，偏向于控訴或者辯護一方，甚至與控訴或者辯護一方混同；控訴與辯護兩方訴訟地位失衡，其中一方（往往是控訴方）高踞于另一方之上；兩方訴訟權(quán)利不對等，另一方（往往是辯護方）權(quán)利受到壓抑?！ 〉诹?，重新審視檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能?！叭切蔚脑V訟結(jié)構(gòu)”維護司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辯雙方地位平等、權(quán)利對等為必要條件的。作為控訴方的檢察機關(guān)擁有審判監(jiān)督權(quán)，就取得了凌駕于辯護方而與法院相同的訴訟地位，這就使“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”中平等對抗的機制被破壞，則該結(jié)構(gòu)中保障司法公正的功能就難以得到正常發(fā)揮。對于法院來說，檢察機關(guān)所具有的訴訟地位也不利于強化法官公正無偏的訴心態(tài)。因此，在檢察機關(guān)的諸項職能中，審判監(jiān)督職能因?qū)Α罢切巍痹V訟結(jié)構(gòu)的形成起到的是阻礙作用而成為一項廣受質(zhì)疑的權(quán)力。另外，承擔審判監(jiān)督職能的公訴人存在角色沖突。檢察機關(guān)既是公訴機關(guān)（屬于訴訟中控訴一方）又是審判監(jiān)督者，這就不可避免地產(chǎn)生了角色間沖突：作為監(jiān)督者，其地位應(yīng)當是超然的，然而不然，作為控訴方（所謂當事的一方）追求的是給被告人定罪的訴訟結(jié)果，顯然又不占據(jù)超然的地位，因此必然產(chǎn)生難以解決的地位沖突，這種沖突只能依靠選擇其中一個角色而放棄充任與之相沖突的另一角色來解決。所以，在刑事司法改革中，優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)本身的機能才是需要認真考慮的問題。而要優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，就不能不考慮檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能的存廢問題?！ “不帐≠裰菔兄屑壢嗣穹ㄔ簭埿氵h
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1