刑事訴訟法考題答案-資料下載頁
2025-06-24 17:33本頁面
【正文】 題的決定》是提出以審判為中心的第一個(gè)官方文件,對指引我國未來的刑事訴訟制度發(fā)展具有里程碑意義。以審判為中心必然意味著以庭審為中心和以一審為中心。以審判為中心需要遵循直接言詞原則和證據(jù)裁判原則。我國刑事訴訟法在保障審判的中心地位上取得了一定的成就,但是也存在一定的不足。為了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,除了主要圍繞貫徹直接言詞原則和實(shí)現(xiàn)以庭審為中心來完善我國的刑事訴訟制度之外,還需要完善相關(guān)的配套措施。以審判為中心與人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)、三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約”原則以及我國的案卷移送制度并不矛盾?！耙詫徟袨橹行摹庇腥龑雍x。一是刑事訴訟以審判為中心。在整個(gè)訴訟程序中不能把偵查作為訴訟的中心，也不能把公訴作為訴訟的中心，尤其不能把法律監(jiān)督當(dāng)成訴訟的中心。應(yīng)著力克服偵查中心主義，公訴中心主義，法律監(jiān)督中心主義。二是審判以庭審為中心。不能把庭外閱卷、請示匯報(bào)當(dāng)做審判的中心。偵查案卷記錄的是偵查的結(jié)論，阻擋案卷就是拒絕偵查中心主義。以庭審為中心，就是真正讓庭審活動成為決定案件的關(guān)鍵。這就要求把偵查案卷阻擋在法院審判大門之外。三是審級關(guān)系以一審為中心。一審承擔(dān)著事實(shí)審這一關(guān)鍵任務(wù)。我國冤假錯(cuò)案的發(fā)生，根本的原因之一就是一審事實(shí)審的作用沒有很好發(fā)揮，導(dǎo)致審判流于形式。要想防止冤假錯(cuò)案，一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵。在整個(gè)法院審判程序內(nèi)部，應(yīng)該把第一審改造成徹底的事實(shí)審。審級關(guān)系上應(yīng)該一審為主，要盡量通過一審阻止冤假錯(cuò)案。黨的十八屆四中全會提出的一系列司法訴訟改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革處于關(guān)鍵地位，可以說牽一發(fā)而動全身。“以審判為中心”要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和工作慣性，均需作出調(diào)整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯(cuò)案件、推進(jìn)司法公正起到根本保障作用。目前，對于何為“以審判為中心”，如何推進(jìn)“以審判為中心”，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界尚有一些不清晰的認(rèn)識，本報(bào)理論版繼上期刊出樊崇義教授的文章后，本期刊發(fā)陳光中教授的文章，對這一問題作進(jìn)一步深入闡釋。黨的十八屆四中全會通過的《決定》，為保證公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新舉措，其中“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”特別引人矚目。以審判為中心的內(nèi)涵解讀“以審判為中心”，訴訟理論界前幾年已有此提法，也有稱之為審判中心主義，是針對刑事司法實(shí)踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向而提出來的。《決定》提出的“以審判為中心”，我認(rèn)為其內(nèi)涵主要有兩個(gè)方面：首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位。其次，是指在審判中，庭審(開庭審理)成為決定性環(huán)節(jié)。探索貫徹直接言詞原則審判中心必然導(dǎo)致探索貫徹直接言詞原則。該原則是大陸法系國家刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接原則的要求有二：一是法官(包括陪審法官)必須始終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料。二是法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料。因?yàn)樵谠V訟中，法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定是以證據(jù)為根據(jù)的，唯有要求法官對于證據(jù)調(diào)查具有親歷性，要求證據(jù)盡可能具有原始性，才能使法官更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)和案件事實(shí)。言詞審理原則，又稱口頭(審理)原則，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)”。直接審理原則和言詞審理原則的綜合作用，就是通過公正審判程序保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體審判公正，特別是通過庭審查明案件事實(shí)真相。完善辯護(hù)制度對于被告人而言，在面臨著被定罪處刑的關(guān)鍵性審判階段，其辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞趾陀行У谋Ｕ?。盡管2012年刑事訴訟法的修改使辯護(hù)制度取得較大進(jìn)步，然而我國刑事庭審中律師出庭辯護(hù)率仍然比較低，大約在30%左右，發(fā)達(dá)地區(qū)略高一些。事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1