刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則-在線瀏覽
2024-08-09 00:25本頁面
【正文】 立。因此，賦予犯罪嫌疑人、被告人防御追訴機關非法侵害所必需的手段和保障辯護人在各訴訟階段的訴訟權利，是堅持辯護與控訴對抗的基本保障。所謂形式上平等，即從實質上講，控訴職能處于主動地位，有國家強制力保障；犯罪嫌疑人、被告人則處于消極防御的被動地位，即使有辯護人幫助，其實際力量也不可能與追訴方對等。控、辯雙方訴訟權利在形式上平等，并不是意味著控訴方享有的權利辯護方也得享有，而是說辯護方應有防御因控訴方行使權利造成侵害自己合法權益的手段?！ 《?、現(xiàn)行刑事訴訟法中控辯平等對抗的不足 控辯平等對抗需要手段的支撐?？偟膩碚f，我國刑事訴訟程序構造，總體上還沒有實現(xiàn)控辯平等對抗，因而具有明顯的行政性程序的壓抑的格局，審前程序尤其如此?！ ?996年修正刑事訴訟法后，我國審前程序仍保留了強制權主義的特點，表現(xiàn)在：第一，偵查機關偵查手段廣泛、多樣，包括專門調查工作和有關強制性措施；刑事訴訟法沒有確立偵查行為法定原則，從而無法對那些可導致公民權利遭到限制的強制錯施和強制性偵查行為 形成有效的約束?！ 〉诙瑐刹槭侄蔚氖褂煤苌偈艿较拗?，也沒有中立的司法權的介入；刑事訴訟法沒有確立成比例原則，從而無法對強制措施和強制性偵查行為的限度做出合理的約束。未決羈押與犯罪嫌疑人、被告人受刑事追訴的過程相伴隨，這就是明顯的例證。刑事訴訟法也沒有確立“相適應原則”，沒有使強制措施的嚴厲程度、未決羈押的期限與犯罪嫌疑被告人所涉嫌犯罪的嚴重程度具有正比例關系。這就是顯而易見的例證。在各種強制偵查手段中，只有逮捕的法定條件相對嚴格；刑事訴訟法沒有確立司法審查原則，使得強制措施和強制性偵查措施的合法性，無法接受司法裁判機關的聽證審查和最終授權。無論是拘留、逮捕、未決羈押還是搜查、扣押、監(jiān)聽，所有涉及限制公民人身自由、個人隱私甚至人格尊嚴的強制性偵查措施，都是由偵查機關或檢察機關自行授權，自行審查和自行實施的，而不存在中立的司法裁判機關的參與和授權。而作為控告的警察和檢察官一旦在強制性偵查行為的實施上成為裁判者，那么，犯罪嫌疑人就根本不可能對此作出有效的防御和辯護，強制措施和強制性偵查行為 的濫用，就幾乎成為不可避免的了。在這種程序構造下，審前程序中控辯雙方的平等對抗是不可能的。具體而言，其具有以下特點：第一，廢除了庭前程序審判法官對案件的實質審查及庭審前法官庭外調查活動；第二，在庭審程序中，強化控辯雙方舉證和證據調查活動，法官不再承擔證據調查的主要責任。在庭審中，法官主要依靠控辯雙方出示證據、互相質證來發(fā)現(xiàn)案件事實。然而，1996年刑事訴訟法對審判方式的改革并沒有達到預期效果。在我國，檢察機關起訴時不移送全案卷宗，但也未采納起訴狀一本主義，而是連同起訴書一起移送證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片。又由于沒有設立證據展示程序，反而妨礙了律師閱卷權的行使和審判效率的提高；其次，審判程序難以實現(xiàn)控辯平等對抗?！ ∪?、我國刑事訴訟法平等對抗理念與原則的完善 貫徹控辯平等的理念與原則，需要和貫徹控審分離、裁判中立的理念與原則結合起來考慮。刑事訴訟法的精髓在于平衡。這種保護，其措施之一是加
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1