刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則-文庫吧資料
2025-07-05 00:25本頁面
【正文】 就無從談起。由于證人不出庭，法庭調(diào)查以偵查程序形成的書面材料為主，難以做到質(zhì)證實質(zhì)化，控辯平等對抗難以實現(xiàn)；最后，審判程序缺少可操作性庭審規(guī)則的指引，使庭審無法規(guī)范化，隨意性強，沒有為控辯雙方提供平等活動的平臺。這種“有限卷宗移送”的控、審構(gòu)造，庭前程序并沒有完全消除法官的預(yù)斷，庭審實質(zhì)化不徹底。具體表現(xiàn)在：首先，我國起訴和審查公訴的方式并不能排除法官預(yù)斷。法官保持中立，只是在必需時，才能對證據(jù)調(diào)查進(jìn)行必要補充。同時，為保障查清案件事實及實現(xiàn)訴訟效率，規(guī)定在必需情況下，法官可以根據(jù)職權(quán)訊問被告人、詢問證人；第三，在庭審程序中加強控辯雙方對抗，實現(xiàn)控辯平等，發(fā)揮控辯雙方在法庭調(diào)查中的積極性及主動性。 在審判程序上，1996年修正后的刑事訴訟法對控、辯、裁三方關(guān)系的格局加以重新配置，吸收了兩種審判程序構(gòu)造，特別是當(dāng)事人主義的長處?！ 〉谒?，犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)，而有如實回答的義務(wù)。事實上，警察和檢察官在偵查活動中充當(dāng)了“自己案件的法官”。所謂“令狀主義”和“司法最終裁決原則”，在刑事偵查領(lǐng)域幾乎無法得到任何形式的適用?！ 〉谌瑐刹槭侄蔚倪m用條件靈活寬松。在刑事訴訟法中，一個可能被判處一年有期徒刑的輕罪嫌疑人與一個可能被判處死刑的重罪被告人，在法定羈押期限上并不存在明顯的區(qū)別。刑事訴訟法也沒有確立“必要性原則”，沒有將未決羈押在強制措施的選擇上作為最后的和不得不適用的特殊手段，反而使其變成一般的強制措施，而那些非羈押性措施的運用卻反而成為一種例外。尤其是在未決羈押措施的實施問題上，刑事訴訟法沒有確立“合目的性原則”，無法使未決羈押措施的運用體現(xiàn)保證犯罪嫌疑人、被告人及時到案接受偵查和審判的本來意圖。上前，偵查機(jī)關(guān)對監(jiān)聽、測謊儀實驗、誘惑偵查等措施的使用，幾乎都是在法律沒有明確授權(quán)的情況下實施的，而這些偵查措施又從不同方面侵害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)、個人隱私等權(quán)利。為此，需要以控辯平等對抗的理念為指導(dǎo)，改革我國審前程序，完善法庭審判程序。在我國刑事審前程序中，由于沒有確立司法權(quán)保障的機(jī)制，沒有實行令狀原則，律師幫助權(quán)僅僅是雛形且其作用非常有限，所以，不存在控辯平等對抗的條件；在審判程序中，形式上的控辯平等已經(jīng)確立，但實質(zhì)上的平等對抗還沒有形成。為保證控、辯雙方訴訟權(quán)利形式上的平等性，除賦予犯罪嫌疑人、被告人以防御和救濟(jì)手段和保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利外，還應(yīng)結(jié)合確立審判職能的中立性，考慮辯護(hù)與控訴雙方形式上的平等性，以便保持訴訟整體構(gòu)造的平衡。但是，從形式上看，控、辯、裁三種基本功訴訟職能中，相對于裁判職能而言，控、辯雙方訴訟權(quán)利在形式上平等，是維護(hù)訴訟構(gòu)造平衡，保證訴訟公正所必需的。 其次，要求辯護(hù)與控訴在形式上的平等性。另外，現(xiàn)行刑事訴訟法沒有建立證據(jù)展示制度，使得被告人及其辯護(hù)人無論在審判前還是審判過程中都無法獲得查閱檢控方證據(jù)的機(jī)會，從而無法進(jìn)行及時、有效的防御準(zhǔn)備。其中重要的是確立司法權(quán)保障機(jī)制與任何人不受強迫自證其罪原則，建立有效辯護(hù)機(jī)制。因此，使其取得與控方對抗的地位，首先，要求確立犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。如果控、辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1