刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則-閱讀頁
2025-07-14 00:25本頁面
【正文】 強(qiáng)其防御力量。在實現(xiàn)控辯平等對抗方面，我國刑事訴訟法的進(jìn)一步完善，具體而言需要解決一下問題： 第一，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障。我國刑事審判活動中借鑒了當(dāng)事人主義訴訟的因素，增強(qiáng)了訴訟中的對抗性，但在偵查程序中基本上沒有引入當(dāng)事人主義的因素，盡管律師在偵查階段可以介入訴訟，但介入訴的時間偏晚，只能是在“第一次被訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，對于保障犯罪嫌疑人權(quán)利上的關(guān)鍵時間的“第一次訊問”，律師無權(quán)介入，這一規(guī)定是與聯(lián)合國制定的司法國際準(zhǔn)則相抵觸的，按照聯(lián)合國司法國際準(zhǔn)則，律師在訴訟的任何階段都可以介入訴訟。即便是律師介入時間偏晚，在偵查階段律師之介入仍然由于偵查機(jī)關(guān)的過度限制而舉步維艱，因難重重。1996年刑事訴訟法修改期間就有學(xué)者質(zhì)疑：律師介入偵查階段本來應(yīng)是為了監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)活動的合法性，而在我國刑事訴訟法的條文設(shè)計中，律師會見犯罪嫌疑人，偵查人員有權(quán)在場，成為偵查人員監(jiān)督律師，審否是一種倒置呢？ 第二，改革庭前程序，建立排除審判法官庭前預(yù)斷、保障辯護(hù)權(quán)及提高法庭審判效率的機(jī)制。刑事訴訟法沒有建立證據(jù)展示制度，使得被告人及其辯護(hù)人無論在審判前還是審判過程中都無法獲得查閱檢控方證據(jù)的機(jī)會，從而無法進(jìn)行及時、有效的防御準(zhǔn)備。在這一階段，如果被告人沒有聘請辯護(hù)人，應(yīng)告知被告人在庭審前準(zhǔn)備活動和法庭審判階段所享有的訴訟權(quán)利，如有權(quán)申請法官回避、有權(quán)聘請或要求法院指定辯護(hù)人、有權(quán)對起訴書提出異議、有權(quán)要求控方展示證據(jù)、有權(quán)要求法官進(jìn)行證據(jù)保全并對違法證據(jù)予以排除等?！ 〉谒?，完善救濟(jì)審程序，重新界定第二審程序中法院主動進(jìn)行審查和作出裁判的范圍，改造成死刑復(fù)核程序為訴訟構(gòu)造的程序，廢除法院主動提起審判監(jiān)督程序尤其是對被告人不利的審判監(jiān)督程序的做法，從程序和理由方面嚴(yán)格限制對被告人不利的審判監(jiān)督程序的提起?？卦V、辯護(hù)和審判三大職能的劃分，不僅具有型上的意義，特別具有實質(zhì)上的意義?！斑@就好像檢察官對于‘真實’情況，從右邊致以亮光，而辯護(hù)人則從左邊致以亮光，使審判官看清了‘真實’情況。但只有控訴、辯護(hù)雙方地位平等、權(quán)利對等，且審判方居中裁判、與雙方保持等距離的結(jié)構(gòu)模式才能形成”正三角形“結(jié)構(gòu)。要優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)，需要將”倒三角形“轉(zhuǎn)變?yōu)椤闭切巍敖Y(jié)構(gòu)。 第六，重新審視檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能。作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)擁有審判監(jiān)督權(quán)，就取得了凌駕于辯護(hù)方而與法院相同的訴訟地位，這就使“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”中平等對抗的機(jī)制被破壞，則該結(jié)構(gòu)中保障司法公正的功能就難以得到正常發(fā)揮。因此，在檢察機(jī)關(guān)的諸項職能中，審判監(jiān)督職能因?qū)Α罢切巍痹V訟結(jié)構(gòu)的形成起到的是阻礙作用而成為一項廣受質(zhì)疑的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)（屬于訴訟中控訴一方）又是審判監(jiān)督者，這就不可避免地產(chǎn)生了角色間沖突：作為監(jiān)督者，其地位應(yīng)當(dāng)是超然的，然而不然，作為控訴方（所謂當(dāng)事的一方）追求的是給被告人定罪的訴訟結(jié)果，顯然又不占據(jù)超然的地位，因此必然產(chǎn)生難以解決的地位沖突，這種沖突只能依靠選擇其中一個角色而放棄充任與之相沖突的另一角色來解決。而要優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，就不能不考慮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的存廢問題。張秀遠(yuǎn)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1