【正文】 之處分，對于其所登記之請求權(quán)有妨礙者無效（參閱“土地法”第79條之一），故債權(quán)得因此項預告登記而獲得保全。又應(yīng)注意的是，第415 條規(guī)定：“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權(quán)讓與第三人，其租賃契約對于受讓人仍繼續(xù)存在。”按租賃契約系債權(quán)關(guān)系，僅有對人之關(guān)系，存在于承租人于出租人之間，今依上開規(guī)定，租賃權(quán)（債權(quán)）對于第三人亦生效力（所謂租賃權(quán)之物權(quán)化），（注：參閱史尚寬：《債法各論》， 第209頁；鄭玉波：《民法債編各論》，第199頁。 又關(guān)于債權(quán)物權(quán)法之基本理論及各種可能類型，參閱Dulckeit,Verdinglichung obligatorischer Rechte,1951。 Canaris,Verdinglichung obligatorischer Rechte,Festschrift　f252。r Flume, 1978, S. 371.）乃為保護承租人而創(chuàng)設(shè)。由是亦知，債權(quán)相對性系民法之基本原則，非法有明文，特設(shè)例外，原不具對抗一般第三人之效力也。 （三）第三人對債權(quán)之侵害 于上述二例，丙偷甲之蘭花，甲因而給付遲延，致其債權(quán)──────110頁────── 人乙受有損害，丙受讓甲屋之所有權(quán)，甲因而給付不能，亦致其債權(quán)人乙受有損害，因此乃發(fā)生一項民法上之基本問題，即乙得否以其債權(quán)受有侵害，依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向丙請求損害賠償。（注：關(guān)于此項問題之基本文獻，參閱莊春山：“侵害他人債權(quán)之研究”，臺大法律學研究所1976年度碩士論文。） 對此問題，首應(yīng)檢討者，系第184條第1項前段所稱：“因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責任”，其所稱權(quán)利，除絕對權(quán)（如物權(quán)、人格權(quán)）外，是否尚包括債權(quán)。關(guān)于此點，雖學者有采肯定說，認為任何權(quán)利，既受法律之保護，當不容任何人侵害，物權(quán)當然，債權(quán)又何獨不然，故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為之客體。（注：王伯琦：前揭書，第73頁；洪文瀾：《“民法”債編通則釋義》，第127頁。 ）惟依吾人所信，應(yīng)以否定說為是。蓋如前所述，債權(quán)云者，系指特定人得向特定人請求特定行為之權(quán)利，既不具對抗一般第三人之效力，第三人對之并不負義務(wù)，自無侵害之可能也。于此項理論中，實寓有一項基本價值判斷，旨在適當維護第三人活動之自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人或給付標的，即應(yīng)對債權(quán)人負損害賠償責任。例如A駕車不慎， 撞傷某正受雇于B歌廳作個人秀之歌星C時，對C 身體健康所受之損害（財產(chǎn)上損害或非財產(chǎn)上損害），固應(yīng)負賠償責任（參閱第184條第1項前段、第213條以下、第193條、第195條），但對B歌廳因輟演所受之損失，則不必負賠償責任，否則A之責任范圍，將漫無邊際，誠非妥適。 準此以言，在上舉丙偷甲之已出售于乙蘭花之例，乙不得依第184條第1項前段規(guī)定向丙請求損害賠償，僅能向其債務(wù)人甲主張給付遲延之權(quán)利，──────111頁────── 或依第242條之規(guī)定，行使代位權(quán)。又在二重買賣之例， 前買受人亦不得依第184條第1項前段規(guī)定向受讓該屋所有權(quán)之后買受人請求損害賠償，僅能向出賣人主張給付不能之權(quán)利。 否定債權(quán)系屬第184條第1項前段所稱之“權(quán)利”，并非表示債權(quán)根本不受侵權(quán)行為法之保護。第184條第1項后段規(guī)定，故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者，亦負損害賠償責任。其所謂加損害于“他人”，泛指一切權(quán)益，債權(quán)亦包括在內(nèi)，自可依此規(guī)定，受到必要適當?shù)木葷?。（注：梅仲協(xié)：前揭書，第139頁， 并請參閱史尚寬：《債法總論》，第138頁。依德國通說，侵害他人債權(quán)， 原則上亦應(yīng)適用德國民法第826條（相當“臺灣現(xiàn)行民法”第184條第1項后段）。參閱EsserSchmidt, S. 35。 Fikentscher, S. 633。 Larenz, 。Krasser,Der Schutz vertraglicher　Rechte　gegen　Eingriffe Dritter。 H. C. Ficker, Interference　with　contractual relations und delikt srechtlicher　Schutz der　Forderung, in:Festschrift f252。r . Ficker, 1967, 。 Koziol, Die Beeintr＠①chitgung　fremder Forderungsrechte, 1967。）準此以言，丙盜甲出賣于乙之蘭花， 致乙不能如期受領(lǐng)給付，倘出于同業(yè)競爭，意圖破壞乙預定之展覽計劃，或后買受人明知土地已出賣他人，乃出高價引誘出賣人違約，以妨礙前買受人建廠生產(chǎn)者，均應(yīng)依第184條第1項后段規(guī)定負賠償責任。如此處理侵害他人債權(quán)之問題，可兼顧加害人交易活動之自由及被害人債權(quán)上之利益，并維護營業(yè)競爭秩序，似較妥適。 關(guān)于侵害他人債權(quán)之侵權(quán)責任問題，實務(wù)上亦數(shù)著判決。于二重買賣之情形，1942年上字第891號判例謂：“不動產(chǎn)登記條例施行后， 就同一不動產(chǎn)重為所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約時，如先之移轉(zhuǎn)尚未登記，而后之移轉(zhuǎn)已登記，依該條例第5條之規(guī)定，先受移轉(zhuǎn)之人， 不得以其先受之移轉(zhuǎn)對抗后受移轉(zhuǎn)之人，法律上既──────112頁────── 許后受移轉(zhuǎn)之人否認在先未經(jīng)登記之移轉(zhuǎn)，則于其行使否認權(quán)后，自無從更以在先已有未經(jīng)登記之移轉(zhuǎn)為理由，認后之移轉(zhuǎn)為無效。本件據(jù)原審認定事實，被上訴人甲雖于1938年2月間， 已將訟爭之稻田二畝二分賣與被上訴人乙，至同年12月間始重賣與上訴人，然如被上訴人乙所受所有權(quán)之移轉(zhuǎn)未經(jīng)登記，而上訴人所受之移轉(zhuǎn)已經(jīng)登記，則依上開說明，自不得以被上訴人乙受移轉(zhuǎn)在先，遂認上訴人所受之移轉(zhuǎn)無效。乃原判決竟謂上訴人縱令曾經(jīng)合法登記，其所受之移轉(zhuǎn)亦屬無效，于法殊有未合。至上訴人如果明知被上訴人乙已受所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，乘其未經(jīng)登記唆使被上訴人甲更行移轉(zhuǎn)于自己而為登記，致被上訴人乙受其損害，誠系故意以背于善良風俗之方法加損害于他人，依第184條第1項后段之規(guī)定，應(yīng)負賠償責任。然此系另一問題，究不得因此遂認上訴人所受之移轉(zhuǎn)為無效，原審以上訴人之買賣不正當為其判決理由，亦非有據(jù)。”此項判例最值重視者，系明白適用第184條第1 項后段規(guī)定。 其他相關(guān)判決有1929年上字第2633號判例：“債權(quán)之行使通常雖應(yīng)對特定之債務(wù)人為之，但第三人如教唆債務(wù)人，合謀使債務(wù)之全部或一部陷于不能履行時，則債權(quán)人因此所受之損害，得依侵權(quán)行為之法則，向該第三人請求賠償?！?964年臺上字第1540號判決謂：“債務(wù)人于破產(chǎn)前與丙通謀捏造債權(quán)，并虛偽設(shè)定抵押權(quán)，由丙聲請拍賣抵押物，并領(lǐng)去拍賣價金，致破產(chǎn)財團受損害，破產(chǎn)管理人得依侵權(quán)行為之規(guī)定，請求賠償損害，即丙受領(lǐng)之金額?！逼湔撌鲎钤斦呦?968年臺上字第3057號判決，認為：“按因故意或過失而侵害他人債權(quán)者，雖不能免侵權(quán)行為上之責任，但此系以第三人之行為，對債權(quán)人之存續(xù)或其法律上之效力，有直接影響者為限，例如第三人以侵害他人債權(quán)之意思而毀滅其特定──────113頁────── 之標的物，或故意對債務(wù)人之身體，加以拘束，而使其不能為債權(quán)之目的之特定給付等是，本件上訴人向債務(wù)人黃安心承買經(jīng)假扣押之生蛋鴨，并將該鴨轉(zhuǎn)讓與他人，亦不過使被上訴人之債權(quán)，不能就該鴨賣得價金滿足之清償而已，尚難謂為第三人之債權(quán)侵權(quán)行為?！鼻岸t判決，僅稱“得依侵權(quán)行為之法則， 向第三人請求賠償”， 未具體指明究為第184條第1項前段或后段之適用，最后一則判決雖未指明適用之條文，但就其所謂“因故意或過失而侵害他人之債權(quán)者”之語觀之，　似系指第184條第1項前段。惟所應(yīng)注意的是，此三則判決均以第三人具有故意侵害他人債權(quán)之意思為要件，并不承認第三人得因過失而侵害他人之債權(quán)。因此就法律適用之觀點言，實非第184條第1 項前段所能涵蓋， 應(yīng)屬第184條第1項后段之規(guī)范范圍也。 （四）債之關(guān)系上之第三人 債之關(guān)系乃債權(quán)人與債務(wù)人間之特別結(jié)合關(guān)系，但此并不表示第三人在債之關(guān)系并不居于任何地位。第三人可受讓債權(quán)（第294條）， 第三人可承擔債務(wù)（第300條以下），第三人亦可承擔契約， 但此僅屬債之主體之變更，尚非所謂債之關(guān)系兩極性原則（Grundsatz der Bipolarit＠①t des Schuldverh＠①ltnisses）之真正例外。其屬真正例外者，乃利益第三人契約（Vertrag zugunsten Dritte），即當事人得約定使第三人直接對于當事人一方取得債權(quán)（參閱第269）。 此項涉他契約突破了羅馬法上alteri stipulari nemo potest（不得為他人訂約）之格言， 使契約當事人以外之第三人， 亦受契約效力之所及（Drittebeziehungen im──────114頁────── Schuldverh＠①ltnis）。 （注： M252。nchKommKrammer, EinleitungRdNr. 24f.）又應(yīng)注意的是，債之清償?shù)糜傻谌藶橹ǖ?11條第1項），其對第三人清償，或基于債權(quán)人之同意，或基于信賴保護，亦可發(fā)生清償債務(wù)之效力（第310條），均可見第三人之介入債之關(guān)系也。 （注：參閱Spielb252。chler, Der Dritte im Schuldverh＠①ltnis,1973.）──────115頁────── 【責任編輯】丁小宣/王潤貴 【封面設(shè)計】和田 字庫未存字注釋： ＠①原字為a上加兩點 ＠②原字為o上加兩點 ＠③原字為多下加這的下半部 ＠④原字為Ｕ上加兩點