【正文】 債權(quán)人共有一個債權(quán),在對外關(guān)系上無各債權(quán)人應(yīng)有部分之觀念者,為共同債權(quán)。共同債權(quán)因當(dāng)事人的合意或法律規(guī)定而發(fā)生。我國臺灣民法第831條明確規(guī)定關(guān)于共同共有和共有之規(guī)定準(zhǔn)用于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán),按民法各部分之規(guī)定,合伙人對合伙債權(quán)、共同繼承人對繼承之債權(quán)、夫妻對第三人享有之債權(quán)為共同共有債權(quán)。德國民法典也在相應(yīng)部分規(guī)定以上三種情況下當(dāng)事人之間的關(guān)系為共同債權(quán)關(guān)系。我國繼承法、合伙企業(yè)法和婚姻法規(guī)定,繼承財產(chǎn)屬于共同繼承人共同共有,合伙財產(chǎn)屬于合伙人共同共有,法定夫妻財產(chǎn)制為共同共有。因此,上述情況下之債權(quán)亦應(yīng)解釋為共同債權(quán)。共同債權(quán)屬于全體債權(quán)人共同共有,在對外關(guān)系上無各債權(quán)人應(yīng)有的份額之觀念,全體債權(quán)人須共同一致行動,才能發(fā)揮債權(quán)人的功能,個別債權(quán)人對于共同債權(quán)無任何權(quán)利。在債權(quán)人內(nèi)部,份額之有無及比例,由產(chǎn)生共同關(guān)系的關(guān)系決定之。例如,在合伙內(nèi)部,各合伙人對合伙債權(quán)有確定的份額,夫妻對共同債權(quán)則無份額之分。共同債權(quán)是一個獨立的債權(quán),為全體債權(quán)人的利益而存在。為了保護(hù)全體債權(quán)人的利益,法律上必須使共同債權(quán)與每個債權(quán)人的財產(chǎn)保持獨立。為實現(xiàn)這一目標(biāo),法律分別對共同債權(quán)發(fā)生的不同根據(jù),對共同債權(quán)的行使和相對人債務(wù)的履行設(shè)有明確規(guī)定。例如,《德國民法典》第2039條規(guī)定“,債務(wù)人僅得對全體繼承人為共同給付,而每一共同繼承人僅得請求債務(wù)人向全體繼承人提存應(yīng)給付的物；如物不適合于共同繼承人得請求債務(wù)人為全體繼承人提存應(yīng)給付的物；如物不適合于提存時,將應(yīng)給付之物提交由法院指定的保管人?！钡?040條規(guī)定:“?！钡?19條規(guī)定:“,也不得處分屬于合伙財產(chǎn)的個別物件的份額；合伙人無權(quán)請求分割合伙財產(chǎn)。,其債務(wù)人不得以之與其對個別合伙人享有的債權(quán)抵銷?！蔽覈_灣民法典第1151條規(guī)定:“繼承人有數(shù)人時,在分割遺產(chǎn)前,各繼承人對于遺產(chǎn)全部為共同共有?！睂τ诠餐^承人應(yīng)如何行使共同債權(quán),則未加以說明。但是,第828條規(guī)定:“共同共有人之權(quán)利義務(wù),依其共同關(guān)系所由規(guī)定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規(guī)定外,共同共有物之處分,及其他權(quán)利之行使,應(yīng)得共同共有人全體之同意。”第682條規(guī)定:“對于合伙負(fù)有債務(wù)者,不得以其對于任何合伙人之債權(quán)與其所負(fù)之債務(wù)抵銷。”分析以上法律規(guī)定,可以將共同債權(quán)的效力歸納為以下幾點:（1）共同債權(quán)人必須共同行使權(quán)利,相應(yīng)地,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人為給付；（2）各債權(quán)人不得單獨對債權(quán)進(jìn)行一部或全部之處分,共同債權(quán)的讓與、設(shè)質(zhì)、催告、受領(lǐng)等,必須共同為之；（3）各債權(quán)人與債務(wù)人間不得為抵銷、免除和更改；（4）債務(wù)人繼承一個債權(quán)人時,不發(fā)生部分混同的效力。（5）共同債權(quán)人內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由共同關(guān)系所由產(chǎn)生的法律關(guān)系決定。本文開頭所舉的關(guān)于拆遷安置費的案例,依其性質(zhì),屬于共同債權(quán)。因為作為拆遷對象的房屋,是尚未分割而屬于趙某及其子女共同共有的房屋,拆遷共同共有房屋的補(bǔ)償費亦應(yīng)屬于房屋共有人共同共有。因此,請求給付拆遷安置費的債權(quán)應(yīng)屬于共同債權(quán)。作為債務(wù)人的指揮部,應(yīng)當(dāng)向全體債權(quán)人給付安置費,而不應(yīng)給付其中的一人。指揮部在明知有幾個共有人的情況下,將全部安置費交給一人,不能有效消滅自己的債務(wù),因此,其他人仍有權(quán)要求指揮部給付全部安置費,指揮部二次履行造成的損失只能向劉某請求返還。據(jù)筆者的調(diào)查,在我國司法實踐中,共同繼承人對被繼承人債權(quán)的權(quán)利,合伙人對合伙的債權(quán),共同共有人對共有房屋拆遷安置費的請求權(quán),落實政策中共有人對房屋發(fā)還或價值補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,交通事故中受害人家屬請求賠償損害的權(quán)利,通常被作為連帶債權(quán)對待。如果因為一個或部分債權(quán)人接受全部給付后不交給全體債權(quán)人分配而引起糾紛,法院往往認(rèn)定當(dāng)事人之間的債權(quán)為連帶債權(quán),從而認(rèn)定債務(wù)人的履行有效,并判令接受給付的債權(quán)人向其他債權(quán)人償付其應(yīng)得的份額。這在實際上將因受領(lǐng)給付的債權(quán)人不誠實或無資力而不能償付的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到其他債權(quán)人的頭上。這既不公平,也沒有法律根據(jù)。如果其他共同債權(quán)人要求債務(wù)人向自己履行債務(wù),債務(wù)人就要再次履行。這應(yīng)當(dāng)引起法院和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的高度注意。數(shù)人共負(fù)一個債務(wù),在對外關(guān)系上無各債務(wù)人的應(yīng)有部分,為共同共有債務(wù),又叫共同債務(wù),例如夫妻共同債務(wù),家庭共同債務(wù),合伙債務(wù)。共同債務(wù)是多數(shù)債務(wù)人的共同債務(wù),而非各共同債務(wù)人的個人債務(wù),因而,共同債務(wù)僅對于共同共有財產(chǎn)而成立。但是,根據(jù)產(chǎn)生共同債務(wù)的內(nèi)部關(guān)系,共同債務(wù)除由共同財產(chǎn)負(fù)責(zé)外,對于不足部分,各債務(wù)人也可能要負(fù)無限責(zé)任,甚至是無限連帶責(zé)任。例如,在實行有限責(zé)任繼承時,共同繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任為有限責(zé)任,共同繼承人僅以共同財產(chǎn)——遺產(chǎn)對共同債務(wù)負(fù)責(zé)；夫妻共同債務(wù)除以夫妻共同財產(chǎn)負(fù)責(zé)外,丈夫和妻子還要以各自的財產(chǎn)（如婚前財產(chǎn)）負(fù)連帶責(zé)任；合伙債務(wù)首先應(yīng)以合伙財產(chǎn)負(fù)責(zé)清償,不足部分,各合伙人還應(yīng)以個人財產(chǎn)負(fù)無限連帶責(zé)任。如我國臺灣民法典第681條規(guī)定:“合伙財產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時,各合伙人對于不足之額,連帶負(fù)其責(zé)任?！钡?153條規(guī)定:“繼承人對于被繼承人之債務(wù),負(fù)連帶責(zé)任?！蔽覈穹ɡ碚撋蠠o共同債務(wù)的概念,上述情況下的各種多數(shù)人之債,在理論上和司法實踐中均被當(dāng)作連帶債務(wù)對待。這雖然不會發(fā)生大的問題,不會損害債權(quán)人的利益,但卻與當(dāng)事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相符合,而且不利于保護(hù)各共同債務(wù)人的個人利益。如上所述,共同債務(wù)僅對于共同財產(chǎn)成立,應(yīng)由共同財產(chǎn)負(fù)責(zé)。因此,夫妻債務(wù)應(yīng)由夫妻共同財產(chǎn)負(fù)責(zé),債權(quán)人不能在沒有對共同財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行之前,直接要求執(zhí)行夫或妻的個人財產(chǎn)；家庭債務(wù)應(yīng)當(dāng)由家庭共同財產(chǎn)負(fù)責(zé),只有在家庭共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時,不足部分才應(yīng)當(dāng)由共有人負(fù)連帶責(zé)任。特別是合伙債務(wù),在實際上不可能在對合伙進(jìn)行清算前直接要求合伙人負(fù)連帶責(zé)任。所以,將共同債務(wù)和各債務(wù)人的連帶債務(wù)加以區(qū)分,有其實際意義。五、連帶之債連帶之債中的連帶債務(wù),對保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利有很重要的實際意義,這在前邊已經(jīng)說明。連帶債權(quán)基本無實用價值,可不予規(guī)定。我國民法理論對連帶之債研究較多,因此本文不再贅述。筆者在這里只想再次強(qiáng)調(diào),連帶之債的成立必須有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定,絕不能把不具備上述二個條件的多數(shù)人之債當(dāng)作連帶債權(quán)處理,否則,可能損害債權(quán)人的債權(quán),影響經(jīng)濟(jì)秩序。綜上所述,筆者認(rèn)為我國民法典應(yīng)當(dāng)確認(rèn)可分之債、不可分之債、連帶債務(wù)和共同之債,并應(yīng)當(dāng)對每一種多數(shù)人之債當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出明確的規(guī)定,使債權(quán)人的合法利益能夠得到充分保護(hù)。在立法上,可分之債、不可分之債、連帶之債應(yīng)在債法中規(guī)定,共同之債則應(yīng)在物權(quán)法中的共有部分規(guī)定,即規(guī)定物權(quán)法關(guān)于按份共有和共同共有的規(guī)定適用于所有權(quán)以外之其他財產(chǎn)權(quán)。注釋:[1][M].226. [2]日本民法典[S].多數(shù)當(dāng)事人的債權(quán). [3]德國民法典[S].第432條,奧地利民法典[S].第890條,瑞士債務(wù)法[S].第70條,我國臺灣民法典[S].第29293條. [4]德國民法典[S].第432條,瑞士債務(wù)法[S].第70條,法國民法典[S].第1224條,日本民法典[S].第42429條,奧地利民法典[S]第890條,意大利民法典第13171320條. [5][M].653. [6][M].613. [7][M].662.出處:《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期 12 / 1