【正文】 chler, Der Dritte im Schuldverh＠①ltnis,1973.）──────115頁(yè)────── 【責(zé)任編輯】丁小宣/王潤(rùn)貴 【封面設(shè)計(jì)】和田 字庫(kù)未存字注釋： ＠①原字為a上加兩點(diǎn) ＠②原字為o上加兩點(diǎn) ＠③原字為多下加這的下半部 ＠④原字為Ｕ上加兩點(diǎn) 。nchKommKrammer, EinleitungRdNr. 24f.）又應(yīng)注意的是，債之清償?shù)糜傻谌藶橹ǖ?11條第1項(xiàng)），其對(duì)第三人清償，或基于債權(quán)人之同意，或基于信賴保護(hù)，亦可發(fā)生清償債務(wù)之效力（第310條），均可見(jiàn)第三人之介入債之關(guān)系也。 此項(xiàng)涉他契約突破了羅馬法上alteri stipulari nemo potest（不得為他人訂約）之格言， 使契約當(dāng)事人以外之第三人， 亦受契約效力之所及（Drittebeziehungen im──────114頁(yè)────── Schuldverh＠①ltnis）。第三人可受讓債權(quán)（第294條）， 第三人可承擔(dān)債務(wù)（第300條以下），第三人亦可承擔(dān)契約， 但此僅屬債之主體之變更，尚非所謂債之關(guān)系兩極性原則（Grundsatz der Bipolarit＠①t des Schuldverh＠①ltnisses）之真正例外。因此就法律適用之觀點(diǎn)言，實(shí)非第184條第1 項(xiàng)前段所能涵蓋， 應(yīng)屬第184條第1項(xiàng)后段之規(guī)范范圍也。”前二則判決，僅稱“得依侵權(quán)行為之法則， 向第三人請(qǐng)求賠償”， 未具體指明究為第184條第1項(xiàng)前段或后段之適用，最后一則判決雖未指明適用之條文，但就其所謂“因故意或過(guò)失而侵害他人之債權(quán)者”之語(yǔ)觀之，　似系指第184條第1項(xiàng)前段?！?964年臺(tái)上字第1540號(hào)判決謂：“債務(wù)人于破產(chǎn)前與丙通謀捏造債權(quán)，并虛偽設(shè)定抵押權(quán)，由丙聲請(qǐng)拍賣(mài)抵押物，并領(lǐng)去拍賣(mài)價(jià)金，致破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受損害，破產(chǎn)管理人得依侵權(quán)行為之規(guī)定，請(qǐng)求賠償損害，即丙受領(lǐng)之金額。”此項(xiàng)判例最值重視者，系明白適用第184條第1 項(xiàng)后段規(guī)定。至上訴人如果明知被上訴人乙已受所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，乘其未經(jīng)登記唆使被上訴人甲更行移轉(zhuǎn)于自己而為登記，致被上訴人乙受其損害，誠(chéng)系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，依第184條第1項(xiàng)后段之規(guī)定，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本件據(jù)原審認(rèn)定事實(shí)，被上訴人甲雖于1938年2月間， 已將訟爭(zhēng)之稻田二畝二分賣(mài)與被上訴人乙，至同年12月間始重賣(mài)與上訴人，然如被上訴人乙所受所有權(quán)之移轉(zhuǎn)未經(jīng)登記，而上訴人所受之移轉(zhuǎn)已經(jīng)登記，則依上開(kāi)說(shuō)明，自不得以被上訴人乙受移轉(zhuǎn)在先，遂認(rèn)上訴人所受之移轉(zhuǎn)無(wú)效。 關(guān)于侵害他人債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，實(shí)務(wù)上亦數(shù)著判決。）準(zhǔn)此以言，丙盜甲出賣(mài)于乙之蘭花， 致乙不能如期受領(lǐng)給付，倘出于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，意圖破壞乙預(yù)定之展覽計(jì)劃，或后買(mǎi)受人明知土地已出賣(mài)他人，乃出高價(jià)引誘出賣(mài)人違約，以妨礙前買(mǎi)受人建廠生產(chǎn)者，均應(yīng)依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。r . Ficker, 1967, 。Krasser,Der Schutz vertraglicher　Rechte　gegen　Eingriffe Dritter。 Fikentscher, S. 633。依德國(guó)通說(shuō)，侵害他人債權(quán)， 原則上亦應(yīng)適用德國(guó)民法第826條（相當(dāng)“臺(tái)灣現(xiàn)行民法”第184條第1項(xiàng)后段）。其所謂加損害于“他人”，泛指一切權(quán)益，債權(quán)亦包括在內(nèi)，自可依此規(guī)定，受到必要適當(dāng)?shù)木葷?jì)。 否定債權(quán)系屬第184條第1項(xiàng)前段所稱之“權(quán)利”，并非表示債權(quán)根本不受侵權(quán)行為法之保護(hù)。 準(zhǔn)此以言，在上舉丙偷甲之已出售于乙蘭花之例，乙不得依第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定向丙請(qǐng)求損害賠償，僅能向其債務(wù)人甲主張給付遲延之權(quán)利，──────111頁(yè)────── 或依第242條之規(guī)定，行使代位權(quán)。于此項(xiàng)理論中，實(shí)寓有一項(xiàng)基本價(jià)值判斷，旨在適當(dāng)維護(hù)第三人活動(dòng)之自由，不致因故意或過(guò)失侵害債務(wù)人或給付標(biāo)的，即應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。 ）惟依吾人所信，應(yīng)以否定說(shuō)為是。關(guān)于此點(diǎn)，雖學(xué)者有采肯定說(shuō)，認(rèn)為任何權(quán)利，既受法律之保護(hù)，當(dāng)不容任何人侵害，物權(quán)當(dāng)然，債權(quán)又何獨(dú)不然，故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為之客體。（注：關(guān)于此項(xiàng)問(wèn)題之基本文獻(xiàn)，參閱莊春山：“侵害他人債權(quán)之研究”，臺(tái)大法律學(xué)研究所1976年度碩士論文。由是亦知，債權(quán)相對(duì)性系民法之基本原則，非法有明文，特設(shè)例外，原不具對(duì)抗一般第三人之效力也。 Canaris,Verdinglichung obligatorischer Rechte,Festschrift　f252?！卑醋赓U契約系債權(quán)關(guān)系，僅有對(duì)人之關(guān)系，存在于承租人于出租人之間，今依上開(kāi)規(guī)定，租賃權(quán)（債權(quán)）對(duì)于第三人亦生效力（所謂租賃權(quán)之物權(quán)化），（注：參閱史尚寬：《債法各論》， 第209頁(yè)；鄭玉波：《民法債編各論》，第199頁(yè)。此項(xiàng)預(yù)告登記未涂銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對(duì)于其所登記之請(qǐng)求權(quán)有妨礙者無(wú)效（參閱“土地法”第79條之一），故債權(quán)得因此項(xiàng)預(yù)告登記而獲得保全。（注：關(guān)于此所涉及之問(wèn)題， 參閱拙著：“二重買(mǎi)賣(mài)”，載于本書(shū)。 ，出賣(mài)于乙，其后復(fù)以高價(jià)出賣(mài)于知情之丙，并即辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記（第758條）。如前所述，乙基于債之關(guān)系，僅得向甲請(qǐng)求交付蘭花及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，但對(duì)于該給付標(biāo)的（蘭花）并無(wú)支配之權(quán)利，不具有對(duì)抗一般人之效力，故乙不得對(duì)丙主張返還其物。（2）甲將蘭花出賣(mài)于乙，負(fù)有交付該物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)（第348條）， 今該蘭花于約定交付期日前夕因照顧失周被盜，系因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致于期限屆至?xí)r未能給付，應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任，債權(quán)人乙得請(qǐng)求賠償因遲延而生之損害（第231條， 并參閱第254條）。nchKommKramer, Einleitung RdNr. 14f.）應(yīng)予明辨，茲舉二例說(shuō)明之： ，出賣(mài)于乙，于約定交付期日前夕，因照顧失周被丙所盜，數(shù)日后乙于丙處發(fā)現(xiàn)之。 Medicus, S. 12。此種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱為債權(quán)之相對(duì)性（Relativit ＠①t des Forderungsrechts），與物權(quán)所具有得對(duì)抗一般不特定人之絕對(duì)性（Absolutheit）不同。（注：洪遜欣：《民法總則》，第55頁(yè)。債權(quán)者，乃將債務(wù)人之給付歸屬于債權(quán)人，使其得受領(lǐng)債務(wù)人之給付，因此債權(quán)人亦得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。 債權(quán)非屬支配權(quán)，已如前述，然則，其本質(zhì)果何在乎？依吾人之見(jiàn)解，債權(quán)系屬債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之“當(dāng)為要求”（Sollenauforderung ），易言之，即債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付并保有債務(wù)人所為給付之權(quán)利。（注：以上參照Larenz,　.） 給付之標(biāo)的，有為物之交付者，此際債權(quán)人對(duì)于該給付標(biāo)的，亦無(wú)支配權(quán)可言。誠(chéng)然，債權(quán)人得告知債務(wù)人其負(fù)有債務(wù)，喚醒其履行債務(wù)之意識(shí)，并使其明了不履行之結(jié)果，債權(quán)人僅得經(jīng)由此種方法對(duì)債務(wù)人之意思加以影響。目前采此見(jiàn)解者，尚有其人。 又債權(quán)亦未賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人給付行為之支配。債務(wù)人固負(fù)有給付之義務(wù)，基此“當(dāng)為”而受有拘束，但絕不因此成為相對(duì)人支配之客體，債權(quán)人不得直接強(qiáng)制債務(wù)人提出其給付。債權(quán)所賦予者，非屬直接之支配，不是對(duì)債務(wù)人人身之支配，不是對(duì)債務(wù)人行為（給付行為）之支配，也不是對(duì)債務(wù)人應(yīng)為給付客體之支配。故支配權(quán)之賦予具有雙重性：一為將某特定客體歸于權(quán)利人支配，以其意思作為支配該客體之準(zhǔn)據(jù)；一為因此種支配所具有之排他性。 首應(yīng)說(shuō)明者，系債權(quán)非屬支配權(quán)（Herrschaftsrecht）。為便于觀察，試為初步歸類如下，以供參考： 附圖： 　　　　　　五、債權(quán)之本質(zhì)與債之關(guān)系的相對(duì)性 （一）債權(quán)之本質(zhì) 基于廣義債之關(guān)系得產(chǎn)生一個(gè)或數(shù)個(gè)個(gè)別給付關(guān)系（狹義──────106頁(yè)────── 債之關(guān)系），此種個(gè)別給付關(guān)系，自得請(qǐng)求特定給付行為之當(dāng)事人觀之，是為債權(quán)，前已論及，例如買(mǎi)受人得向出賣(mài)人請(qǐng)求交付其物并移轉(zhuǎn)該物之所有權(quán)（第348條第1項(xiàng)）?！艾F(xiàn)行民法”系以主給付義務(wù)為規(guī)律對(duì)象，其他義務(wù)之形成，多賴判例學(xué)說(shuō)，發(fā)展過(guò)程至為漫長(zhǎng)曲折，名稱猶未統(tǒng)一，界限難定（如從給付義務(wù)與附屬義──────105頁(yè)────── 務(wù)），（注：Fikentscher, S. 28. ）尤其是何種附隨義務(wù)具有獨(dú)立訴請(qǐng)履行性（Klagbarkeit），仍未獲澄清。惟解除契約之基本目的在于回復(fù)原狀，今解除權(quán)人本身既不能返還其所受領(lǐng)之給付，理應(yīng)承受解除權(quán)消滅之不利益。本條所謂可歸責(zé)之事由（故意或過(guò)失），亦屬違反不真正義務(wù)。（注：關(guān)于與有過(guò)失之基本理論， 詳閱黃金明：“與有過(guò)失之研究”， 臺(tái)大法律學(xué)研究所1972年度碩士論文。1981年臺(tái)上字第375號(hào)判決謂：“第217條所謂損害之──────104頁(yè)────── 發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失云者，系指被害人茍能盡善良管理人之注意，即得避免損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害之發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言，是與固有意義之過(guò)失，以違反法律上注意義務(wù)為要件者，尚屬有間。 Larenz, S. 316, 326, 430f.）此種不真正義務(wù)，在“保險(xiǎn)法”上最為常見(jiàn)，“民法”上亦有之，茲舉二例說(shuō)明之： 第217條規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者， 法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失?！　?Obliegenheiten 為一種強(qiáng)度較弱之義務(wù)（Pflichte geringerer Intensit＠①t）， 其主要特征在于相對(duì)