【正文】 失、不完全給付、附保護第三人作用契約等，均系以保護義務為內(nèi)容，構成了所謂“無原給付義務之法定債之關系”（gesetzliche Schuldverh＠①ltnisse──────103頁────── ohne prim＠①re Leistungspflicht），（注：Larenz, S. 93f. ）在德國法上已具有習慣法上之效力。（注：參閱M252。llungsregeln　 auch　beiweiteren Verhaltensoder　Sorgfaltspflichtverletzungen,　　AcP179, 85.） （三）不真正義務 債之關系除給付義務及附隨義務外，尚有所謂之Obliegenheiten（暫譯為不真正義務）。 （注：參閱Reimer　Schmidt,　　DieObliegenheiten, 1953?！北缓θ怂`反者，系對自己利益之維護照顧義務（不真正義務），成立所謂對自己之過失（Verschulden gegen sich selbst）。”亦同此見解，蓋被害人在法律上雖未負有不損害自己權益之義務，但既因自己之疏懈造成損害之發(fā)生或擴大，與有責任，依公平原則，自應依其程度忍受減免賠償額之不利益也。） 又依第262條規(guī)定，有解除權人因可歸責于自己之事由， 致其所受領之給付物有毀損滅失，或其他情形不能返還者，解除權消滅。蓋解除權人于因故意或過失致其所領之給付物不能返還時，解除權或尚未發(fā)生，或雖已發(fā)生但無從知之，難以計及法律上返還義務之存在也。 據(jù)上所述，可知當事人為締結(jié)契約而接觸，在履行給付義務過程中，甚至于契約關系終了后，　　得發(fā)生各種義務，　　組成了義務體系（Pflichtsystem），以主給付義務為核心，由近而遠， 漸次發(fā)展產(chǎn)生從給付義務以及以保全給付利益為目的及維護相對人人身及財產(chǎn)為目的之附隨義務。（注：Thiele, Leistungsst＠②rung und Schutzpflichtverletzung, JZ 1967, 649. ）本文之論述僅可視為綱要，仍待補充。此種債權之本質(zhì)何在，系債之關系結(jié)構分析的重要課題。所謂支配權者，指得直接對其客體予以作用，并排除他人干涉之權利。物權（尤其是所有權）為典型之支配權，所有人于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉（第765條）。茲分述之： 債權不是對債務人人身支配之權利，否則將違反作為債法基礎之自由與平等原則。在法院判決之后，債權人雖得依“強制執(zhí)行法”之規(guī)定，使債務人滿足其給付上利益，但此項法律上強制，系債務人不履行之結(jié)果，債務人乃是處于法律之力之下，并非受制于債權人之直接支配及恣意。德國法儒薩維尼曾認為債權系存在于債務人人身之支配，但其所支配者，不是債務人人身全部，而是存在于個別給付行為，并強調(diào)此種個別行為得由人格者分離，而使之屈服于他人意思之下。惟依吾人所信，行為是人格之直接表現(xiàn)，不是人格之產(chǎn)物，不能將之由人格本身分離，予以物體──────107頁────── 化，使之成為他人直接支配之客體。人之行為系以自由為其存在基礎，自由實不可能成為他人支配之客體。例如：甲出賣某家用電腦與乙，尚未依物權法之規(guī)定移轉(zhuǎn)其所有權時（參閱第761條），債權人乙尚非該電腦之所有人， 不得直接支配該物，排除第三人之干涉。權利之基本思想，在于將某種利益在法律上歸屬某人，所有權者，乃以對物之支配歸屬于某權利主體，使其于法令限制之范圍內(nèi)得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉。（注：Larenz, S. 16.）誠如洪遜欣先生所云，債權之本質(zhì)的內(nèi)容，乃有效地受領債務人之給付，債權人得向債務人請求其給付，僅系其受領權之附隨的作用而已。）──────108頁────── （二）債權之相對性 如上所述，債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務及債權人之權利，乃同一法律上給付關系之兩面。債權之相對性及物權之絕對性， 系民法上基本概念，（注：參閱洪遜欣：前揭書，第61頁；EsserSchmidt, 。 M252。 于此案例，當事人間法律關系，可分三點言之：（1 ）甲將蘭花出賣于乙，因迄未依物權法之規(guī)定移轉(zhuǎn)其所有權（第761條）， 甲仍為該蘭花之所有人，今被丙所盜，仍得本于其所有權向無權占有人丙請求返還其物（第767條）。（3）應特別討論者，系乙對丙得主張之權利。惟所應注意的是，設甲──────109頁────── 怠于行使其對丙之所有物返還請求權時，乙為保全債權，得以自己之名義，行使其權利（第242條）。 于此案例，前買受人乙對于給付標的物（土地）無支配之權利，故不得向后買受人丙請求返還其物，僅能依債務不履行之規(guī)定向甲請求損害賠償（參閱第226條）。）不動產(chǎn)所有權（或其他不動產(chǎn)權利）之買受人為避免發(fā)生此項結(jié)果，以維護自己之權益，得于土地登記簿為預告登記。又應注意的是，第415 條規(guī)定：“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對于受讓人仍繼續(xù)存在。 又關于債權物權法之基本理論及各種可能類型，參閱Dulckeit,Verdinglichung obligatorischer Rechte,1951。r Flume, 1978, S. 371.）乃為保護承租人而創(chuàng)設。 （三）第三人對債權之侵害 于上述二例，丙偷甲之蘭花，甲因而給付遲延，致其債權──────110頁────── 人乙受有損害，丙受讓甲屋之所有權，甲因而給付不能，亦致其債權人乙受有損害，因此乃發(fā)生一項民法上之基本問題，即乙得否以其債權受有侵害，依侵權行為法之規(guī)定，向丙請求損害賠償。） 對此問題，首應檢討者，系第184條第1項前段所稱：“因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任”，其所稱權利，除絕對權（如物權、人格權）外，是否尚包括債權。（注：王伯琦：前揭書，第73頁；洪文瀾：《“民法”債編通則釋義》，第127頁。蓋如前所述，債權云者，系指特定人得向特定人請求特定行為之權利，既不具對抗一般第三人之效力，第三人對之并不負義務，自無侵害之可能也。例如A駕車不慎， 撞傷某正受雇于B歌廳作個人秀之歌星C時，對C 身體健康所受之損害（財產(chǎn)上損害或非財產(chǎn)上損害），固應負賠償責任（參閱第184條第1項前段、第213條以下、第193條、第195條），但對B歌廳因輟演所受之損失，則不必負賠償責任，否則A之責任范圍，將漫無邊際，誠非妥適。又在二重買賣之例， 前買受人亦不得依第184條第1項前段規(guī)定向受讓該屋所有權之后買受人請求損害賠償，僅能向出賣人主張給付不能之權利。第184條第1項后段規(guī)定，故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者，亦負損害賠償責任。（注：梅仲協(xié)：前揭書，第139頁， 并請參閱史尚寬：《債法總論》，第138頁。參閱EsserSchmidt, S. 35。 Larenz, 。 H. C. Ficker, Interference　with　contractual relations und delikt srechtlicher　Schutz der　Forderung, in:Festschrift f252。 Koziol, Die Beeintr＠①chitgung　fremder Forderungsrechte, 1967。如此處理侵害他人債權之問題，可兼顧加害人交易活動之自由及被害人債權上之利益，并維護營業(yè)競爭秩序，似較妥適。于二重買賣之情形，1942年上字第891號判例謂：“不動產(chǎn)登記條例施行后， 就同一不動產(chǎn)重為所有權移轉(zhuǎn)契約時，如先之移轉(zhuǎn)尚未登記，而后之移轉(zhuǎn)已登記，依該條例第5條之規(guī)定，先受移轉(zhuǎn)之人， 不得以其先受之移轉(zhuǎn)對抗后受移轉(zhuǎn)之人，法律上既──────112頁────── 許后受移轉(zhuǎn)之人否認在先未經(jīng)登記之移轉(zhuǎn)，則于其行使否認權后，自無從更以在先已有未經(jīng)登記之移轉(zhuǎn)為理由，認后之移轉(zhuǎn)為無效。乃原判決竟謂上訴人縱令曾經(jīng)合法登記，其所受之移轉(zhuǎn)亦屬無效，于法殊有未合。然此系另一問題，究不得因此遂認上訴人所受之移轉(zhuǎn)為無效，原審以上訴人之買賣不正當為其判決理由，亦非有據(jù)。 其他相關判決有1929年上字第2633號判例：“債權之行使通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如教唆債務人，合謀使債務之全部或一部陷于不能履行時，則債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。”其論述最詳者系1968年臺上字第3057號判決，認為：“按因故意或過失而侵害他人債權者，雖不能免侵權行為上之責任，但此系以第三人之行為，對債權人之存續(xù)或其法律上之效力，有直接影響者為限，例如第三人以侵害他人債權之意思而毀滅其特定──────113頁────── 之標的物，或故意對債務人之身體，加以拘束，而使其不能為債權之目的之特定給付等是，本件上訴人向債務人黃安心承買經(jīng)假扣押之生蛋鴨，并將該鴨轉(zhuǎn)讓與他人，亦不過使被上訴人之債權，不能就該鴨賣得價金滿足之清償而已，尚難謂為第三人之債權侵權行為。惟所應注意的是，此三則判決均以第三人具有故意侵害他人債權之意思為要件，并不承認第三人得因過失而侵害他人之債權。 （四）債之關系上之第三人 債之關系乃債權人與債務人間之特別結(jié)合關系，但此并不表示第三人在債之關系并不居于任何地位。其屬真正例外者，乃利益第三人契約（Vertrag zugunsten Dritte），即當事人得約定使第三人直接對于當事人一方取得債權（參閱第269）。 （注： M252。 （注：參閱Spielb