【正文】 債權(quán)并無共同目的,而且在通常情況下多數(shù)債權(quán)人各有獨(dú)立的利益,甚至利害相反,債務(wù)人如向一個債權(quán)人為全部給付,其他債權(quán)人的權(quán)利即可能因該債權(quán)人的詐害行為或無資力而受到損害。所以,本人贊同史尚寬先生的觀點(diǎn),連帶債權(quán)并無多大實(shí)益。從上述分析中可以得出如下結(jié)論:不可分債權(quán)和連帶債權(quán)是性質(zhì)不同的二種債,二者在構(gòu)成要件和效力上有重大區(qū)別,不可混淆。在其他情況下,包括可分債權(quán)、不可分債權(quán)、共同債權(quán)和按份共有債權(quán),債務(wù)人都要切記不能向一個債權(quán)人或部分債權(quán)人履行全部債務(wù),否則,就要承擔(dān)二次履行的風(fēng)險。法人分立后,分立之前的債務(wù)由分立后的法人承擔(dān)連帶債務(wù)是正確的,合理的。如前所述,法定連帶債權(quán)的一個重要特點(diǎn)是數(shù)個債權(quán)有共同目的,任何一個債權(quán)人獲得全部給付,債權(quán)的目的即可實(shí)現(xiàn)。例如,A公司分為B、C二個公司,M原來對A負(fù)有100萬元的債務(wù),分立時B、C協(xié)議平均分享債權(quán)。如果B受領(lǐng)了100萬元后不將C應(yīng)得的50萬元轉(zhuǎn)交給C,C將無故遭受損失。從理論上分析,B、C的債權(quán)屬于因同一原因發(fā)生的數(shù)個債權(quán),數(shù)個債權(quán)的給付在性質(zhì)上不可分（因?yàn)榉謩e給付可能發(fā)生不公平）,因此,除當(dāng)事人另有約定外,應(yīng)為不可分債權(quán),即M必須向B、C共同清償,而不能只向其中的一個清償。但是,無論如何不應(yīng)該是連帶債權(quán)。不可分債務(wù)一般因法律行為而發(fā)生。不可分債務(wù)也可以因法律規(guī)定而發(fā)生,如數(shù)人所負(fù)同一內(nèi)容的恢復(fù)原狀的債務(wù),除構(gòu)成共同侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)連帶債務(wù)外,為不可分債務(wù)。如《德國民法典》第431條規(guī)定:“數(shù)人負(fù)清償不可分的同一債務(wù)者,應(yīng)作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?222條規(guī)定:“數(shù)人共同訂立不可分的債務(wù)者,雖非連帶債務(wù),各就債務(wù)的全部負(fù)責(zé)。不可分債務(wù)雖可準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定,但二者在效力上并不完全相同,它們的區(qū)別是:第一,不可分債務(wù)雖可準(zhǔn)用連帶債務(wù)之規(guī)定,但這僅是因?yàn)榻o付不可分,而非實(shí)質(zhì)上有連帶關(guān)系,因此,當(dāng)給付變?yōu)榭煞謺r,即成為可分債務(wù)。《日本民法典》第430條在規(guī)定不可分債務(wù)準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定時,即明確規(guī)定第434至440條的規(guī)定不適用于不可分債務(wù),而第434至440條就是關(guān)于連帶債務(wù)人一人之行為的絕對效力的規(guī)定。四、共同之債債權(quán)債務(wù)可否作為共有的標(biāo)的,各國的規(guī)定不同。按此規(guī)定,日本民法承認(rèn)債權(quán)共有關(guān)系。此條明示我國臺灣承認(rèn)債務(wù)的按份共有和共同共有。根據(jù)史尚寬先生的介紹,德國民法一般不承認(rèn)債權(quán)債務(wù)按份共有關(guān)系,而分別適用不可分債權(quán)和不可分債務(wù)的規(guī)定。債權(quán)債務(wù)作為一種財產(chǎn),可以為多數(shù)主體享有和承擔(dān)。問題在于,在理論研究和司法實(shí)踐中是否有必要將債權(quán)債務(wù)共有作為單獨(dú)的債的類型來研究。（一）按份共有之債數(shù)人按比例負(fù)擔(dān)一個債務(wù),每個債務(wù)人都負(fù)有為全部給付的義務(wù),為債務(wù)的按份共有。債務(wù)按份共有雖然在觀念上可以承認(rèn)其存在,但其內(nèi)容與不可分債務(wù)相同,實(shí)務(wù)上可準(zhǔn)用不可分債務(wù)的規(guī)定。[7]債權(quán)按份共有在對外關(guān)系上亦準(zhǔn)用不可分債權(quán)的規(guī)定,德國和法國、意大利等國均將按份共有債權(quán)按不可分債權(quán)處理。即使明確規(guī)定關(guān)于共有之規(guī)定適用于其他財產(chǎn)權(quán)的國家,在多數(shù)人之債部分也不規(guī)定按份共有之債。但是,雖然按份共有之債可以準(zhǔn)用不可分之債的規(guī)定,不等于說二者完全相同。其區(qū)別在于:不可分之債的數(shù)個債權(quán)人或債務(wù)人因給付不可分而相關(guān)聯(lián),債權(quán)債務(wù)的按份共有則因債之歸屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)。即不可分債權(quán)的每個債權(quán)人都有一個獨(dú)立的債權(quán)存在,每個債務(wù)人都有一個獨(dú)立的債務(wù)存在,僅僅因?yàn)榻o付不可分,而互相聯(lián)系在一起；而按份共有之債則是一個獨(dú)立的債,每個共有人享有或承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的一定比例,多數(shù)當(dāng)事人因共同享有一個債權(quán)或承擔(dān)一個債務(wù)而聯(lián)系在一起。例如,共有債權(quán)的各按份共有人有權(quán)單獨(dú)處分其債權(quán)份額,除當(dāng)事人約定禁止分割外,共有人得隨時請求對共有債權(quán)進(jìn)行分割。這與按份共有人之間的關(guān)系相同,而與不可分債權(quán)不同。在內(nèi)部關(guān)系的處理上,則必須考慮共有的性質(zhì)和特點(diǎn)。如前所述,民法通則規(guī)定的按份之債,實(shí)際上相當(dāng)于可分之債,而按份共有之債的效力在對外關(guān)系上準(zhǔn)用不可分之債的規(guī)定。（二）共同債權(quán)和債務(wù)一個債權(quán)或債務(wù)屬于數(shù)人共同共有,多數(shù)債權(quán)人或債務(wù)人必須共同行使權(quán)利或共同履行義務(wù)者,為共同共有的債權(quán)或債務(wù),又稱為共同債權(quán)或債務(wù)。共同債權(quán)因當(dāng)事人的合意或法律規(guī)定而發(fā)生。德國民法典也在相應(yīng)部分規(guī)定以上三種情況下當(dāng)事人之間的關(guān)系為共同債權(quán)關(guān)系。因此,上述情況下之債權(quán)亦應(yīng)解釋為共同債權(quán)。在債權(quán)人內(nèi)部,份額之有無及比例,由產(chǎn)生共同關(guān)系的關(guān)系決定之。共同債權(quán)是一個獨(dú)立的債權(quán),為全體債權(quán)人的利益而存在。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),法律分別對共同債權(quán)發(fā)生的不同根據(jù),對共同債權(quán)的行使和相對人債務(wù)的履行設(shè)有明確規(guī)定?！钡?040條規(guī)定:“。,其債務(wù)人不得以之與其對個別合伙人享有的債權(quán)抵銷?！睂τ诠餐^承人應(yīng)如何行使共同債權(quán),則未加以說明。除前項(xiàng)之法律或契約另有規(guī)定外,共同共有物之處分,及其他權(quán)利之行使,應(yīng)得共同共有人全體之同意?！狈治鲆陨戏梢?guī)定,可以將共同債權(quán)的效力歸納為以下幾點(diǎn):（1）共同債權(quán)人必須共同行使權(quán)利,相應(yīng)地,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人為給付；（2）各債權(quán)人不得單獨(dú)對債權(quán)進(jìn)行一部或全部之處分,共同債權(quán)的讓與、設(shè)質(zhì)、催告、受領(lǐng)等,必須共同為之；（3）各債權(quán)人與債務(wù)人間不得為抵銷、免除和更改；（4）債務(wù)人繼承一個債權(quán)人時,不發(fā)生部分混同的效力。本文開頭所舉的關(guān)于拆遷安置費(fèi)的案例,依其性質(zhì),屬于共同債權(quán)。因此,請求給付拆遷安置費(fèi)的債權(quán)應(yīng)屬于共同債權(quán)。指揮部在明知有幾個共有人的情況下,將全部安置費(fèi)交給一人,不能有效消滅自己的債務(wù),因此,其他人仍有權(quán)要求指揮部給付全部安置費(fèi),指揮部二次履行造成的損失只能向劉某請求返還。如果因?yàn)橐粋€或部分債權(quán)人接受全部給付后不交給全體債權(quán)人分配而引起糾紛,法院往往認(rèn)定當(dāng)事人之間的債權(quán)為連帶債權(quán),從而認(rèn)定債務(wù)人的履行有效,并判令接受給付的債權(quán)人向其他債權(quán)人償付其應(yīng)得的份額。這既不公平,也沒有法律根據(jù)。這應(yīng)當(dāng)引起法院和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的高度注意。共同債務(wù)是多數(shù)債務(wù)人的共同債務(wù),而非各共同債務(wù)人的個人債務(wù),因而,共同債務(wù)僅對于共同共有財產(chǎn)而成立。例如,在實(shí)行有限責(zé)任繼承時,共同繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任為有限責(zé)任,共同繼承人僅以共同財產(chǎn)——遺產(chǎn)對共同債務(wù)負(fù)責(zé)；夫妻共同債務(wù)除以夫妻共同財產(chǎn)負(fù)責(zé)外,丈夫和妻子還要以各自的財產(chǎn)（如婚前財產(chǎn)）負(fù)連帶責(zé)任；合伙債務(wù)首先應(yīng)以合伙財產(chǎn)負(fù)責(zé)清償,不足部分,各合伙人還應(yīng)以個人財產(chǎn)負(fù)無限連帶責(zé)任?！钡?153條規(guī)定:“繼承人對于被繼承人之債務(wù),負(fù)連帶責(zé)任。這雖然不會發(fā)生大的問題,不會損害債權(quán)人的利益,但卻與當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相符合,而且不利于保護(hù)各共同債務(wù)人的個人利益。因此,夫妻債務(wù)應(yīng)由夫妻共同財產(chǎn)負(fù)責(zé),債權(quán)人不能在沒有對共同財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行之前,直接要求執(zhí)行夫或妻的個人財產(chǎn)；家庭債務(wù)應(yīng)當(dāng)由家庭共同財產(chǎn)負(fù)責(zé),只有在家庭共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時,不足部分才應(yīng)當(dāng)由共有人負(fù)連帶責(zé)任。所以,將共同債務(wù)和各債務(wù)人的連帶債務(wù)加以區(qū)分,有其實(shí)際意義。連帶債權(quán)基本無實(shí)用價值,可不予規(guī)定。筆者在這里只想再次強(qiáng)調(diào),連帶之債的成立必須有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定,絕不能把不具備上述二個條件的多數(shù)人之債當(dāng)作連帶債權(quán)處理,否則,可能損害債權(quán)人的債權(quán),影響經(jīng)濟(jì)秩序。在立法上,可分之債、不可分之債、連帶之債應(yīng)在債法中規(guī)定,共同之債則應(yīng)在物權(quán)法中的共有部分規(guī)定,即規(guī)定物權(quán)法關(guān)于按份共有和共同共有的規(guī)定適用于所有權(quán)以外之其他