【正文】 及加危害于他人的生命財(cái)產(chǎn)及身體自由。其次，罷工應(yīng)當(dāng)事先通知，未在罷工前的一定期間內(nèi)履行通知義務(wù)，告知相關(guān)的企業(yè)或有關(guān)主管部門，該罷工就屬于非法罷工。再次，在集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工，若在此時(shí)舉行罷工，就屬于非法罷工。　　　　罷工權(quán)的行使必須有適當(dāng)?shù)南薅?，一般認(rèn)為下列情形已超越合理限度：[44]（1）占領(lǐng)工廠，堵塞廠門，阻止所有雇員進(jìn)廠，該行為既妨礙了非罷工人員勞動(dòng)權(quán)的行使，也侵害了雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自由權(quán)；（2）阻止雇主雇傭其他工人維持營(yíng)業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)；（3）用暴力、大規(guī)模糾察行動(dòng)恫嚇、阻礙或封鎖企業(yè)的出入通道；（4）阻止本企業(yè)所生產(chǎn)商品的自由流通；（5）強(qiáng)迫或誘使和本企業(yè)有來(lái)往的外企業(yè)的雇主停止業(yè)務(wù)往來(lái)；（6）勸使外企業(yè)雇員參與罷工，以對(duì)本企業(yè)雇主施加間接壓力。上述這行罷工行為超出了合理必要的限度，嚴(yán)重妨害了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)，法律應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任?！　》欠T工造成經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)損害，構(gòu)成非法罷工的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者就可以以非法罷工提起民事訴訟，要求民事賠償，當(dāng)然該賠償主體或者為工會(huì)或者為非法罷工人員?！　。ㄋ模p害性評(píng)論　　評(píng)論就是對(duì)某一事件的利弊、是非、對(duì)錯(cuò)、得失、善惡、榮辱所做出的結(jié)論，可以帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，具有鮮明的價(jià)值取向。既然如此，不當(dāng)?shù)脑u(píng)論就會(huì)造成被評(píng)論人的損害。如果被評(píng)論人是經(jīng)營(yíng)者，就會(huì)造成經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益的損害?？赡軜?gòu)成損害性評(píng)論有三種：傳播有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的虛假事實(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)表不當(dāng)評(píng)論，對(duì)經(jīng)營(yíng)者表達(dá)侮辱性言辭?！　≡u(píng)論本屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容，輿論監(jiān)督屬于自由言論。但是，民事主體在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。[45]　　判斷損害性評(píng)論是否構(gòu)成侵權(quán)妨害經(jīng)營(yíng)，應(yīng)根據(jù)主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定：　　主觀標(biāo)準(zhǔn)是指評(píng)論者主觀上有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的過(guò)錯(cuò)，有無(wú)損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)或者經(jīng)營(yíng)利益的動(dòng)機(jī)或目的。如果評(píng)論者對(duì)自己所作的評(píng)論依據(jù)的事實(shí)未經(jīng)查證核實(shí)，有意以損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益為目的或者有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的動(dòng)機(jī)而作有損他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的評(píng)論，則應(yīng)認(rèn)定為有故意。　　客觀標(biāo)準(zhǔn)，是指所作出的評(píng)論客觀上與事實(shí)是否相符或是否屬于法律、法規(guī)、政策或道德規(guī)范禁止的內(nèi)容。如果所傳播的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本相符，只是在某一具體情節(jié)上虛假，但不影響事實(shí)的性質(zhì)的，則不構(gòu)成與事實(shí)不符。具體講，若評(píng)論反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益；評(píng)論反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有故意侮辱誹謗經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)、信譽(yù)等內(nèi)容，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人權(quán)益；評(píng)論的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)?！　〉湫偷陌讣前冽埞镜仍V韓成剛侵犯名譽(yù)權(quán)案。[46]被告韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在媒體上發(fā)表了《礦泉壺的‘神力’有待商榷》等文章稱，據(jù)有關(guān)專家及科技雜志研究結(jié)果，礦泉壺的礦化、磁化、滅菌裝置有害，進(jìn)而得出了礦泉壺有害的結(jié)論，同時(shí)提醒消費(fèi)者“慎用”、“當(dāng)心”。同時(shí)還以廣告欺騙消費(fèi)者為由，在文章中百龍公司等生產(chǎn)廠家的廣告點(diǎn)名批評(píng)。二審法院判決認(rèn)為，韓成剛的評(píng)論不構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。我們認(rèn)為，韓成剛作為公民和消費(fèi)者，享有對(duì)商品進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利，撰文對(duì)礦泉壺進(jìn)行探討、質(zhì)疑和評(píng)論，是公民行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種方式。韓成剛從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度出發(fā)進(jìn)行批評(píng)，其主觀上并無(wú)侵害企業(yè)的故意，在客觀上，評(píng)論的內(nèi)容也非失實(shí)，因此這種行為不屬于損害性評(píng)論，不構(gòu)成侵權(quán)?！　1]作者系中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、法學(xué)院教授?！　2]作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生?！　3]楊立新：《簡(jiǎn)明類型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003年版，第100頁(yè)?！　4]即《德國(guó)民法典》第824條。　　[5][德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁(yè)?！　6]見(jiàn)BGHZ29，第65頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（7），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第85頁(yè)?！　7]同上?！　8]張民安：《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第25卷），金橋文化出版有限公司2002年版，第9頁(yè)。　　[9]「德」克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)，注解269.　　[10]程合紅：《商事人格權(quán)論－人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第226－227頁(yè)?！　11]轉(zhuǎn)引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁(yè)?！　12]同上，第71頁(yè)?！　13]參見(jiàn)意大利最高法院1991年10月28日第11477號(hào)判決，.1992，第3058，3059－3060頁(yè)。　　[14]參見(jiàn)意大利最高法院1973年6月20日第1829號(hào)判決，轉(zhuǎn)引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第72頁(yè)?！　15]參見(jiàn)《西班牙商法典》第2條?！　16]董安生等：《中國(guó)商法總論》，吉林人民出版社1994年版，第68頁(yè)?！　17]「日」戶田修三、中村真澄：《商法總論？商行為法》，青林書院1993年版，第61頁(yè)。　　[18]轉(zhuǎn)引自鮑蔭民：《簡(jiǎn)論經(jīng)營(yíng)權(quán)之淵源》，載《中央社會(huì)主義學(xué)報(bào)》，1994年第4期?！　19]轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第175頁(yè)?！　20]轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)?！　21]《中華人民共和國(guó)刑法》第225條對(duì)此已作了明確的規(guī)定，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！　22]轉(zhuǎn)引自覃天云主編：《經(jīng)營(yíng)權(quán)論》，四川人民出版社1992年版，第176頁(yè)?！　23]參見(jiàn)德意志帝國(guó)最高法院1888年10月29日的判決，載RGZ22，第996頁(yè)。轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第66頁(yè)?！　24]參加德意志帝國(guó)最高法院1904年2月27日的判決，載RGZ58，第2230頁(yè)?！　25]同上?！　26]Mertens：《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》，第823條，轉(zhuǎn)引自：「德」迪特爾？梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第63頁(yè)?！　27]《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第8卷，第387頁(yè)，第394頁(yè)?！　28]《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第29卷，第65頁(yè)，第72頁(yè)?！　29]Mertens：《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》，第823條，轉(zhuǎn)引自：「德」迪特爾？梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第64頁(yè)?！　30]張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期?！　31]轉(zhuǎn)引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁(yè)?！　32]同上，第70頁(yè)。　　[33][德]卡爾拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第281－282頁(yè)?！　34]同上，第285頁(yè)。　　[35]參考楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第177頁(yè)?！　36]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)?！　37]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第306頁(yè)?！　39]載KG，1993年第411號(hào)?！　40]法國(guó)最高法院社會(huì)庭1953年3月5日和1962年10月10日的判決。　　[41]法國(guó)最高法院社會(huì)庭1978年11月23日、1984年11月5日、1989年5月16日、1995年4月12日的判決?！　42]張修林：《勞工標(biāo)準(zhǔn)、罷工權(quán)立法與勞動(dòng)者權(quán)益保障》．　　[43]史探徑：《勞動(dòng)法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第361頁(yè)。　　[44]蘇苗罕、姚宏敏、鄭磊：《對(duì)罷工權(quán)的法律確認(rèn)及規(guī)范》．　　[45]參見(jiàn)我國(guó)憲法第51條規(guī)定。16 / 1