【正文】 及加危害于他人的生命財產(chǎn)及身體自由。其次，罷工應當事先通知，未在罷工前的一定期間內(nèi)履行通知義務，告知相關的企業(yè)或有關主管部門，該罷工就屬于非法罷工。再次，在集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工，若在此時舉行罷工，就屬于非法罷工?！　　　×T工權的行使必須有適當?shù)南薅龋话阏J為下列情形已超越合理限度：[44]（1）占領工廠，堵塞廠門，阻止所有雇員進廠，該行為既妨礙了非罷工人員勞動權的行使，也侵害了雇主的財產(chǎn)權和從事生產(chǎn)經(jīng)營的自由權；（2）阻止雇主雇傭其他工人維持營業(yè)運轉；（3）用暴力、大規(guī)模糾察行動恫嚇、阻礙或封鎖企業(yè)的出入通道；（4）阻止本企業(yè)所生產(chǎn)商品的自由流通；（5）強迫或誘使和本企業(yè)有來往的外企業(yè)的雇主停止業(yè)務往來；（6）勸使外企業(yè)雇員參與罷工，以對本企業(yè)雇主施加間接壓力。上述這行罷工行為超出了合理必要的限度，嚴重妨害了經(jīng)營者的經(jīng)營，法律應當追究相應的責任?！　》欠T工造成經(jīng)營者的經(jīng)營損害，構成非法罷工的侵權責任。經(jīng)營者就可以以非法罷工提起民事訴訟，要求民事賠償，當然該賠償主體或者為工會或者為非法罷工人員?！　。ㄋ模p害性評論　　評論就是對某一事件的利弊、是非、對錯、得失、善惡、榮辱所做出的結論，可以帶有強烈的主觀傾向，具有鮮明的價值取向。既然如此，不當?shù)脑u論就會造成被評論人的損害。如果被評論人是經(jīng)營者，就會造成經(jīng)營權和經(jīng)營利益的損害。可能構成損害性評論有三種：傳播有關經(jīng)營者的虛假事實，對經(jīng)營者發(fā)表不當評論，對經(jīng)營者表達侮辱性言辭?！　≡u論本屬于輿論監(jiān)督的內(nèi)容，輿論監(jiān)督屬于自由言論。但是，民事主體在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。[45]　　判斷損害性評論是否構成侵權妨害經(jīng)營，應根據(jù)主、客觀兩方面的標準進行確定：　　主觀標準是指評論者主觀上有無損害他人經(jīng)營權或者經(jīng)營利益的過錯，有無損害他人經(jīng)營權或者經(jīng)營利益的動機或目的。如果評論者對自己所作的評論依據(jù)的事實未經(jīng)查證核實，有意以損害他人經(jīng)營權益為目的或者有損害他人經(jīng)營權益的動機而作有損他人經(jīng)營權益的評論，則應認定為有故意?！　】陀^標準，是指所作出的評論客觀上與事實是否相符或是否屬于法律、法規(guī)、政策或道德規(guī)范禁止的內(nèi)容。如果所傳播的內(nèi)容與客觀事實基本相符，只是在某一具體情節(jié)上虛假，但不影響事實的性質(zhì)的，則不構成與事實不符。具體講，若評論反映的問題基本真實，沒有損害他人經(jīng)營權益的內(nèi)容，不應認定為侵害他人經(jīng)營權益；評論反映的問題雖基本屬實，但有故意侮辱誹謗經(jīng)營者的名譽、信譽等內(nèi)容，使其經(jīng)營權益受到損害的，應認定為侵害他人權益；評論的基本內(nèi)容失實，使他人經(jīng)營權益受到損害的，應認定為侵害他人經(jīng)營權。　　典型的案件是百龍公司等訴韓成剛侵犯名譽權案。[46]被告韓成剛于1993年10月至1994年9月間，先后在媒體上發(fā)表了《礦泉壺的‘神力’有待商榷》等文章稱，據(jù)有關專家及科技雜志研究結果，礦泉壺的礦化、磁化、滅菌裝置有害，進而得出了礦泉壺有害的結論，同時提醒消費者“慎用”、“當心”。同時還以廣告欺騙消費者為由，在文章中百龍公司等生產(chǎn)廠家的廣告點名批評。二審法院判決認為，韓成剛的評論不構成侵害法人名譽權。我們認為，韓成剛作為公民和消費者，享有對商品進行輿論監(jiān)督的權利，撰文對礦泉壺進行探討、質(zhì)疑和評論，是公民行使輿論監(jiān)督權的一種方式。韓成剛從維護消費者權益角度出發(fā)進行批評，其主觀上并無侵害企業(yè)的故意，在客觀上，評論的內(nèi)容也非失實，因此這種行為不屬于損害性評論，不構成侵權。　　[1]作者系中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、法學院教授?！　2]作者系中國人民大學法學院民商法專業(yè)博士研究生?！　3]楊立新：《簡明類型侵權法講座》，高等教育出版社2003年版，第100頁?！　4]即《德國民法典》第824條?！　5][德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁。　　[6]見BGHZ29，第65頁，轉引自王澤鑒：《民法學說與判例研究》（7），中國政法大學出版社1997年版，第85頁。　　[7]同上。　　[8]張民安：《因侵犯他人純經(jīng)濟損失而承擔的過失侵權責任》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第25卷），金橋文化出版有限公司2002年版，第9頁?！　9]「德」克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁，注解269.　　[10]程合紅：《商事人格權論－人格權的經(jīng)濟利益內(nèi)涵及其實現(xiàn)與保護》，中國人民大學出版社2002年版，第226－227頁。　　[11]轉引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁?！　12]同上，第71頁?！　13]參見意大利最高法院1991年10月28日第11477號判決，.1992，第3058，3059－3060頁。　　[14]參見意大利最高法院1973年6月20日第1829號判決，轉引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第72頁?！　15]參見《西班牙商法典》第2條?！　16]董安生等：《中國商法總論》，吉林人民出版社1994年版，第68頁?！　17]「日」戶田修三、中村真澄：《商法總論？商行為法》，青林書院1993年版，第61頁?！　18]轉引自鮑蔭民：《簡論經(jīng)營權之淵源》，載《中央社會主義學報》，1994年第4期?！　19]轉引自覃天云主編：《經(jīng)營權論》，四川人民出版社1992年版，第175頁?！　20]轉引自覃天云主編：《經(jīng)營權論》，四川人民出版社1992年版，第176頁?！　21]《中華人民共和國刑法》第225條對此已作了明確的規(guī)定，可能構成非法經(jīng)營罪?！　22]轉引自覃天云主編：《經(jīng)營權論》，四川人民出版社1992年版，第176頁?！　23]參見德意志帝國最高法院1888年10月29日的判決，載RGZ22，第996頁。轉引自克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第66頁。　　[24]參加德意志帝國最高法院1904年2月27日的判決，載RGZ58，第2230頁?！　25]同上?！　26]Mertens：《慕尼黑德國民法典評注》，第823條，轉引自：「德」迪特爾？梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2001年版，第63頁?！　27]《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第8卷，第387頁，第394頁。　　[28]《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第29卷，第65頁，第72頁?！　29]Mertens：《慕尼黑德國民法典評注》，第823條，轉引自：「德」迪特爾？梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2001年版，第64頁?！　30]張新寶：《侵權行為法的一般條款》，載《法學研究》2001年第4期。　　[31]轉引自：[德]克雷斯蒂安？馮？巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第69頁?！　32]同上，第70頁。　　[33][德]卡爾拉倫茨：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第281－282頁?！　34]同上，第285頁?！　35]參考楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社2004年版，第177頁?！　36]蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002年版，第304頁?！　37]蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002年版，第306頁?！　39]載KG，1993年第411號?！　40]法國最高法院社會庭1953年3月5日和1962年10月10日的判決。　　[41]法國最高法院社會庭1978年11月23日、1984年11月5日、1989年5月16日、1995年4月12日的判決?！　42]張修林：《勞工標準、罷工權立法與勞動者權益保障》．　　[43]史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟科學出版社1990年版，第361頁?！　44]蘇苗罕、姚宏敏、鄭磊：《對罷工權的法律確認及規(guī)范》．　　[45]參見我國憲法第51條規(guī)定。16 / 1