【正文】 從保險代理人那里得到的消息只是該案正在象常規(guī)那樣進行調(diào)查，這暗示了不日即可解決賠償問題。事實上這個代理不僅知道保險人會拒賠，而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區(qū)之中，保險人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。后來保險人拒絕賠償時，銀行起訴保險人，說他違反了約定。　　一審法院在判決中認為保險人沒有通知船東違反保單中的保證 (warranty) 條款，從而違反了承諾函中的明文規(guī)定 (express provisions of the letter of undertaking)。船東違反了保證條款，使保單自動終止。法庭判保險人知道船東不誠實，在欺騙銀行或破壞合同責任而沒有通知銀行，因而對銀行負有侵權責任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責任。保險人不服，上訴到上訴法院?！　∩显V法院在判決中說，(1)海上保險法第33條3款說的是在被保險人違反保證條款時，保險人可以免責。這是給保險人以選擇的權利，并不是說保單必須自動終止。本案中保險人并未因被保險人違反保證而終止保險，而承諾函中只規(guī)定在保險人終止保險時通知銀行，并未規(guī)定要將船東違反保證通知銀行。(2)正如保險人與被保險人之間的最高誠信責任那樣，如果保險人與銀行之間存在這種責任，也是因法律規(guī)定而存在的，而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的。這表明違反了這一責任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。在任何情況下都不會因被保險人同意轉(zhuǎn)讓保險利益給銀行而產(chǎn)生這種責任，否則就會給保險人強加以合同以外的責任。(3)就本案中雙方的關系而言，這種侵權責任不會比合同責任更大。最后判保險人沒有通知銀行船東破壞保證的義務。 銀行又上訴到上議院?！　∩献h院在終審判決中認為，海上保險法第33條3款規(guī)定的在被保險人違反保證時保險人免責是自動發(fā)生的，不依保險人的決定而變化。 在本案中，一旦被保險人的船進入禁航區(qū)，他便自動失去了保險。因此保險人應在得知船東的船進入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定?！　∵@種抵押人為抵押權人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險利益。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個受托人作為向其借款的抵押，可實際借給他錢的卻是本案中的原告。船東按協(xié)定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉(zhuǎn)讓 (assign) 給受托人。后來船東確實通過代理投保了，以他個人的名義，也以經(jīng)紀人的名義，因為經(jīng)紀人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀人也就相信了船東買的保險只是為其自身的利益以抵押人的身份投保，后來一艘投保了1000英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經(jīng)紀人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費而成為他的借款人，因而為保單所保的價值訴保險人。這時實際借給船東錢的原告也訴該經(jīng)紀人、保險人和船舶托管人，要求法庭判保險利益歸屬原告。法庭判經(jīng)紀人對船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權，只對每張保單他實際墊付的費用有留置權。那兩個受讓人也對財產(chǎn)沒有物權 (title)。保險利益應歸于原告。　　如果抵押權人自己也投保了抵押物，那么他應得的賠償取決于他投保的本意。如果他保的是整個財產(chǎn)，即他個人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管。但是，如果他只保他個人的利益，則只能得到這部分的賠償?！　〗陙淼盅簷嗳俗约和侗２⒃诔鲭U時獨立受償?shù)淖龇ㄔ絹碓狡毡椤＿@種保單是在依船舶險保單由于除船舶險保險人倒閉之外的原因而不能使抵押權人(因為這種保單上往往規(guī)定應將保險賠償優(yōu)先支付給抵押權人，甚至將抵押權人列為共同被保險人)得到賠償時賠償?shù)盅簷嗳耍?例如船東在沒有征得抵押權人的同意而遺棄抵押船或違反船舶險保單中的保證條款而使保險人拒賠?！　?提單質(zhì)押權人的利益　　在上述第三種方式中，貨主可能會將提單作為質(zhì)押 (pledge) 給質(zhì)權人(pawnee)，在這種情況下出質(zhì)人 (pawnor) 可以對貨物進行投保。較早的一個案例是1787年的Hibbert v. Carter一案。在該案中發(fā)貨人按CIF價格條件售貨給收貨人，后者以前者的名義投保了貨物。在已投保但尚未簽發(fā)保單時，發(fā)貨人又在提單上背書將凈利潤抵押給貸款人 (creditor)。收貨人在得到保單后收到發(fā)貨人關于背書提單的信。貨物在途中滅失。法庭判此背書僅僅表明在貨物到達目的港時才有凈利潤給貸款人，因而整個運輸?shù)娘L險還在發(fā)貨人一方，所以他還具有保險利益。　　《中華人民共和國擔保法》(下稱《擔保法》)第七十五條規(guī)定提單權利可以設定質(zhì)押。第七十七條規(guī)定：“以載明…提貨日期的…提單出質(zhì)的，…提貨日期先于債務履行期的，質(zhì)權人可以在債務履行期屆滿前…提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將…提取的貨物用于提前清償所擔保的債權或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”。由于質(zhì)權人的債權實現(xiàn)，很大程度上依賴于提單項下的權利，而提單項下的權利載體就是貨物，質(zhì)權人的質(zhì)權會因貨物完好到達而實現(xiàn)，也可能會因貨物的滅失、損壞而喪失，因此，提單質(zhì)權人對提單項下的貨物具有法律上承認的利益，即享有保險利益?！　?受托人的利益　　對保險標的有合法利益的受托人 (trustee) 可以投保全部財產(chǎn)，并在損失時得到全額賠償。除他個人利益外，他將為委托人保管余下的部分。 受托人 (包括承運人) 可以投保其受托的全部財產(chǎn)并替委托人托管由此得到的保險賠償這一原則， 已被延用到子承包商 (Subcontractor)，至少可以說子承包商對整個工程項目具有一個普遍性的利益 (pervasive interest)。　　 買方和賣方的利益　　 貨物已實際交付后買方和賣方的利益　　賣方在出售貨物或船舶后，只要他還保有對該財產(chǎn)的利益，就可以投保到這種利益的程度。例如，賣方在將船賣給買方后，按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財產(chǎn)到這個限度?！　∮▽嵭胸浳镲L險隨所有權轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，即所有權與風險的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一。因此，如果貨物已實際交付，那么，除非作為被保險人的賣方能證明其與貨物依然有法律承認的其他利益，否則，僅僅因為買方?jīng)]有向賣方支付價款為由，是難以得到保險賠償?shù)?。　　?875年的North of England OilCake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案中，V于1871年12月24日向在倫敦的被告投保了屬于他的一批亞麻仔，隨后這批貨物在君士坦丁堡裝船運往英國。保單表明了V與其受讓人 (assignee) 之間的協(xié)議，包括卸貨時每艘駁船上的貨物當作獨立承保的貨物來處理。貨物裝運后簽發(fā)了提單，V的代理于1872年2月17日將貨賣給了在倫敦的原告。按買賣合同規(guī)定，貨物要運到一個指定的港口，要處于良好的狀態(tài)，買方要在準備交貨后的14天之內(nèi)付款。提單背書后交予原告。2月21日原告指定了卸貨港，船到后原告安排了駁船卸貨。2月28日一艘駁船在原告的碼頭邊沉了，損失包含在被告保單的風險內(nèi)。損失發(fā)生在貨未完全卸完，原告也未付貨款之時。同年6月V將保單交給原告。10月17日V簽署了訴狀，依保單向被告請償隨駁船沉掉的貨物的損失。法庭判貨在裝上了原告雇用的駁船上即為交貨給原告，V的利益終止， 不能得到賠償。后來轉(zhuǎn)讓保單依1868年英國海上保險保單法 第一條的規(guī)定無效?！　∫虼耍斬敭a(chǎn)完全轉(zhuǎn)交給了賣方，或按買賣合同的規(guī)定完全處于買方的風險時，賣方的利益就終止了，買方則獲得了這種保險利益?！　　度嗣穹ㄔ簣蟆?002年2月19日報到的一個案例，說明中國法律也持同樣的觀點：被保險人德國M公司(賣方)與托運人為德國捷高機械工程(香港)有限公司(下稱“香港捷高公司”)達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高電子(上海)有限公司(下稱“上海捷高公司”)。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(下稱“聯(lián)合公司”)在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損?！　∩姘肛浳锲疬\前，M公司向本案原告赫爾微底亞瑞士保險公司(下稱“保險公司”)投保。保險公司向M公司簽發(fā)了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人。保險責任期間“倉至倉”，但未載明到達倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付M公司保險賠款19萬德國馬克后取得權益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴?！　∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移，M公司不能證明事故發(fā)生時其具有保險利益，保險公司不應再予理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當理賠取得代位求償權。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持?！　”ｋU公司不服，提起上訴。二審法院認為，貨物交付后，海運承運人責任期間結束，所以海上保險責任期間也已結束，對于海上貨物運輸保險合同終結后發(fā)生的貨損事故，保險人不必理賠。即使保險公司從托運人處取得代位求償權，也只能追究承運人責任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責任。因此保險人的代位求償權不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判?！　”M管筆者同意顧全(2002) 觀點，認為二審法院的“海運承運人責任期間結束，所以海上保險責任期間也已結束”的觀點，即保險責任期間與海運合同期間相同，的理論很值得商榷，但該案必經(jīng)重申了這樣一個原則，即貨物交付后，賣方不能再以貨主的身份向任何人提出賠償請求?！　≡谂c之相類似的中國人民保險公司北京市分公司與被告日本株式會社商船三井海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案中 ，中國茶葉股份有限公司(下稱“中茶公司”)作為買方于2001年9月20日與荷蘭CONTINAF . (下稱“C公司”)簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。2001年11月19日，原告中國人民保險公司北京市分公司出具涉案貨物運輸保險單，其中記載的被保險人為中茶公司，由象牙海岸(科特迪瓦)至中國上海，承保險別為一切險。2001年11月20日，被告日本株式會社商船三井簽發(fā)編號為754062853的提單，提單記載：托運人為SAGACI(下稱“S公司”)，收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司(下稱“興光公司”)，裝貨港為象牙海岸(科特迪瓦)阿比讓，卸貨港為中國上海，貨物狀況為7，700包象牙海岸(科特迪瓦)可可豆，共500公噸。　　2001年 12月21日，涉案貨物進口報關，報關單記載的經(jīng)營單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷。同年12月29日，原告中國人民保險公司北京市分公司向被告日本株式會社商船三井發(fā)出索賠通知。2002年1月15日，中國進出口商品檢驗總公司(下稱“中國商檢”)就涉案貨物出具了檢驗證書，證明中國商檢工作人員于2001年12月25日到達檢驗地點浙江省紹興市庫場，發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封號、箱號與提單一致，箱體無破損，但有滲水，箱內(nèi)頂部有大量凝結水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉程度較輕，底層貨物進水并發(fā)霉結塊，上述損失共計105，835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運途中遭海水浸泡所致。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權益轉(zhuǎn)讓書，證明其已收到涉案貨物保險賠款人民幣1，157，并同意將已取得賠款部分保險標的的一切權益轉(zhuǎn)讓給原告。　　2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共 500公噸，興光公司負責返還加工成品。涉案提單背面背書人依次為托運人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨?！　≡谂卸ūｋU利益時，上海海事法院經(jīng)審理認為，指示提單的背書即意味著運輸合同權利義務的轉(zhuǎn)讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運人主張?zhí)嶝洠釂嗡C明的運輸合同的權利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關系不能對抗包括承運人和保險人在內(nèi)的第三人。中茶公司已經(jīng)不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運輸合同為依據(jù)，要求被告承擔違約責任已無法律依據(jù)。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據(jù)，故本案原告不能對被告行使代位求償權。據(jù)此判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判?！　⊥瑯哟_認向非提單持有人理賠不能向第三人追償?shù)倪€有美亞保險公司上海分公司訴東方國際集團上海新海航業(yè)有限公司、BDp亞洲太平洋有限公司保險糾紛案， 法院認為：沒有證據(jù)表明被保險人是提單持有人，因此，保險人在理賠并取得代位求償權后，也無權向第三人進行追償?！　≡诿鞔_了賣方不能因為買方?jīng)]有支付價款而對已轉(zhuǎn)移風險的貨物主張保險利益的同時，實務中還會存在另一方面的問題，即保險人能不能因為買方?jīng)]有支付價款而拒絕賠償?在黃偉青(2002) 中記載了這樣一個案例：A公司作為一批鋼材的賣方在俄羅斯遠東港口將該批鋼材裝上了船舶，承運人向A公司簽發(fā)了空白指示提單，中間商B公司與A公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，B公司又與C公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，價格條件為CFR汕頭，C公司作為買方就該批鋼材向D公司投保了平安險。在航行途中因貨艙進水導致船、貨沉沒。因信用證過期的原因，A公司未能通過信用證實現(xiàn)結匯，遂將提單空白背書轉(zhuǎn)給B公司，B公司又空白背書轉(zhuǎn)給C公司。貨物沉沒后C公司沒有向B公司支付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險合同下的權利讓與給B公司。B公司也未向A公司支付貨款，B公司持保險合同和提單向保險人D公司要求索賠。D公司以B公司沒有支付貨款，保險事故沒有造成B公司損失為由拒賠。B公司向法院起訴D公司，訴訟中D公司以同樣的理由進行抗辯。一審法院支持了B公司的賠償請求。二審法院則否定了B公司的賠償請求?！　《彿ㄔ赫J為：根據(jù)保險合同的賠償性原則，索賠的前提條件必須是實際損失確實存在，即使保險事故造成了保險標的的滅失，如果被保險人并沒有因此而遭受經(jīng)濟上的損失，保險人是不承擔賠償責任的。二審法院的這一觀點是值得商榷的?！　≡诔?