【正文】 的利益 (a contingent and reasonable expectation of interest)，足以使他有權(quán)投保貨物” .與此相類似的一種情況可能是，當賣方在CIF價格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種原因銀行不能從買方得到錢。但如果借款是由被保險物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就可以產(chǎn)生保險利益。代理對那300英鎊借款具有保險利益。這樣一來，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了貨物，隨后通知了發(fā)貨人，且得到了發(fā)貨人的允許。為此給代理開了一張300英鎊的單據(jù)，代理收下了。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。因此被保險人為了要避免這部分損失，可以對這筆保險退費投保。中國人民保險公司船舶保險條款第7條1款2項規(guī)定，被保險船舶無論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過30天時，停泊期間的保費按凈保費的日比例的50%計算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險責任期間內(nèi)不辦理退費。 在1810年的Usher v. Noble一案中，法庭判預約保單 (open policy) 所保貨物損失的原則是裝港貨物發(fā)票上的價格加上保費和傭金 (mission)，以此做為貨價。 其中保險費用包括支付給保險人的保險費 (premium) 和支付給經(jīng)紀人的手續(xù)費 (brokerage)。 最后一個值得注意的問題是被保險人賴以賺取利潤的貨物要處于投保的風險之中，而且被保險人對貨物也要有保險利益?！　∷侗５睦麧櫼欢ㄊ浅晒\到貨物所必能得到的、可以合理預見的， 而且還要在保單中明確所投保的是“利潤”。原告為在海上所運送的奴隸投保了400英鎊的利潤，由于海難船沉了，一部分奴隸遇難了，未遇難的被帶到市場上賣了后并未賺得利潤，而且看來即使不出事故，所有的奴隸都被帶到市場上賣也不會有什么利潤。 而在不定值保單的情況下，被保險人不能得到多于如果不發(fā)生滅失所應得到的利潤?！　?對利潤的利益　　要想對利潤獲得保險利益，被保險人必須是貨主，或已簽定了合法的買賣合同要購買該貨物。保單保的是海險、所有風險、滅失和不測。船當時正在Coromandel沿岸的一個港中修理?！　?. 必須要有準備運送的貨物，在此之前船東沒有掙得該運費的權(quán)利。換句話說，船東可以投保用自己的船運自己的貨物所期得的利潤。但是，如果保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(如規(guī)定了每天的固定收入)，那么這樣便可以成為一個恰當?shù)谋ｋU標的，同時可以就該船本應在市場上進行營運的相關(guān)期間得到保險賠償而無需證明已經(jīng)為該船安排了運輸合同，如果沒發(fā)生海事便可以執(zhí)行該合同。這一原則與The Capricorn一案建立的原則相比則顯然太嚴格了，而與涉及喪失租金保險的The Wondrous一案 一致?！　?沒有運費合同的情況　　船東對于其船舶掙取盈利的能力具有保險利益，即使在他未能將其投入營運也一樣，這一點在最近的The Capricorn一案 中得到了肯定。運費保險所涉及的核心問題是該船的盈利或潛在的盈利損失，而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費用，因而不是一種利潤保險。因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險人。所以才未能取及保險賠償。根據(jù)表失租金保險的保單的規(guī)定，有關(guān)的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力?！　∏笆龅倪\費保險和本節(jié)中的租金保險的區(qū)別在The Wondrous一案 中得到了很好的說明。在1869年的Barber v. Fleming一案中，法官說，如果船東與另一個人簽定了合同，依據(jù)該合同他可以掙得運費，而且產(chǎn)生了一些為掙取該項運費的運輸所必須的費用，那么他與該項運費的關(guān)系便不再是偶然利益關(guān)系，而成為初期利益 (inchoate interest)?！　⊥侗Ｗ饨鸬囊粋€基本條件就是一定要有規(guī)定支付該項租金的合同， 盡管這種合同并不一定要是書面的。傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費而支付的傭金。原告為簽定第二個租約而支付了傭金。在此期間，船又租給了另一個租船人。 這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。 在這種情況下，他可以投保運費利潤 (profit freight， 或profit on charter)?！　∨c船東一樣，如果租船人將租來的船再象普通船那樣投入營運，他對由此掙得的運費 (bills of lading freight) 具有保險利益?！　∪绻瑬|在某些情況下有收不到租金的危險，如根據(jù)停租條款的規(guī)定，那么他可以對租金進行投保。而投保這部分租金是一種人所共知的習慣做法。這部分錢是作為租金預付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時沒有給原告。船東在收貨人收到貨物后，從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告(船東)支付給原告全部租金。在租約中規(guī)定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開到目的港的營運費用，%的傭金和保費，船長則按要求和習慣給收貨人開據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單 (draft)，后者付其余部分的租金。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。 1896年的The Red Sea一案很好地說明了船東和租船人的利益。但如果是借款，則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢。如果是作為借款支付給船東的，那么便沒有保險利益。這時便不是承運人，而是預付運費方對該預付的運費具有保險利益。或者在簽發(fā)提單時付。在該案中，由于船長和船員缺乏技能和疏忽，運到港的貨(煤)價比運費還低，被告拒付運費被判敗訴。法官在1864年的Dakin v. Oxley一案中說，是否可以取得運費的關(guān)鍵在于船東是否完成了按合同應付運費的運輸，按照英國法，即使貨物到港時有損壞，船東依然可以取得運費。如果承運人只能將貨物運到目的港附近的一個地方，盡管與目的港很近，他也不能得到運費。 Co. 一案中，法官說，“運費是支付給船舶運送貨物的，船東在貨物運到前沒有權(quán)利取得運費”。因此，在1899年的Weir amp?！　?對到付運費的利益　　承運人將貨物運到目的港交給貨主時向貨主收取運費，如果貨物中途在海上滅失，那么承運人就不能從貨主那里取得運費。但是，值得注意的是，這樣做的目的主要在于在一個嚴格的意義上闡述運費保險的原則。　　為了對這個問題進行更深入的分析，下面分別就到付運費、預付運費、租金和貿(mào)易運費進行說明。(4)原告有權(quán)獲得3500英鎊的運費賠償。(2)沒有理由說船舶有罪。至于運費，保險人認為船東只能得到已掙得的運費的賠償，而對未可預斷的運費 (problematical freight) 沒有保險利益。在船被俘虜時船長手里沒有租約，因而因文件不全而被定為有罪。當船航行到馬爾他以東150海里時，船長根據(jù)貨主與收貨人的協(xié)議，命令把船開回船藉港比雷埃夫斯。這筆錢比保期內(nèi)已簽定的租船合同的租金高，但保期內(nèi)另一段時間則沒有租船合約?！　〈瑬|在投保期得運費 (anticipated freight) 時可能不僅僅保在投保時已簽定租約所應得的租金，而且會投保在投保期內(nèi)可以合理預見的運費所得。船東可以從保險人那里得到運費損失的賠償。法庭判此運費全損是由海上風險造成的。而租船人又破產(chǎn)了，拒負安排回程貨的責任?？纱陂_往加爾哥達中途嚴重受損，在附近的一個小地方用僅有的一點資金進行了簡單、臨時修理后，開到加爾哥達打算進行修理、檢驗，并交給租船人的代理準備裝回程貨。租船人則安排船在那里裝運貨物開回英國。該案中A船由英國開往新西蘭，一個多月后船東將其租給M由加爾哥達往回運貨?！　?對運費的利益　　船東對運費 (freight) 具有保利益。船方請F. Crucet先生擔保，后者出具擔保后買了保險。 同樣，擔保萬一在貨物被外國法院沒收時支付貨價款的擔保人對貨物也具有保險利益。 在FOB條件下，賣方可以投保偶然保險利益，一直保到物權(quán)轉(zhuǎn)移為止。因此原告有權(quán)取得賠償。在此案中法庭判C對這批貨物具有保險利益，因為按照他的代理簽的提單的規(guī)定，這批貨物是他的風險。于是原告又補報這批貨以替代一部分在此后裝運的甲板貨。由于C一直以為這批甲板貨處于托運人的風險之中，因此并未申報。同年12月20日120捆棉花在亞歷山大裝上了C所屬的船。有時是船東為了方便才這樣裝的，這樣就是船東的風險，并簽發(fā)清潔提單。這一原則在1872年的 Stephens v. Australasian Insurance 。其的目的是保證賠付被保險人在保險期限內(nèi)由于所承運的貨物發(fā)生損失所產(chǎn)生的任何損失，并賠付到保單中規(guī)定的數(shù)額的程度。如果對保險標的描述正確，就沒有必要特別指明這種利益關(guān)系。類似地，任何財產(chǎn)所有人由于海上風險 (maritime perils) 而發(fā)生的對第三方的責任都構(gòu)成保險利益。經(jīng)過了長時間的爭論，(即被告)時認為，如果原告在簽發(fā)保單時有保險利益，那么此后財產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險人免除其賠償?shù)呢熑?，因為原告可以就收到貨物方的利益而起訴保險人。并要為此訴諸法律。于是原告第二天就去為這些由班輪運送的燕麥投保了400英鎊。比較早的一個例子是在1836年的Sparkes v. Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負責由Younghall運輸?shù)狡沾拿┧菇回??！　【涂蓮U除的利益而言，對今天依然很有意義的一種情況是，買方根據(jù)買賣合同向賣方購買貨物，他對投保的這些貨物具有保險利益?！　?可廢除的利益　　不論是部分擁有財產(chǎn)還是全部擁有財產(chǎn)，被保險人與財產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。法庭判決保險標的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金。因此船東向保險人投保那不支付的三分之一租金。　　當一些分屬于不同的注冊船東的船在同一管理人下由同一保單承保時，這種保險被視為合并保險 (posite insurance) 而非聯(lián)合保險 (joint insurance) .實際上，這種情況可以說是同一個文件包含著針對每一艘船而言的完全獨立的保單，因此，如果其中一船的船東有這樣或那樣的過失而影響其保單的有效性時并不妨礙該合并保單(盡管是同一份文件)對其他船舶的有效性 .　　除了上述這種部分擁有財產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險人具有保險利益外，財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)中的某一部分也可以投保，其中的一個典型的例子就是船東可以投保運費中與特定航次有關(guān)的某一部分。原告有義務將返還財產(chǎn)按比例分配給每位所有人，這些財產(chǎn)中包括被告按第一張保單已賠付Fisher amp。C根據(jù)Atlantic輪船東Fisher amp。這就使所有這些人都對Atlantic輪有一種混合財產(chǎn)的利害關(guān)系 (hotchpot interest)。結(jié)果Atlantic輪在返回英國的途中又被法國抓去了，原告因此向同時也是這個航次的保險人的被告求償。這樣，C通知原告要將Atlantic輪連同他自己擁有的Ross輪一起交給他，并開出單據(jù)。與抓船方達成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M行這種敵對行為所提出的要求。支付所有由此產(chǎn)生的費用。但是，西班牙獎金法庭在對抓船案進行審理的過程中，在西班牙居住的C多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和貨物。這兩艘船及貨物投保后在航行中被西班牙人抓去并被帶到了西班牙。在該案中，Ross輪歸原告所屬，Atlantic輪歸Fisher amp。 這樣一來保險標的部分所有人，不論是聯(lián)合占有(即不同的人占有特定的不同的部分)還是共同占有(即共同占有整個財產(chǎn))，都具有保險利益。法官在判決中愿意接受掙取收入的能力是可以投保的這種觀點，但是，如果僅僅是在有足夠的市場的條件下愿意將船拿去出租這種意愿本身只能構(gòu)成一種虛擬的和延伸的保險利益 (novel and extended insurable interest)，其中包含了太多對市場狀況的主觀想象和推測，因而與雙方已就這種利益的實際價值達成一致的情況有著本質(zhì)的區(qū)別。Capricorn輪在索賠期間里處于閑置狀態(tài)而沒有人租，因而原告(被保險人)的觀點即在這種情況下其有權(quán)向保險人進行索賠的權(quán)利與保險賠償?shù)脑瓌t相違背。該案中所涉及的是承保租金的定值保單，而案件的爭論焦點是該保單的保險標的是該船能賺取租金的能力，而非其已實際存在的或可期望的租約。本案中被保險人在貨物裝船時并不具有這種利益，只在貨物到達后才有。連船長也可以投保他應得的利益。甚至扣船人由于具有法定占有權(quán)也可以投保。因此，貨主可以投保尚在船上的貨物的利潤，同樣，收貨人也可以投保。法庭在判原告因與H的合同只是口頭協(xié)議沒有效力而不具保險利益時認為，原告在投保和貨物滅失時只是依據(jù)賣方的口頭允諾而期望得到貨物，根本不具備對保險標的的保險利益?！　≡?840年Stockdale v. Dunlop一案中，H答應賣給原告200噸棕櫚油，其中100噸由H所屬的Antelope輪先期運抵利物浦，另100噸在由Maria輪運往英國的途中損失了50噸。但是，如果被保險人不是真有利益關(guān)系，而僅僅是希望有或者希望能得到這種利益，則不具有保險利益?！　?期望利益　　不僅對財產(chǎn)享有占有權(quán)的人有保險利益，對將要得到的物權(quán)也可以有保險利益。其中比較復雜的問題是買方和賣方的保險利益問題，將在第??！　≡谶@種情況下，原告怎樣才能獲得保險利益呢?法官在判決中進一步指出，如果原告投保的不是船舶，而是船舶安全到達倫敦，那么他就可以獲得偶然保險利益。法官在審判時認為，保險人承保原告的風險是因為他們以為原告有保險利益，支付給原告船舶修理費也是基于原告有保險利益。原告因此向保險人請償。在1932年的piper v. Royal Exchange Assurance一案中，原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達英國前都是賣方的風險。 貸款銀行也可以投保船舶，但在實務中已少有人這么做了，詳見第??！　∪绻笆怯摄y行貸款購買的，船東還是對船舶具有保險利益，可以投保整個船舶?！　≡?811年的Hobbs v. Hannam一案中，租約規(guī)定租船人在船舶發(fā)生滅失時要賠付船價給船東，船東還是被判具有保險利益。他完全有權(quán)對船舶進行投保。但是，在租船時可能會有這種情況，即在租約中定明一旦船舶發(fā)生損失，租船人要負責賠償。如果管理人與注冊船東均單獨投保，特別是在不同的保險公司分別投保時，保險人應十分注意其是否存在掛靠關(guān)系，以及存在時到地誰具有保險利益。如果掛靠公司單獨投保，保險人應嚴格審查其是否實際具