【正文】 有留置權(quán)，而僅僅因為提單上出現(xiàn)的是他的名字而不是他的委托人的，就可以對貨物享有保險利益?！　〕舜斫杩罱o船舶或其委托人，或墊付款項且按合同規(guī)定對財產(chǎn)享有留置權(quán)的情況外，如果依合同規(guī)定代理對其提供的代理服務(wù)理應(yīng)得到傭金和利潤，而不僅僅是希望 的話，他對此也有保險利益。　　 承運人的利益　　承運人對他承運的貨物具有保險利益。 Nagel Inc. v. . Baiden一案中，p持有D承保運往波蘭的一批吉普車的風險而簽發(fā)的租船人責任保單。收貨人與承運人p達成的妥協(xié)是收貨人不索賠損失，也不支付運費。美國上訴法庭判為：如果責任是被保險人投保的風險，而且他就此責任所進行的協(xié)商解決是合理的話，那么他是可以得到賠償?shù)?。　　如果按照運輸合同承運人沒有風險的話，盡管他不是實際所有人，但還是可以以受托人 (trustee) 的身份投保，并在發(fā)生損失時以貨主受托人的身份依保單求償。每次托運人有此要求時，他便向保險人申報。然而在起運前船東并未通知托運人他可以對疏忽引起的責任免責。船東轉(zhuǎn)而向保險人求償?？晌瓷陥?，就不能得到賠償。然而，其簽單代理人，因為不是提單或運輸合同的一方，因此通常不會產(chǎn)生提單下的責任，不享有保險利益?！　≡谏虾Ｌ煸瓏H貨運有限公司訴皇家太陽聯(lián)合保險公司上海分公司海上保險合同效力及賠償糾紛一案中 ，原告上海天原國際貨運有限公司(下稱“天原貨運”)。2000年12月12日，天原貨運填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的(C)受托人責任保險和(G)第三者責任保險。2001年2月13日，天原貨運以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：(A)提單責任保險和(B)財務(wù)損失保險，接受免費贈送的(D)包裝責任保險，并要求將AIR SEA TRANSpORT INC.、SHANGHAI AIR SEA TRANSpORT INC.(天原貨運)等九家公司一并列入保險單。天原貨運和AIR SEA TRANSpORT ，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但天原貨運未將上述事實告知皇家保險。保險單規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔?！　?001年6月，AIR SEA TRANSpORT 、福建源光亞明電器有限公司為托運人的無單放貨糾紛由廈門海事法院受理。天原貨運為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。由于皇家保險拒絕保險理賠，天原貨運起訴請求確認涉案保險合同有效。　　在判定原告的保險利益時，一審法院認為：天原貨運在投保書中作出的在近五年內(nèi)未發(fā)生索賠或損失的回答是屬實的，其作為承運人的代理人，對于提單項下發(fā)生的索賠糾紛不必承擔責任，不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效?！　”M管這兩個判決截然相反，但所適用的原則并沒有錯，關(guān)鍵在于事實上天源貨運是否對貨物的滅失負有責任?！　?船舶管理人的利益　　與承運人相類似，如果船舶經(jīng)營人或同時在履行經(jīng)營人職責的船舶管理人按照運輸合同對貨物損失有風險的話，盡管他不是實際所有人，但還是可以以承運人的身份對其船舶承運的貨物投保，并在發(fā)生損失時以承運人的身份依保單求償。11月14日，“光達”輪在泰國宋卡裝貨，原告簽發(fā)了提單。提單的持有人于1997年1月24日在上海海事法院對本案原告提起訴訟。本案原告即向廣州海事法院請求判令被告支付9，949。原告既不是船東，又不是該輪光船承租人，不具有投保船東責任險的保險利益，本案所涉保單無效。原告未向貨方支付貨損賠款之前，無權(quán)向被告索賠。原告作為“光達”輪的管理人，與船舶所有人共同經(jīng)營“光達”輪，對保單所承保的責任具有保險利益。廣州海事法院認為：船東責任險條款規(guī)定原告作為被保險人向作為保險人的被告索賠的“先決條件”是原告必須先行支付任何責任賠款、費用或開支。因此，被告以“先決條件”作為拒賠的理由不能成立。 但是，在船舶經(jīng)營過程中，這些部分所有人可能會指定一個所有人代表大家來管理、經(jīng)營該船，這個人稱作管理船東 (managing owner)。按照1894年英國商船航運法的規(guī)定，在英國注冊的船要在海關(guān)注冊其管理船東或船舶經(jīng)營人。例如，在沒有得到授權(quán)的情況下既不能抵押船舶來借款，也不能投保船舶。　　 船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和貨物留置權(quán)享有人的利益　　對海上財產(chǎn)享有留置權(quán) (lien) 的人具有保險利益。比較常見的是因救助 和以往船員因工資 或木匠因修船 等而產(chǎn)生的留置權(quán) 的情況。依據(jù)《海商法》第八十七條的規(guī)定：“應(yīng)當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應(yīng)當向承運人支付的其他費用沒有付清，又沒有提供適當擔保的，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?？梢?，在應(yīng)當支付的相關(guān)費用沒有支付時，法律賦予承運人有權(quán)對貨物行使留置權(quán)和對留置的貨物作出適當?shù)奶幏帧?承運人為保障其實現(xiàn)收取相關(guān)費用的權(quán)利，避免因貨物的滅失、損壞而損害其收取相關(guān)費用權(quán)利，有權(quán)在相關(guān)費用的范圍內(nèi)對貨物進行投保，一旦貨物發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)向承運人作出賠償。因此，如果船、貨滅失了，船長和船員便得不到工資，所以他們可以對工資和其他報酬進行投保。　　另一種可以產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)請求的是船長或船員作為救助人在未得到法庭判決的救助報酬的情況。因為一則他們的行為往往是依雇傭合同的行為，另一方面也有怕他們故意人為造成事故再去救助以達到騙取救助報酬的目的?！　?救助人的利益　　救助人在救助了海上財產(chǎn)后到妥善交給物主前對獲救財產(chǎn)負有保管責任，因此對這些財產(chǎn)具有保險利益。反過來，如果船東簽了保證書保證向救助人支付全部救助報酬，那么船東對貨物也有保險利益。船東在簽了保證書之后投了保。法庭判貨物負有支付部份救助報酬的責任，因而因簽了保證而要支付全部救助費的原告，即船東，對貨物享有留置權(quán)，因此對貨物具有保險利益。在通訊不發(fā)達的時代，船長為了得到足夠的資金以保證船舶繼續(xù)航行，完成運輸任務(wù)，常常以船舶和運費抵押的方式借高利貸。如果是以貨物為抵押品的話，則稱作“respondentia” .規(guī)定如果船舶能安全到達就還本付息，否則什么都不必付給借款人?！　〉诙N方式是現(xiàn)在最常見的所謂分期付款或抵押貸款的抵押方式 (mortgage)。其中最后一種情況在第??！　∮捎诂F(xiàn)在不論是造船還是買船多以銀行抵押貸款 (mortgage) 的方式進行，因而這個問題也就最為重要。 而作為抵押權(quán)人的貸款銀行則只對他實際貸款的那一部分具有保險利益。 由于這一規(guī)定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶，而且還要還銀行的貸款， 因此實務(wù)中為方便起見，也為節(jié)省資金，通常船東投保，銀行優(yōu)先受償。船東向銀行抵押貸款，銀行要求船東對船舶進行保險，銀行優(yōu)先受償。按約定保險人在停止保船舶戰(zhàn)爭險時要立即通知銀行。保險人發(fā)現(xiàn)這一情況后認為自己可以免責了，但卻未通知貸款銀行。盡管銀行知道發(fā)生了這一事故，但從保險代理人那里得到的消息只是該案正在象常規(guī)那樣進行調(diào)查，這暗示了不日即可解決賠償問題。后來保險人拒絕賠償時，銀行起訴保險人，說他違反了約定。船東違反了保證條款，使保單自動終止。保險人不服，上訴到上訴法院。這是給保險人以選擇的權(quán)利，并不是說保單必須自動終止。(2)正如保險人與被保險人之間的最高誠信責任那樣，如果保險人與銀行之間存在這種責任，也是因法律規(guī)定而存在的，而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的。在任何情況下都不會因被保險人同意轉(zhuǎn)讓保險利益給銀行而產(chǎn)生這種責任，否則就會給保險人強加以合同以外的責任。最后判保險人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)?！　∩献h院在終審判決中認為，海上保險法第33條3款規(guī)定的在被保險人違反保證時保險人免責是自動發(fā)生的，不依保險人的決定而變化。因此保險人應(yīng)在得知船東的船進入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個受托人作為向其借款的抵押，可實際借給他錢的卻是本案中的原告。后來船東確實通過代理投保了，以他個人的名義，也以經(jīng)紀人的名義，因為經(jīng)紀人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費而成為他的借款人，因而為保單所保的價值訴保險人。法庭判經(jīng)紀人對船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權(quán)，只對每張保單他實際墊付的費用有留置權(quán)。保險利益應(yīng)歸于原告。如果他保的是整個財產(chǎn)，即他個人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管?！　〗陙淼盅簷?quán)人自己投保并在出險時獨立受償?shù)淖龇ㄔ絹碓狡毡??！　?提單質(zhì)押權(quán)人的利益　　在上述第三種方式中，貨主可能會將提單作為質(zhì)押 (pledge) 給質(zhì)權(quán)人(pawnee)，在這種情況下出質(zhì)人 (pawnor) 可以對貨物進行投保。在該案中發(fā)貨人按CIF價格條件售貨給收貨人，后者以前者的名義投保了貨物。收貨人在得到保單后收到發(fā)貨人關(guān)于背書提單的信。法庭判此背書僅僅表明在貨物到達目的港時才有凈利潤給貸款人，因而整個運輸?shù)娘L險還在發(fā)貨人一方，所以他還具有保險利益。第七十七條規(guī)定：“以載明…提貨日期的…提單出質(zhì)的，…提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前…提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將…提取的貨物用于提前清償所擔保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”。　　 受托人的利益　　對保險標的有合法利益的受托人 (trustee) 可以投保全部財產(chǎn)，并在損失時得到全額賠償。 受托人 (包括承運人) 可以投保其受托的全部財產(chǎn)并替委托人托管由此得到的保險賠償這一原則， 已被延用到子承包商 (Subcontractor)，至少可以說子承包商對整個工程項目具有一個普遍性的利益 (pervasive interest)。例如，賣方在將船賣給買方后，按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財產(chǎn)到這個限度。因此，如果貨物已實際交付，那么，除非作為被保險人的賣方能證明其與貨物依然有法律承認的其他利益，否則，僅僅因為買方?jīng)]有向賣方支付價款為由，是難以得到保險賠償?shù)摹１伪砻髁薞與其受讓人 (assignee) 之間的協(xié)議，包括卸貨時每艘駁船上的貨物當作獨立承保的貨物來處理。按買賣合同規(guī)定，貨物要運到一個指定的港口，要處于良好的狀態(tài)，買方要在準備交貨后的14天之內(nèi)付款。2月21日原告指定了卸貨港，船到后原告安排了駁船卸貨。損失發(fā)生在貨未完全卸完，原告也未付貨款之時。10月17日V簽署了訴狀，依保單向被告請償隨駁船沉掉的貨物的損失。后來轉(zhuǎn)讓保單依1868年英國海上保險保單法 第一條的規(guī)定無效?！　　度嗣穹ㄔ簣蟆?002年2月19日報到的一個案例，說明中國法律也持同樣的觀點：被保險人德國M公司(賣方)與托運人為德國捷高機械工程(香港)有限公司(下稱“香港捷高公司”)達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高電子(上海)有限公司(下稱“上海捷高公司”)。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(下稱“聯(lián)合公司”)在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。保險公司向M公司簽發(fā)了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人。事故發(fā)生后，保險公司支付M公司保險賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴。保險公司不能因無效保險合同或不當理賠取得代位求償權(quán)?！　”ｋU公司不服，提起上訴。即使保險公司從托運人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運人責任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責任。據(jù)此駁回上訴，維持原判?！　≡谂c之相類似的中國人民保險公司北京市分公司與被告日本株式會社商船三井海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案中 ，中國茶葉股份有限公司(下稱“中茶公司”)作為買方于2001年9月20日與荷蘭CONTINAF . (下稱“C公司”)簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。2001年11月20日，被告日本株式會社商船三井簽發(fā)編號為754062853的提單，提單記載：托運人為SAGACI(下稱“S公司”)，收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司(下稱“興光公司”)，裝貨港為象牙海岸(科特迪瓦)阿比讓，卸貨港為中國上海，貨物狀況為7，700包象牙海岸(科特迪瓦)可可豆，共500公噸。同年12月29日，原告中國人民保險公司北京市分公司向被告日本株式會社商船三井發(fā)出索賠通知。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其已收到涉案貨物保險賠款人民幣1，157，并同意將已取得賠款部分保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。涉案提單背面背書人依次為托運人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運人主張?zhí)嶝洠釂嗡C明的運輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對抗包括承運人和保險人在內(nèi)的第三人。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據(jù)，故本案原告不能對被告行使代位求償權(quán)。原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。　　在明確了賣方不能因為買方?jīng)]有支付價款而對已轉(zhuǎn)移風險的貨物主張保險利益的同時，實務(wù)中還會存在另一方面的問題，即保險人能不能因為買方?jīng)]有支付價款而拒絕賠償?在黃偉青(2002) 中記載了這樣一個案例：A公司作為一批鋼材的賣方在俄羅斯遠東港口將該批鋼材裝上了船舶，承運人向A公司簽發(fā)了空白指示提單，中間商B公司與A公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，B公司又與C公司簽訂了該批鋼材的買賣合同，價格條件為CFR汕頭，C公司作為買方就該批鋼材向D公司投保了平安險。因信用證過期的原因，A公司未能通過信用證實現(xiàn)結(jié)匯，遂將提單空白背書轉(zhuǎn)給B公司，B公司又空白背書轉(zhuǎn)給C公司。B公司也未向A公司支付貨款，B公司持保險合同和提單向保險人D公司要求索賠。B公司向法院起訴D公司，訴訟中D公司以同樣的理由進行抗辯。二審法院則否定了B公司的賠償請求。二審法院的這一觀點是值