【正文】 有、使用和營運(yùn)的原因致使出租人的利益受到影響或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除影響或賠償損失， 因此具有保險利益?！　∨c購買其他貨物一樣，購買船舶也存在一個何時取得船舶所有權(quán)的問題。原告投保了船舶，該船于1928年在開往倫敦交付的途中擱淺。保險人說原告沒有保險利益，并反訴原告應(yīng)歸還保險人1926年支付給原告的船舶修理費(fèi)?？伤麤]有保險利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi)?！　?貨主　　貨物的所有人可以投保貨物。此外，燃料的所有人，盡管不是貨主，對燃料 (bunkers) 也具有保險利益。因此船東對到付運(yùn)費(fèi)或按租約應(yīng)得的租金具有保險利益。 例如，如果被委托作為代理就能獲得的傭金或如果賣出去貨物就能得到的利潤等等，如果在財產(chǎn)滅失時沒有合同來確保該利益，而僅僅只是期望，那么被保險人對此就沒有保險利益。原告對Maria輪運(yùn)送的100噸棕櫚油以及期望利潤也投了保。法官隨后說： 利潤可以投保，但這些是基于利潤已作為貨物價值的一部分，而且被保險人已具有保險利益而言的。經(jīng)紀(jì)人可以投保他應(yīng)得的傭金。貨物股份的持有人也可以投保。在這些情況中，或者占有全部財產(chǎn)，或者占有額外附加的利益，然后才可以將利潤作為被保險人具有保險利益的貨物價值的一部分進(jìn)行投保?！　∽罱囊粋€案子The Capricorn 再一次顯示出保險利益原則的限制性。盡管人們承認(rèn)保險利益是一個寬泛的概念， 法官還是拒絕了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該船已在市場上租出去的保證是保單有效的關(guān)鍵。所以，該索賠最終因為缺乏導(dǎo)致?lián)p失的因果關(guān)系而告失敗?！　?部分利益　　既然保險利益的取得并不以完全占有財產(chǎn)為條件，那么對財產(chǎn)只占有一部分的人自然就有保險利益?！　?811年的Robertson v. Hamilton一案對此做了很好的說明。 Co. 公司所屬，兩船的貨物則分屬于其他人。Atlantic輪的保險人，包括被告在內(nèi)，按全損賠付了被保險人。與抓船方達(dá)成和解協(xié)議，愿意給對方一部分貨物以便歸還余下的貨物和船舶。將船、貨送返倫敦。最后決定每樣貨都給對方一些，余下的貨和船舶可返回倫敦，作為船東和貨主的共同財產(chǎn)并按比例在他們之間進(jìn)行分配。原告接受了C的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)用也保了險。法庭判原告有保險利益，因為在西班牙被抓的是船和貨物在一起，原告所有的Ross輪已返回并作為共有財產(chǎn)而在船東和貨主間分配。此外，作為這些人的代表，C被指定為所有這些船東和貨主的代理律師，他所爭取到的返還財產(chǎn)是這些人的共有財產(chǎn)，原告代表這些人支付了C從事這些活動所產(chǎn)生的費(fèi)用，其結(jié)果已為各方所接受并支付了相應(yīng)的部分。 ，有權(quán)為取得歸還財產(chǎn)、送返倫敦并支付所有費(fèi)用而投保。 ?！　≡?878年Griffiths v. BramleyMoore一案中，船東(原告)與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。結(jié)果損失發(fā)生了，租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。原告有權(quán)要求保險人償付這部分損失。然而，根據(jù)英國海上保險法的規(guī)定以及英國海上保險的實踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也可以使被保險人獲得保險利益，比較典型的就是可廢除的利益 (defeasible interest) 和偶然利益 (contingent interest)。如果由于賣方交貨遲了或其他原因，買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險利益。四天后B又通知原告說J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。貨是運(yùn)了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過普茨茅斯時靠港卸貨。就在這期間班輪在航行中滅失了?！　?偶然利益　　比較易于理解的是，如果承運(yùn)人因貨物發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險利益，而此時他與貨物之間的利益關(guān)系可以稱之為偶然利益。在1832年的Crowley v. Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對他負(fù)責(zé)中的貨物有保險利益。 在這種情況下，保險標(biāo)的是作為承運(yùn)人的被保險人因貨物發(fā)生損失所負(fù)的責(zé)任?！　∮捎诔羞\(yùn)人在貨物滅失時對貨主負(fù)有責(zé)任，因此，承運(yùn)人對在海上的貨物 (jettison) 也具有保險利益。船東C經(jīng)常將承運(yùn)的棉花裝在甲板上，有時是應(yīng)托運(yùn)人的要求，這樣就在提單中注明。為了在萬一發(fā)生損失時保護(hù)他們自己，C通過他們的保險經(jīng)紀(jì)人(原告)于1864年3月29日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的貨物，并留在以后實際這樣裝運(yùn)時再申報。這些棉花按托運(yùn)人的要求裝在了甲板上，但由于船東代理的過失而簽發(fā)了清潔提單?？善渌诖饲耙约按撕笤贑所屬各船甲板上裝運(yùn)的貨按保單要求申報滿額后，這批貨物的提單持有人因甲板貨被拋而向船東索賠。按預(yù)約保單的規(guī)定，被保險人要求裝運(yùn)貨物后盡快按裝運(yùn)順序申報，如果申報錯了，可以更正，有時甚至是可以在貨物滅失后更正。在沒有欺詐的情況下，允許船東更正誤報，即使是知道滅失后才更正也是可以的。　　在國際貿(mào)易中，如果貨物在運(yùn)輸過程中的風(fēng)險由賣方負(fù)責(zé)，如CIF合同，那么買方在未取得提單等物權(quán)憑證，或賣方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸過程中的風(fēng)險直到貨物交給買方為止， 那么在此之前買方對貨物沒有保險利益，但可以具有可以投保的偶然利益?！　?擔(dān)保人(surety)的利益　　在契約中擔(dān)保將船舶送達(dá)指定地點(diǎn)的擔(dān)保人 (surety) 對船舶具有保險利益。 在1806年的Russel v. the Union Insurance ，Hibberts輪及其貨物被法國人抓去并帶到了哈瓦那，留置權(quán)享有人請償。法庭判他具有保險利益。 比較早的一個案例是1873 年Rankin v. potter一案。 根據(jù)租約， A 船在新西蘭卸貨后，加固并做好一切準(zhǔn)備開往加爾哥達(dá)。船東于是投保了A 船由加爾哥達(dá)開往英國這個航次掙得的運(yùn)費(fèi)。可修船費(fèi)用等超過了修好后的船價加運(yùn)費(fèi)。船東因此決定將船委付給保險人。沒有必要再關(guān)于運(yùn)費(fèi)給保險人委付通知了。 然而，值得注意的是，與其他利益相同，船東是否有權(quán)得到賠付，取決于在發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失時是否已取得該利益。在1939年papaditimitrou v. Henderson一案中，原告為他的船投保了一定期限的戰(zhàn)爭險，其中包括3500英鎊的運(yùn)費(fèi) (freight)、租金 (chartered freight) 和期得運(yùn)費(fèi) (anticipated freight)。船租給了西班牙共和國政府的代理，從奧得薩到奧蘭運(yùn)送保單中明文許可但卻是運(yùn)到處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家當(dāng)時按其性質(zhì)屬于有條件的禁運(yùn)品。可船剛往回開不久就被一艘叛軍的軍艦給抓住了，并被帶回到帕爾馬，被反叛政府占有。在原告向保險人索賠時，保險人認(rèn)為造成損失的原因是船東和船長明知有被俘的危險卻依然要去的這一故意行為。法庭在判決中認(rèn)為：(1)中立國的船東或船長按合同進(jìn)行的這個航次的航行不是故意的不法行為，不能僅僅因為有被俘虜?shù)奈ｋU就不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。(3)事實上船舶擁有適當(dāng)?shù)奈募?5)原告對期得運(yùn)費(fèi)有保險利益。值得注意的是，在The Capricorn 一案中，法官認(rèn)為這種分法有些過于小心和陳舊，盡管對于運(yùn)費(fèi)保險這樣一個復(fù)雜問題 如此小心地進(jìn)行處理并不足為奇。在現(xiàn)實的實務(wù)中，運(yùn)費(fèi)通常是采用定期定值保單進(jìn)行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運(yùn)費(fèi)，而稱之為租金損失保險或盈利損失保險，保險標(biāo)的也因而可能不再是運(yùn)費(fèi)，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤，而不提及任何特定的租船安排。對于這種到付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人具有保險利益。 Co. v. Girvin amp。 在這里，貨物送達(dá)給收貨人并不是要將貨物卸下來交給收貨人才算結(jié)束，而是貨物到達(dá)目的港即可。 這樣一來，船舶啟航后，如不能將貨物運(yùn)到目的港便會損失該到付預(yù)費(fèi)。除非合同另有規(guī)定，否則即使是只運(yùn)了一部分貨，那么他還是可以得到這部分運(yùn)費(fèi)的?！　?對預(yù)付運(yùn)費(fèi)的利益　　在普通運(yùn)費(fèi) (ordinary freight) 中除到付運(yùn)費(fèi)的情況外，現(xiàn)在越來越多的情況是承運(yùn)人在提單中明文規(guī)定，托運(yùn)人要預(yù)付運(yùn)費(fèi)： 或者在裝貨時付?；蛘咴诖瑔⒑綍r付?！　≈档米⒁獾氖牵挥蓄A(yù)付的錢是作為運(yùn)費(fèi)預(yù)付的預(yù)付方 (freighter) 才有保險利益。兩者的區(qū)別是，如果發(fā)生了滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)是不能返還的，因而法律允許預(yù)付運(yùn)費(fèi)方投保這一損失的風(fēng)險。 在1856年的Wilson v. Martin一案中，租船人做為租金預(yù)付了船舶營運(yùn)的費(fèi)用，被判對預(yù)付的租金具有保險利益。該案中原告是被告所屬的船由pensacola開往West Hartlepool這一航次的船舶保險人。隨后所運(yùn)的貨物(木材)也交給了收貨人。按此規(guī)定租船人在裝港pensacola付給船長大約1677英鎊。法官按照當(dāng)時的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆錢時可以將在裝港預(yù)付的部分扣除。船東根據(jù)他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開航前在裝港預(yù)付的租金，因為預(yù)付的部分不能返還?！　?對租金的利益　　租金 (chartered freight) 可能會產(chǎn)生三種形式的保險利益，具體情況　　依租約中的條款而定。然而，如上所述，如果租金已全部或部分預(yù)付了，那么船東對已預(yù)付的部分就不能再投保了，而是租船人對此具有保險利益。 然而，如果他既投保了預(yù)付的租金，又投保了到付運(yùn)費(fèi)，那么在發(fā)生損失時，他不能得到兩份賠償，而只能得到損失的預(yù)付租金?！　?822年的palmer v. Blackburn一案對總運(yùn)費(fèi)和凈運(yùn)費(fèi)確定了這樣一個原則：在衡量運(yùn)費(fèi)預(yù)約保單的損失時，被保險人有權(quán)得到總的運(yùn)費(fèi)，而不是凈運(yùn)費(fèi)。在1957年的United States Shipping Co. v. Empress Assurance Corpn一案中，原告期租了一艘船12個月，并對運(yùn)費(fèi)和租金投保了預(yù)約保險。由于船因投保的風(fēng)險而擱淺，原告便損失了按租約本可以從第二租船人那里得到的租金，但卻節(jié)省了交給原船東的兩天租金。法庭應(yīng)用前一判例建立的原則，判保險人在賠付租金損失時不能扣除省下的兩天的租金。　　當(dāng)然，如果租船人因船舶全損或部分損失按租約規(guī)定而引起法律責(zé)任，那么他除投保運(yùn)費(fèi)/租金外，還可以投保船舶。 此外，還要依照該合同采取了一定的步驟去掙得租金。如果后來由于投保的風(fēng)險使這種利益受到了損害，那么保險人應(yīng)予以賠償。該案涉及到了這兩種形式的保險，其中運(yùn)費(fèi)保險承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險，不論是否在船上”的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類的運(yùn)費(fèi)保險的區(qū)別的討論變得不那么重要了。與前述的The Capricorn一案 相比，兩者的不同之處是在The Capricorn一案中當(dāng)事船在相關(guān)期間內(nèi)沒能在市場上被祖出去。而這一點(diǎn)在The Wondrous一案中卻沒有提及。相反，根據(jù)運(yùn)費(fèi)保單，一定要實際存在運(yùn)費(fèi)損失或能證明期望運(yùn)費(fèi)的損失。因此，為掙取運(yùn)費(fèi)所增加的費(fèi)用或掙取運(yùn)費(fèi)方面的延誤或租船人根據(jù)租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運(yùn)費(fèi)保單的保險標(biāo)之列。在此前，這一原則是船東僅能在可以證明如果沒有海上風(fēng)險的干擾，那么就能掙取這一利潤這樣的特殊情況下才具有保險利益。 The Capricorn一案表明如果被保險船舶在相關(guān)期間內(nèi)無論如何也不可能投入市場進(jìn)行營運(yùn)，那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償?！　?對貿(mào)易運(yùn)費(fèi)的利益　　如果船東用自己的船運(yùn)自己的貨，那么他可以將貨價因此運(yùn)輸?shù)纳诞?dāng)作貿(mào)易運(yùn)費(fèi) (trading freight) 進(jìn)行投保。 在這種情況下，船東要對運(yùn)費(fèi)具有保險利益，必須滿足以下兩個條件 ：　　1. 船舶必須已做好了運(yùn)送貨物的準(zhǔn)備?！　≡?839年的De Vaus v. J? Anson一案中，原告(船東)為其船從 (at and from) Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運(yùn)費(fèi)投保。原告買了貨物，并在距該港七英里的地方做好了裝船準(zhǔn)備，可船在出修船塢時因事故而滅失。法官判決說，原告所保的航次利潤明確地描述為運(yùn)費(fèi)，船離開船塢時貨已做好裝船準(zhǔn)備，因而損滅屬于保單所保的范圍。 此外，在定值保單的情況下，被保險人要能證明如果不發(fā)生滅失就能掙得該數(shù)額的利潤。 1805年的Hodgson v. Glover一案所涉及的是定值保單的情況。法庭因而判原告對此利潤沒有保險利益?！　≡诟鶕?jù)利潤保險進(jìn)行請償時，一定要能證明利潤的損失是由投保的海上風(fēng)險造成的結(jié)果，而不能是市場下降導(dǎo)致的，因為這種風(fēng)險屬商業(yè)風(fēng)險，而保險對商業(yè)風(fēng)險是不保的。　　 對保險費(fèi)用的利益　　被保險人對保險費(fèi)用 (charges of insurance) 具有保險利益。 因此，在所有非定值保單的情況下，保險利益的總和是風(fēng)險開始時貨物對被保險人的價值，再加上保險費(fèi)用。　　與對保險費(fèi)的保險利益有關(guān)的另一種情況是退保費(fèi)的保險問題。 這就是說，如果船舶在港口停泊超過30天，但后來在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了全損，包括推定全損，那么這筆本可以退還的保費(fèi)也不退了?！　?代理人的利益　　如果代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理，而與海上財產(chǎn)并無直接關(guān)系的話，那么他便沒有保險利益。在1798年的Wolff v. Horncastle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的貨物單據(jù)，包括提單，交給其代理，并請代理轉(zhuǎn)交給收貨人。然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。法庭在審理此案時認(rèn)為保單符合1788年英國海上保險法的規(guī)定。法官Buller ，“我同意如果借款與被保險物無關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒有保險利益的?！狈ü貶eath ，本案中“很明顯代理已成了實際的收貨人，因為提單交給了他，而且一直為他所占有。這在現(xiàn)代國際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。相反，如前所述，如果是純代理，則往往沒有保險利益。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀(jì)人將D的貨物(氮肥)賣給A，價格是每年的年初談妥的。2月26日B回函說“我們安排了Anne和Isabella兩艘船裝運(yùn)115噸貨物，每噸售價為10英鎊”，并附言問A是否打算在他那邊投保。同日，A通過經(jīng)紀(jì)人對這兩船貨物投保了1200英鎊?？陬^通告了A有關(guān)起運(yùn)情況，A未提出任何異議。后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。法庭判雙方2月126日及3月3日的信構(gòu)成了將貨物賣給A的合同。在該訴訟中，A和B都斷言，合同在3月9日之前未完成。值得注意的是法官判B具有此保險利益不是以經(jīng)紀(jì)人或純代理的身份而具有的，而是以“一個未得到貸款的賣主”的身份。法官Willes ：“我們從未聽說過一個代理，既不占有財產(chǎn)，也不享