【正文】 中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年，第320頁(yè)。再如張新寶指出：“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保護(hù)處于弱者地位的受害人的利益，其意義是不言自明的，但也有其自身的局限性……無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于個(gè)別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)了整體的公平和正義。對(duì)于其局限性，法律通常是設(shè)有一些補(bǔ)救措施的，包括規(guī)定適用范圍最高的賠償限額，不得主張懲罰性賠償?shù)取?。張新寶：《中?guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第5859頁(yè)?！　24]可溯源于法國(guó)學(xué)者賽內(nèi)葉（Saleilles）和約瑟朗德（Josserand）提出“風(fēng)險(xiǎn)理論”。該理論強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)制造者、能控制風(fēng)險(xiǎn)者、從風(fēng)險(xiǎn)中獲益者應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)?？蓞⒁?jiàn)：張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2003年版，第12頁(yè)?！　25]對(duì)此，不少人主張，企業(yè)可以通過(guò)給產(chǎn)品加價(jià)而將其承擔(dān)的污染賠償責(zé)任分散到其用戶頭上。但是，這一論點(diǎn)是似是而非的。因?yàn)樵谇謾?quán)法體系中，污染損害賠償責(zé)任并非在整個(gè)行業(yè)分?jǐn)偅偸锹涞骄唧w的個(gè)別的企業(yè)頭上。只要設(shè)身處地地想一下，個(gè)體的企業(yè)事先如何預(yù)知其污染的損害及賠償金額，并將其體現(xiàn)在價(jià)格之中？即使假定其作出了大體的估算或在事故發(fā)生并實(shí)際支付了賠償之后，將賠償金額計(jì)入產(chǎn)品定價(jià)中，又靠什么來(lái)保證加價(jià)后產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力？　　[26]這類觀念多半可以追溯到著名的漢德公式，即N=BL，其中N表示過(guò)失(Neglience)，B表示防止損害發(fā)生的成本（Burden），而P表示損害發(fā)生的機(jī)率，L表示損害發(fā)生（會(huì)）造成的損失（lost）。此公式即意味著，如果預(yù)防成本小于損失與發(fā)生機(jī)率的乘積，就認(rèn)定行為人存在過(guò)失。對(duì)此類觀點(diǎn)批評(píng)，可參見(jiàn)：：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2008年版，第38頁(yè)：“所有試圖將整個(gè)過(guò)失侵權(quán)法轉(zhuǎn)變?yōu)樽帜阜匠淌降淖龇ǘ紤?yīng)該被摒棄，因?yàn)槲覀兲幚淼牟⒉皇强梢跃_量化的數(shù)值”。該書(shū)也指出實(shí)證研究表明所謂侵權(quán)法的預(yù)防的功能是極不可靠的。　　[27]可參見(jiàn)：：《阿蒂亞論事故、賠償及法律, 》，同上注，第456497頁(yè)?！　28]第2條第2款：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！薄　29]第61條第1款?！　30]2010年12月27日檢索。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)判決書(shū)全文項(xiàng)下用“污染損害”檢索標(biāo)題得到91條記錄，用“符合”“標(biāo)準(zhǔn)”同段檢索結(jié)果正文，得到14條記錄（見(jiàn)附錄一）?！　31]2010年12月27日檢索。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)判決書(shū)全文項(xiàng)下用“污染損害”檢索標(biāo)題得到91條記錄，用“達(dá)標(biāo)排放”檢索結(jié)果正文，得到6條記錄詳（見(jiàn)附錄二），其中有3份判決其實(shí)是因同一被告同一污染行為引發(fā)、并由同一法院判決的。　　[32](2003)汝民初字第30號(hào)。　　[33]（2003)青海法海事初字第14號(hào)?！　34] (2010)渝五中法民終字第3407號(hào)?！　35](2003)佛中法民一終字第991號(hào)?！　36]傅蔚岡：《合規(guī)行為的效力一個(gè)超越實(shí)證法的分析》，同前注〔3〕。　　[37]例如，早在1861年，德國(guó)慕尼黑地區(qū)就曾發(fā)生過(guò)一起因火車在行使過(guò)程中產(chǎn)生火花導(dǎo)致火災(zāi)的侵權(quán)訴訟，引起學(xué)界的熱烈爭(zhēng)議：獲得國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（因而其火車運(yùn)營(yíng)是合規(guī)行為）的火車公司是否應(yīng)當(dāng)就無(wú)法預(yù)防的損害給予受害人賠償？因?yàn)楦呒?jí)法院依據(jù)羅馬法中停止侵害（actio negatoria）判決火車公司有義務(wù)保護(hù)鐵路通過(guò)地區(qū)的財(cái)產(chǎn)安全；但依據(jù)當(dāng)時(shí)技術(shù)條件，火車公司無(wú)法防止因火花四濺可能造成的損害。無(wú)獨(dú)有偶，在普通法系，對(duì)合規(guī)能否排除侵權(quán)責(zé)任第一次作出權(quán)威論述的Grand Trunk Railway Co. of Canada v. Ives (144 . 408 (1892))一案，也是因火車運(yùn)營(yíng)中無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害而起?！　38]例如，Georgetown Law Journal在19992000年號(hào)上，發(fā)表了一組題為“Regulatory Compliance As A Defense To Products Liability（合規(guī)作為產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由）”的專題研討論文，包括了合規(guī)作為侵權(quán)責(zé)任抗辯理由的支持者與反對(duì)者兩方面的代表性意見(jiàn)。其中Richard B. Stewart教授作為支持者還特別針對(duì)Robert L. Rabin觀點(diǎn)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)。請(qǐng)看：Richard B. Stewart，Regulatory Compliance Preclusion of Tort Liability: Limiting the DualTrack System，88 Geo. . 2167（19992000）。據(jù)觀察者分析，更早時(shí)期的此類理論論爭(zhēng)顯然影響到了《侵權(quán)法第三次重述》，但《侵權(quán)法第三次重述》于1997年發(fā)布顯然也并沒(méi)有終結(jié)此類爭(zhēng)論。請(qǐng)看：Robert L. Rabin, Reassessing Regulatory Compliance, 88 GEO. . 2049, 2084 (2000).　　[39]楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2010年，第378頁(yè)?！　40]Monika Hinteregger, Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, P67.　　[41]在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之外，傳統(tǒng)上適用嚴(yán)格責(zé)任/無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民用航空器責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，近年來(lái)甚至有向過(guò)錯(cuò)責(zé)任回歸的跡象；對(duì)此一個(gè)可能的解釋是隨著科技發(fā)展和相關(guān)知識(shí)的普及，受害人在相應(yīng)領(lǐng)域舉證能力明顯提高，而那些有能力證明加害人過(guò)錯(cuò)的受害人并不滿足于獲得法定限額以內(nèi)的賠償?！　42]例如：Richard C. Ausness, H. Lee Barfield II, David A. King, Joshua R. Denton and Stephen J. Jasper，Providing a Safe Harbor for Those Who Play by the Rules: The Case for a Strong Regulatory Compliance Defense, 115 Utah L. Rev. (2008).　　[43]蔡守秋（主編）：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2 0 0 0年版，第5 3 3頁(yè)?！　44]加藤一郞于1968年發(fā)表的《序論公害法的現(xiàn)狀和展望》，轉(zhuǎn)引自：圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第269頁(yè)?！　45]此即所謂“相關(guān)關(guān)系說(shuō)”?？蓞⒁?jiàn)，圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，同上注，第6870頁(yè)。　　[46]野村好弘稱之為“披著過(guò)失外衣的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！币按搴煤耄骸度毡竟Ψǜ耪摗?，康樹(shù)華譯，中國(guó)環(huán)境管理、經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)會(huì)，1982年版，279頁(yè)。　　[47]這是“新忍受限度論”的代表性觀點(diǎn)。圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，同前注〔44〕，第269頁(yè)?！　48]忍受限度論同情環(huán)境權(quán)論者對(duì)受害人救濟(jì)的重視但不贊成環(huán)境論者將環(huán)境權(quán)絕對(duì)化的立場(chǎng)，對(duì)此的論述，可見(jiàn)：野村好弘：《日本公害法概論》，同前注〔44〕， 第316頁(yè)。　　[49]有關(guān)介紹，可參見(jiàn)：圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，同前注〔44〕，第268271頁(yè)?！　50]即著名的“信玄公旗掛松”案。大審院判決1919年3月3日民事記錄第25輯第356頁(yè)。轉(zhuǎn)引自野村好弘：《日本公害法概論》，同前注〔46〕，第2629頁(yè)?！　51]即著名的四日市判決。津地方法院1972年7月24日判決，判例時(shí)報(bào)672號(hào)第30頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年，第25頁(yè)?！　52]東京地判昭39年6月22日，下民集15，第1591頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張利春：“日本公害侵權(quán)中的“容忍限度論”述評(píng)“，載《法商研究》2010年第3期?！　53]東京地方法院2002年10月29日判決。轉(zhuǎn)引自：冷羅生：《日本公害訴訟理論與案例評(píng)析》，商務(wù)印書(shū)館2005年，233262頁(yè)?！　54]可參見(jiàn)案例3。這里涉及即日本法學(xué)上所謂“違法性二階說(shuō)”：由于停止侵害對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)意味著致命的打擊，所以其要求比賠償賠償更為嚴(yán)格的要件。　　[55]Monika Hinteregger, Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, P70，P73.　　[56]有關(guān)供電的：Schmeer v. Gas Light Co., 1895, 147 . 529, 42 . 202, 205有關(guān)供水的：Green v. Chelsea Waterworks Co.,1894, . 美國(guó)侵權(quán)法第三次重述依據(jù)這些判例法，明確規(guī)定了，制定法授權(quán)是異常危險(xiǎn)行為嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由之一。有關(guān)介紹，請(qǐng)看：趙家儀：“美國(guó)法上基于異常危險(xiǎn)行為的嚴(yán)格責(zé)任”，載《法商研究》2004年第2期。　　[57]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法（第二版）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年，第3542頁(yè)。　　[58]王澤鑒：《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁(yè)。并可參見(jiàn)前引朱巖和葉金強(qiáng)文章。　　[59]正如有的學(xué)者指出的：“過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別并不在于后者分配風(fēng)險(xiǎn)而前者不分配，而在于它們依不同的方式分配損害的風(fēng)險(xiǎn)?！敝T多不同風(fēng)險(xiǎn)分配方式中選擇某一種，需要有好的理由。：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，同前注〔26〕，第450頁(yè)?！　60]例如，陳聰富：“環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷”，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期?！皩?duì)于環(huán)境污染損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排污責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過(guò)苛，而有害工業(yè)化進(jìn)展?！祥_(kāi)條文規(guī)定‘給他人造成明顯損害的’，作為被害人請(qǐng)求賠償之基礎(chǔ)，應(yīng)解為系以違法性之程度，作為斟酌之因素?！薄　61]只是，我國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣使用行政指令來(lái)進(jìn)行管理，中國(guó)企業(yè)并不缺少因政府出臺(tái)行政規(guī)定而面臨違約追訴的經(jīng)驗(yàn)。例如，地方政府到為達(dá)節(jié)能減排指標(biāo)，強(qiáng)令停電，由此給轄區(qū)內(nèi)許多企業(yè)造成損害，企業(yè)為此起訴供電公司的情形?！　62]例如，在例如，曾引起媒體和公眾廣泛議論的肖志軍案，肖志軍拒絕簽字同意施行手術(shù)，醫(yī)生們竟然坐視其難產(chǎn)女友在醫(yī)院死去。面對(duì)公眾的譴責(zé)，醫(yī)院方的辯護(hù)理由就是：根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定，醫(yī)院在沒(méi)有肖志軍簽字同意的情況下，不能實(shí)施手術(shù)。而有評(píng)論者就認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情形下，固守此行政規(guī)定明顯荒謬不人道，因此醫(yī)院不能以此免責(zé)。(《侵權(quán)責(zé)任法》59條已經(jīng)修補(bǔ)了這一規(guī)范)　　[63]如前述日本公害法案例4的判決。國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究，可參見(jiàn)，胡建淼、杜儀方：“依職權(quán)行政不作為賠償?shù)倪`法判斷標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。　　[64]也有研究者建議，對(duì)超標(biāo)排放的損害采用懲罰性賠償，以區(qū)別達(dá)標(biāo)排放的損害賠償。竺效：“論環(huán)境污染賠償責(zé)任的特殊要件”，載《政治與法律》2009年第12期?！　65]沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2004年，第43頁(yè)?！　66]如史尚寬所言，“何者為強(qiáng)行規(guī)定，何者為非強(qiáng)行規(guī)定……應(yīng)依條文之體裁及法律規(guī)定本身之目的，以定之?！笔飞袑挘骸睹穹傉摗?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第329頁(yè)?！　67]如《環(huán)境保護(hù)法》第25條：“新建工業(yè)企業(yè)和現(xiàn)有工業(yè)企業(yè)的技術(shù)改造，應(yīng)當(dāng)采用資源利用率高、污染物排放量少的設(shè)備和工藝，采用經(jīng)濟(jì)合理的廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物處理技術(shù)?！薄　68]霍姆斯語(yǔ)。George P. Fletcher, The Search for Synthesis in Tort Theory, 2 Journal of Law and Philosophy 6388, （1983）p69.　　[69]Richard B. Stewart, Regulatory Compliance Preclusion of Tort Liability: Limiting the Dual Track System, 88 Geo. . 2167 (19992000) 應(yīng)該指出，我的立場(chǎng)與Stewart教授稍有不同：我并不認(rèn)為在“剩余風(fēng)險(xiǎn)”范圍里的事故，只要加害人盡到了包括風(fēng)險(xiǎn)信息披露在內(nèi)的規(guī)制要求，就全部都應(yīng)當(dāng)免除加害者的侵權(quán)責(zé)任。國(guó)內(nèi)對(duì)環(huán)境損害救濟(jì)的相關(guān)研究，請(qǐng)看：竺效：“生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究”，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版?！　70]相關(guān)研究很多。一般的介紹，請(qǐng)看：：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，同前注〔26〕。特別針對(duì)環(huán)境損害的：Marfia Lee, From Private to Public: the Multiple Roles of Environmental Liability, European Public Law, vol. 7 Issue 3 (2001).有的學(xué)者甚至提議在人身傷害領(lǐng)域用社會(huì)保障法完全取代侵權(quán)法，請(qǐng)看：渠濤：“從損害賠償走向社會(huì)保障新的救濟(jì)：加藤雅信教授對(duì)侵權(quán)行為法的構(gòu)想”， 載梁慧星（主編）：《民商法論叢》第2 卷，第2 9 1頁(yè)?！　71]以為有了政府規(guī)制（加上保險(xiǎn)和刑法）就可以考慮“廢除侵權(quán)法”的，例如Richard B. Stewart, Crisis in Tort Law? The Institutional Perspective, 54 U. Chi. L. , 194(1987)。 主張以侵權(quán)法取代政府事先規(guī)制的，例如Sam Peltzman, An Evaluation of Consumer Pr