工作分析系統(tǒng)比較評估-資料下載頁
2025-06-27 06:19本頁面
【正文】 ()()()().0001.10人員規(guī)劃(.98)()()()()().0001.12注：第二到第四列中上行的數(shù)字表示的是2評估的平均值，下行括號中的數(shù)字為標準差；平均值上如有相同的字母表示兩個數(shù)值之間沒有顯著的差異；資料來源：Edward, , Ronald ,Hardy Hall, Evaluation of Job Analysis Methods By Experienced Job Analysts, Academy of Management Journal, 1983, Vol 26,No 2 ,p339348由上表可以看出，在工作描述方面，工作傾向性的工作分析系統(tǒng)要優(yōu)于人員傾向性的工作分析系統(tǒng)，其中TIA和FJA在工作描述方面的有效性要顯著高于其它系統(tǒng)。在工作分類方面，仍然是TIA和FJA高于其它分析系統(tǒng)，而CIT被認為在工作分類上的有效性顯著低于其它工作分析系統(tǒng)。在工作評價方面，PAQ、FJA和CIT顯著優(yōu)于其它分析系統(tǒng)。在工作設計方面，CIT和FJA要優(yōu)于其它分析系統(tǒng)。PAQ的得分顯著高于JEM、CIT，但并不顯著高于TTA。在人員錄用方面，JEM和TTA有明顯的優(yōu)勢。在績效評估方面，CIT的得分顯著高于其它所有工作分析系統(tǒng)，因為它對于確定工作的關鍵業(yè)績領域有很大的幫助。在人員培訓方面，TIA和PAQ不如其它四種工作分析系統(tǒng)。在人員流動方面，TIA和FJA應用得比較有效，而CIT的作用相對于其它三種工作分析系統(tǒng)較低。在工作效率方面，工作傾向的工作分析系統(tǒng)優(yōu)于人員傾向的工作分析系統(tǒng)。在人員規(guī)劃方面，TIA和FJA的作用較大。第四節(jié) 實用性比較工作分析系統(tǒng)的實用性是指運用某種工作分析系統(tǒng)進行工作分析的可行性與難易程度。以往的研究者們通常從如下幾個方面對工作分析系統(tǒng)的實用性進行考察：職業(yè)適用的廣泛性（Occupational Suitability）：即工作分析系統(tǒng)所適用職業(yè)范圍的大小；被調查者接受的難易程度（Respondent/User Acceptability）：即工作分析系統(tǒng)，包括信息收集的要求和分析結果的形式，是否容易被被調查者或者系統(tǒng)的使用者所接受；工作分析人員學習使用該方法所需要的培訓（Amount of Job Analyst Training Required）：工作分析人員需要多長的培訓時間才能獨立操作該工作分析系統(tǒng)；可操作性（Operational）：即工作分析系統(tǒng)是否經(jīng)過了足夠的提煉和檢驗，使它在當前的條件下就能操作；所需樣本的規(guī)模（Sample Size）：該工作分析系統(tǒng)需要多大規(guī)模的被調查者或者信息提供者才能獲取足夠的信息進行準確的分析；可即時使用性（Offtheshelf）：該工作分析系統(tǒng)是否可即時使用還是要經(jīng)過個性化修改才能用來分析特定的工作；成本花費（Cost）：運用該工作分析系統(tǒng)大約需要多少成本？這里所指的成本包括材料費用、培訓費用、咨詢費用、人工成本等；時間花費（Time to Completion）：運用該工作分析系統(tǒng)從收集信息到得到最后的結果需要多長時間。對工作分析系統(tǒng)實用性的對比研究典型的要數(shù)埃斯和郝爾（Ash amp。 Hall,1983）的研究。他們同樣通過問卷的形式對90多位工作分析專家進行了調查，問卷同樣采用五分量表。被調查的工作分析專家需要至少滿足兩個條件：至少有兩種不同工作分析系統(tǒng)的使用經(jīng)驗；在過去的工作中至少分析過兩類工作。只有滿足這兩個條件的人員才有可能對工作分析的實用性作出評價。專家們對工作分析系統(tǒng)實用性的評估結果如表127所示：表127：工作分析系統(tǒng)實用性比較TTAPAQJEMCITTIAFJAFPη2職業(yè)范圍()()()()()().01.02被調查者接受的難易程度()()()()()().01.03分析人員所需培訓1()()()()()().05.02可操作性()()()()()().0001.14樣本規(guī)模2()()()()()().0001.13可即時使用性()()()()()().0001.19成本花費3()()()()()().0001.11時間花費4()()()()()().0001.25注：第二到第四列中上行的數(shù)字表示的是評估的平均值，下行括號中的數(shù)字為標準差；平均值上如有相同的字母表示兩個數(shù)值之間沒有顯著的差異； 平均值越高表示分析人員所需要的培訓越少； 平均值越高表示所需樣本的規(guī)模越??； 平均值越高表示成本花費越??； 平均值越高表示時間花費越少。資料來源：Edward, , Ronald ,Hardy Hall, Evaluation of Job Analysis Methods By Experienced Job Analysts, Academy of Management Journal, 1983, Vol 26,No 2 ,p339348對于職業(yè)范圍和被調查者接受的難易程度，專家們認為TIA和FJA適用的范圍稍廣于其它四種工作分析系統(tǒng)。對于分析人員所需培訓，各工作分析系統(tǒng)之間沒有明顯的差異。對于可操作性，PAQ、TIA和FJA相對而言比較易于操作。對于樣本規(guī)模，PAQ、JEM和FJA所需要的樣本量相對較少。對于可即時使用性，PAQ的得分最高，說明相對其它工作分析系統(tǒng)，PAQ的即時使用性最高。CIT被認為最不具有即時使用性。其它四種系統(tǒng)之間沒有顯著的差異。對于成本花費，專家們認為PAQ耗費的成本相對最低，TIA要耗費較高的成本，其它四種系統(tǒng)的成本花費沒有顯著差異。對于時間花費，PAQ、TTA花費的時間相對其它系統(tǒng)較少，TIA和CIT需要花費較長的時間才能完成。通常地，人們認為多種系統(tǒng)的組合使用比單獨使用一種系統(tǒng)更有效。在這項研究中，研究者同樣征求了93位專家這方面的意見，其中80位專家偏向于使用多種工作分析系統(tǒng)的組合使用；而僅僅9位專家喜歡單獨使用一種系統(tǒng)。最常見的系統(tǒng)組合是：（1）PAQ和TIA；（2）CIT和FJA；（3）CIT、TIA和FJA；（4）PAQ和CIT。使用系統(tǒng)組合進行工作分析的專家指出，組合多種系統(tǒng)的方式所帶來的好處要大于它們導致的成本增加。在申明使用過組合系統(tǒng)進行工作分析的74名專家，有50名認為是值得的，有7名認為不值得，還有17名不能肯定。23 / 23
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1