【導(dǎo)讀】“我們在討論的不是細枝末節(jié)的主題，而是人應(yīng)該如何生活的問題”。論共識，那就是不能從“實然”推出“應(yīng)然”來。在《人性論》（Hume,1739/1946,pp.455-470）中，基于其情感論的道德哲學(xué)論辯理路，休謨曾嚴格區(qū)分了事實判斷與價值判斷，提出從實然推不出應(yīng)然，相應(yīng)地也不能從理性推理推導(dǎo)出道德（情感）。然而，盡管哲學(xué)家和倫理學(xué)家對這一休謨法則有著廣泛的理論共識，對此做一些理論修正和進一步的探討。尤其是在當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)界，可能是出于對這一休謨法則。1羅爾斯把“休謨法則”視作為“道德（規(guī)范性）推理原則”。羅爾斯對“休謨法則”的經(jīng)。依照理性經(jīng)濟人個人利益。塞爾的這篇文章發(fā)表后，曾在國際哲學(xué)界和倫理學(xué)界引起了很大的關(guān)注和爭議，包括黑爾在。且發(fā)現(xiàn)這將是徒勞的。4在《言語行動》一書中，塞爾指出：“為了各司其職，評價性陳述必須與描述性陳述。價值，價值判斷及其評價性陳述的性質(zhì)及功用的認識是非常清楚和到位的。

　　

【正文】 這一法規(guī)而在春節(jié)燃放煙花爆竹。在北京大年夜的爆竹聲聲中，是放煙花爆竹者自己感到一種違規(guī)的“內(nèi)疚感”，還是這條法規(guī)的制定者在聽到遍城的爆竹聲時對自己參與制定這種違反中國人傳統(tǒng)和人意的法規(guī)而有一種內(nèi)疚感？這些立法者本人和家人在春節(jié)期間是否放煙花爆竹也是個問題。在這個問題上，哪是理性的？哪是道德的？哪是正確的？哪是公正的？這無疑又回到了《淮南子》中的“法生于義，義生于眾適，眾適合于人心， …… 法者，非天墜，非地生；發(fā)于人間，而反以自正” 這一中國古代思想家關(guān)于法律起源和 人類正義的精深認識上來了。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 14 頁 共 24 頁 選擇可能性的人們‘應(yīng)該’如何做這一情感”的問題。換句話說，在塞爾所言的“原初事實”中，有“ ought”這回事么 ？進一步說，如果把（他）人的活動（包括“言說”（ utterance）和許諾（ promise））僅僅看成是一個“原初事實”的話，你是看不出“應(yīng)該”在哪里的。譬如，即使你看到一只公雞獨占一片撒在地上的米粒、不斷地驅(qū)趕著其它雞（們）而不讓它們參與置喙，你能說這只公雞不“道德”么？即使你對動物的行為采取一種“擬人化行為方式”的語言來判斷這只公雞“霸道”，或說它“應(yīng)該”如何做（如允許它雞分食和共享地上的米粒），當(dāng)你想從這個（原初）事實中推導(dǎo)出“應(yīng)然”這種價值陳述時，你實際上不是在問為什么這只雞“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”如何 做，而是在問你自己為什么會有這種“應(yīng)當(dāng)”的判斷情感（ sense of judgment），并且這也實際上涉及到你以什么標準來判斷某種行為方式是“應(yīng)當(dāng)做的”的這一深層問題。你能從這只雞“霸道”行事的“原初事實”中推導(dǎo)出你自己為什么會有這種“應(yīng)當(dāng)”判斷的推理意識和情感么？你能說明你為什么或依照什么會認為這只公雞“（不）應(yīng)當(dāng)”這樣或那樣做么？從這里也可以看出，在描述性陳述（ descriptive statements）與判斷性的陳述（ evaluative statement） —— 亦即“實然”與“應(yīng)然” —— 之間的鴻 溝上，顯然是沒有任何“語言邏輯”之橋存在的。 24 6． 4 道德、制度與語言 單純運用語言的語句句面意義以及語詞的詞義分析不能搭起“實然”與“應(yīng)然”之橋，這卻并不意味著道德感、道德原則與語言沒有關(guān)系。這里且不說任何族群和社會的具體道德原則都要用言辭“堆砌”出來，要用語句表達出來，即使休謨所言的人的道德感和康德所言的人的實踐理性的定言命令，也必須且必定有語言的維度在其中。因為，無論是審慎推理，還是道德推理，都必須使用某種語言，因而理性和道德說到底都內(nèi)在于語言中，或反過來說理性和道德都有語言的維度。由此看來， 當(dāng)代元倫理學(xué)家們和一些其他其它社會科學(xué)中的西方當(dāng)代論者不約而同地從語 24 基于這一認識，筆者對簡諾瓦（ Genova, 1970）教授在批評塞爾“如何”一文的觀點時所提出的“原初價值”（ brute value）概念的適切性深表懷疑。倫理學(xué)中的“價值”，總是判斷出來的，因而也總與人的理性有關(guān)，也總與布倫塔諾（ Franz Brentano）、胡塞爾和塞爾所言人的“意向性”相關(guān)聯(lián)，或者簡單說來，“價值”總是存在于“人心”之中。有離開“人心”、“人意” —— 或精確地說人運用語言推理所進行的“主觀判斷” —— 的價值存在么？有人運用語言進行理性推理的主觀判斷在，就 有“意向性”在其中了，價值也就不可能是“ brute”的了。價值只能判斷出來，而不能被理性證明出來（盡管并不違反理性），這正是“實然－應(yīng)然鴻溝”問題的實質(zhì)之所在。對一種作為人們之判斷結(jié)果的“價值”，可以在不同人們之間進行交流和商談（因而有哈貝馬斯的“商談倫理”說），因而也可以達致社群和社會的“一致同意”（ consensus）和“認定”。這種經(jīng)由社群或社會成員一致同意的或認定的某一價值判斷（這當(dāng)然要通過語言表達出來，并必定采取“ ought”的形式），在社會活動及其歷史過程中就 外 ．顯為 ． ． 了一種所謂的“社會規(guī)范”（ social norm），而這種社會規(guī)范，又被稱作為“道德原則”或“倫理”。因此，說到底倫理學(xué)中的價值是一種“人意判斷”，道德原則的實質(zhì)則是大家約同或認同的價值判斷。經(jīng)濟學(xué)中的“價值”（如果有的話）也是否是如此？我還不甚清楚。但目前我們至少可以猜測，所有“價值”均可能與人意判斷有關(guān)。這正是我們應(yīng)該從塞爾語言哲學(xué)中所得到的啟示之一。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 15 頁 共 24 頁 言分析的角度討論道德問題，這就是可以理解的了。這方面的例子很多。這里且不說像斯蒂文森（ Charles L. Stevenson, 1944）和黑爾等一些當(dāng)代大倫理學(xué)家均從研究語言的語詞用法的角度切入討論“善”、“正當(dāng)”、“應(yīng)該”這些倫理學(xué)的基本問題，就連當(dāng)代著名英國政治哲學(xué)家奧克肖特（ Michael Oakeshott）也認為，道德命令只不過是一種語言的要求，并認為語言乃是歷史的產(chǎn)物，而不是人們掌握世界或自我之真相之努力的結(jié)果。奧克肖特（ Oakeshott, 1975: 7879）明確指出：“道德既不是一套普遍原則的系統(tǒng)，也不是一部規(guī)則的法典，而是一種地方性的語言。普遍原則，甚至規(guī)則，固然可以從道德中導(dǎo)引出來，但（正如其他語言）道德絕非文法學(xué)者的作品，而是說話者所創(chuàng)造的。在道德教育中，我們所學(xué)的既不是定理（如善行就是公平的行為或仁慈），也不是規(guī)則（如‘一定要說實話’）；而是如何熟練地說這套語言??。道德不是一個為了陳述關(guān)于行為的判斷，或為了解決所謂道德問題的裝置。道德乃是我們賴以思考、選擇、行動和言說的一種實踐”。基于奧克肖特的這種反康德主 義的道德觀，美國當(dāng)代一位著名哲學(xué)家羅蒂（ Richard Rorty, 1989: 58）進一步認為，惟有在隱含指涉全幅道德和政治考量的制度、實踐和語匯的情形中，“道德原則”（定言命令，功利主義原則等等）才是有意義的。 羅蒂的這一洞識，與塞爾在“如何”一文中所提出的只有在一定的制度場景中“應(yīng)然”一詞才有意義的見解，顯然有“異曲同工”和“所見略同”之妙?，F(xiàn)在看來，盡管黑爾對塞爾運用“詞語游戲”并依照“義務(wù)”與制度的關(guān)聯(lián)關(guān)系來試圖推翻“休謨法則”的作法提出了尖銳的批評，塞爾、奧克肖特和羅蒂把道德原則與制度場景的關(guān) 聯(lián)放在語言分析的平臺上來討論，與斯蒂文森和黑爾等當(dāng)代元倫理學(xué)家們從語言分析的角度討論道德哲學(xué)問題，真可謂是“惺惺相惜”，并似“殊途同歸”。這些處在人類思想探索前沿上的當(dāng)代西方思想家，在深層的道德哲學(xué)上對“應(yīng)然”、“義務(wù)”與人類生活形式場景關(guān)系上的探討，不約而同地從各自的知識背景和探索進路上共同達致從語言反思的角度上來討論道德和制度問題，這一事實本身就值得我們深思。由此來判斷，在道德與制度、社會倫理與生活形式這些復(fù)雜且重大的關(guān)系問題上，從語言反思的角度來梳理其中的關(guān)聯(lián)紐結(jié)，如果說并不是一條輕省的進路的話，但至 少也標示出了一個大致正確的方向。 首先，從語言哲學(xué)的用詞和詞語分析的套路來看哲學(xué)家、倫理學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)道德問題的爭論，可以認定，如果說賓默爾所言的“道德博弈”一詞有意義的話，它必須且必定存在于“語言游戲”之中。正如西方一位倫理學(xué)家韓納福（ Robert V. Hannaford, 1972, p. 156）所言，“人之成為人在于使用語言，而語言只有通過一個社群中人們之間的相互反應(yīng)方能存在。我們典型地依賴語言來認知（ conception）行動的過程，也依賴它來理解我們自己”。人類的道德與人類生活游戲中的行動 和選擇有關(guān)，而人類的生活游戲又是、且必定是通過語言游戲來進行的。道德原則必須 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 16 頁 共 24 頁 用語言表達出來，且必定在人們運用語言的溝通交流中方能生成和播化（ diffusion）。用語言表達自己的情感，并通過語言交流和溝通來交流各自的情感和判斷，有著自由意志和選擇自由的人們才會達致什么行為方式和選擇是應(yīng)該做的，什么是不應(yīng)該做的。從這個角度來說， 道德原則說到 ． ． ． ． ． ．底是個語言現(xiàn)象 ． ． ． ． ． ． ． 。然而，問題的困難在于，盡管道德原則是用詞語在一定的語義和語法結(jié)構(gòu)中“建構(gòu)”和“編織”出來并在人們的語言交流中生成和確定（為大家所認定）下來的，盡管道德判斷本 身也是人在運用語言的邏輯思考中進行的，盡管作為道德判斷的結(jié)果的“應(yīng)當(dāng)”是通過語言表述而“外加”在人的“行”（包括“言”）之“軌跡”上 —— 因而它成了一種“言之行”和“行之言”的一種“印”上（判斷出來）的“性質(zhì)”， 25 但語言本身卻好像解釋不了人為什么會有這種道德判斷的“情感”（ sentiment）和這種情感何來。這條探究之路并不神秘。因為，到這里我們好像已發(fā)現(xiàn)，問題爭論的實質(zhì)好像并不是維特根斯坦的“不可言說”，亦不像是康德所言的那種“驗前”，而是休謨所言的人類的“ fellowship”那種“情感”。人為什么有休 謨所言的那種道德情感？看來又與人 有． 并 使用 ． ． 語言密切相關(guān)。但進一步的問題是：為什么人 —— 惟獨人 —— 會有并能使用語言？這看來又與喬姆斯基所見的人的先天語言官能（ language faculty）有關(guān)。由此看來，如果語言學(xué)和語言哲學(xué)的一些討論 —— 譬如喬姆斯基（ Noam Chomsky）、克里普科（ Saul Kripke）和塞爾圍繞著維特根斯坦的“人遵從規(guī)則的悖論”的語言哲學(xué)議題的爭論 —— 能回到休謨那里去，也許作為一個副產(chǎn)品能推進倫理學(xué)家們圍繞“實然－應(yīng)然”問題之爭論問題的進一步認識。沿著這一思路，筆者目前猜測，如果 說語言作為一種慣例系統(tǒng)（ convention）是歷史演化的產(chǎn)物和結(jié)果的話，具體的道德原則可能是語言演化過程的一個伴生產(chǎn)物。換句話說，在一個語言社群的語言系統(tǒng)生成時，在這個社群中的道德原則和道德共識也就會自然生成了。一個進一步的問題是：是否道德感和道德意識（而不是具體的道德原則）也是人們語言能力生成過程的一個伴隨結(jié)果？對此我們只能猜測。 26 目前能夠佐證和支持這一理論猜測的一個理論支點是，道德與人的理性 25 在其名著《意義之意義：語言對思想和符號主義科學(xué)之影響的研究》這部名著中，奧格登和理查茲（ Charles. K. Ogden amp。 I. A Richards）曾指，倫理學(xué)中的“善 ”是一個獨特的、不可分析的概念。他們（ Ogden amp。 Richards, 1923）認為：“當(dāng)這個詞被這樣使用時，它不代表任何意義，也不具有任何符號功能。因此，當(dāng)我們在‘ 這 ． 是善的’這個句子中使用它時，我們所涉指的僅僅是‘ 這 ． ’，而加在其上的‘是善的’這個短語，對我們所指稱的對象本身沒有任何差別。與此不同的是，當(dāng)我們說‘ 這 ． 是紅的’時，把‘是紅的’加在這之上，則標準著我們指稱的對象擴展到了另外某一紅的東西上”。奧格登與理查茲的這一見解不無道理。但是，他們好像并沒有參出，人們道德判斷中的“善”、“公正”、“正義”、 “義務(wù)”和“應(yīng)當(dāng)”這些詞所涵指的規(guī)定性與物理對象的形狀、廣延性、結(jié)構(gòu)、顏色有著根本的不同。其主要差別在于，與物理對象的形狀、廣延性、結(jié)構(gòu)、顏色等是一種 客觀存在 ． ． ． ． 的（即可用一定科學(xué)手段和標量 —— 如重量、長度、原子數(shù)量和光譜 —— 來“科學(xué)”地認定和解釋）不同，“善”、“公正”、“正義”、“公平”、“義務(wù)”和“應(yīng)當(dāng)”等這些倫理學(xué)的概念是直接指向并判附在人們 行動 ． ． 和 選擇 ． ． 之上的“言辭”。因而，在認識和討論倫理學(xué)中的概念時，“主觀”和“客觀”的兩分法沒有任何意義，因而根本不是一些適切性的概念。這實際上也寓涵著“實然” — “應(yīng)然 ”之間存在不可逾越的鴻溝的意思。 26 一位美國當(dāng)代人類學(xué)家 Ian Tattersall（ 20xx，中譯本，頁 123）曾發(fā)現(xiàn)：“今天語言的共同結(jié)構(gòu)獨立于文化，在哪里都是一樣，這想必是因為語言的基礎(chǔ)早在語言本身誕生之前就已經(jīng)存在于每個人身上了?！? Tattersall 的這一發(fā)現(xiàn)，一方面印證了喬姆斯基的人的先天語言官能，另一方面也證實了人類有跨文化 —— 但其本身又不是文化 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 17 頁 共 24 頁