【正文】 經(jīng)濟學獎的公正性。 　　一項評獎的公正性還要靠程序來保證。諾貝爾經(jīng)濟學獎的評選分為三步。首先，由委員會將一份詳細問卷寄給世界各地的著名經(jīng)濟學家，征求他們的提名。這一階段推選的候選人約在100至200人左右。這使諾獎有廣泛的基礎(chǔ)。然后，由委員會聘請權(quán)威經(jīng)濟學家匿名研究判斷被提名者的成就，從中推選出20位候選人。最后，在此基礎(chǔ)上評選出5位，由委員會5名成員投票決定。經(jīng)過這種嚴格推選過程選出的最后5位候選人都做出了突出成就，誰獲獎都不會令人失望。由于難以取舍，往往也有2～3人同時獲獎的時候。在整個評獎過程中，評選情況對外都是保密的。評選過程的嚴謹與公正，保證了諾貝爾經(jīng)濟學獎的權(quán)威性。這正是世界經(jīng)濟學界公認這項獎為經(jīng)濟學最高獎的原因。 　　一項獎的公正性和權(quán)威性來自它的評選標準和評選程序。標準決定了一項獎的水平，而程序保證了標準的實現(xiàn)。諾貝爾經(jīng)濟學獎的評選為我們樹立了一個榜樣。 三、弗里德曼不該獲獎嗎 　　指責諾貝爾經(jīng)濟學獎不公正的人往往認為該獎授給了不該得獎的人。其中受指責最多的是1976年獲獎?wù)呙绹?jīng)濟學家弗里德曼?，F(xiàn)在間弗里德曼獲獎已有20多年了。我們回頭看看當年的爭論能更好地判斷出弗里德曼是否應(yīng)該獲獎。 對弗里德曼獲獎的指責主要不是來自于他對經(jīng)濟學的貢獻，而是來自于他的政治態(tài)度，即他強烈地支持自由市場經(jīng)濟。70年代智利軍人皮諾切特發(fā)動軍事政變推翻了阿連德政府。阿連德是社會黨人，上臺后推行國有化與計劃經(jīng)濟。這些政策引起智利國內(nèi)經(jīng)濟倒退與混亂。皮諾切特上臺后用強力手段推行市場經(jīng)濟改革。多種經(jīng)濟轉(zhuǎn)型引起國內(nèi)左翼人士反對，受到皮諾切特的鎮(zhèn)壓。同時，國內(nèi)失業(yè)與貧窮現(xiàn)象嚴重。智利的向市場經(jīng)濟過渡計劃是由薩克斯等一批美國青年經(jīng)濟學家策劃的。這些人中不少曾受教于芝加哥大學弗里德曼，被稱為“芝加哥小子”。因此，在弗里德曼獲獎后，設(shè)在瑞典的智利委員會把弗里德曼稱為“要對當前智利的失業(yè)饑餓政策負有罪責的經(jīng)濟學家”，也有不少人指責弗里德曼同智利問題有牽連，認為應(yīng)該取消他的獲獎資格?，F(xiàn)在看來，這種指責是站不住腳的，弗里德曼獲獎應(yīng)該說是當之無愧的。首先，弗里德曼的獲獎是由于他“在消費理論分析、貨幣史和貨幣理論的研究領(lǐng)域的成就”，以及“他對經(jīng)濟穩(wěn)定政策復雜性的論證”。他的這些成就現(xiàn)在已得到經(jīng)濟學界的公認。也正因為這些貢獻，弗里德曼被美國《財富》雜志評為5位20世紀最重要的經(jīng)濟學家之一。其次，諾貝爾遺囑中確定的評獎原則是不問政治信仰的。弗里德曼信仰自由市場經(jīng)濟，并不應(yīng)該成為他獲獎的障礙。最后，現(xiàn)在的情況證明智利轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟是成功的。當年的問題實際上是轉(zhuǎn)型過程中難以避免的。當時這些問題到底與弗里德曼有多大關(guān)系，并沒有確定。起碼有一點可以肯定，弗里德曼本人并未直接參與這種經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，把學生的問題（如果算是問題的話）歸罪于老師也是不公正的。更何況弗里德曼關(guān)于市場經(jīng)濟的觀點現(xiàn)在看來是正確的。說起來，堅持市場經(jīng)濟也是他的一個成就呢！ 　　曾經(jīng)有國內(nèi)學者對諾貝爾經(jīng)濟學獎的公正性與權(quán)威性提出挑戰(zhàn)。他們所用的一個例子是1997年由于“期權(quán)定價模型”而獲獎的美國經(jīng)濟學家邁倫。斯科爾斯和羅伯特默頓。斯科爾斯和默頓還是一家對沖基金公司的合伙人，該公司從事期權(quán)交易，每年回報率在40%以上，他們倆的個人資產(chǎn)都在10億美元左右，被認為是最富有的經(jīng)濟學家。但1998年之后該公司由于投機失誤而損失慘重。有的學者則由引推論：運用自己提出的理論而失敗，豈不證明這種理論是錯誤的嗎：這種錯誤的理論獲獎豈不證明諾貝爾經(jīng)濟學獎缺乏權(quán)威性嗎？ 　　這種推理本身是錯誤的。期權(quán)定價模型的正確性并不在于是否可以用這個模型去賺錢。這個模型沒有保密，如果它可以指導人們在期權(quán)市場上賺錢的話，豈非人人都可以賺錢了嗎，這個模型的意義在于它對金融理論的創(chuàng)新。它對現(xiàn)實的影響則在于開創(chuàng)了金融衍生品市場的新紀元。許多經(jīng)濟模型是先有經(jīng)濟活動的實踐而后有理論。但期權(quán)市場則是根據(jù)模型建立的?，F(xiàn)在期權(quán)市場已成為金融市場的一個重要組成部分，這種理論的原創(chuàng)性和現(xiàn)實意義難道還有什么值得懷疑的嗎？早在90年代初就有許多經(jīng)濟學家預(yù)言期權(quán)定價模型要獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。這表明這項成果的獲獎也是眾望所歸。至今也沒有聽說有哪位嚴肅的經(jīng)濟學家對此提出異議。唯一的一點遺憾是這項獎來得遲了一點，對此做出貢獻的另一位經(jīng)濟學家費希爾布萊克在1995年去世，未能獲得這項殊榮。 　　理論和理論的運用是不同的事。經(jīng)濟學家提出某種理論但并沒有因此賺錢這種事在經(jīng)濟思想史中屢見不鮮。斯科爾斯和默頓在期權(quán)市場上是否賺錢與這個模型是否正確并沒有關(guān)系。他們原先賺錢不是這種模型正確性的證明，他們以后賠錢也不能證明這個模型是錯誤的?，F(xiàn)實中期權(quán)市場是否正常運行才是檢驗這個模型正確與否的標準。2000年獲獎的美國經(jīng)濟學家麥克法登經(jīng)營一個農(nóng)場虧損嚴重，以致他計劃用這筆獎金去挽救它。誰能以此否認他在經(jīng)濟學中的貢獻呢？ 　　本來對一項成果的原創(chuàng)性和實用性，甚至對某位經(jīng)濟學家是否應(yīng)該獲獎有不同看法是正常的，評獎也是一件眾口難調(diào)的事。但現(xiàn)在世界經(jīng)濟學界對諾貝爾經(jīng)濟學獎的公正性與權(quán)威性基本是公認的，做到這一點的確不容易。四、瓊羅賓遜該獲獎嗎 　　指責諾貝爾經(jīng)濟學獎不公正的另一個方面是，有人認為一些該獲獎的經(jīng)濟學家由于評選委員會的原因而未獲獎。其中最常被人談到的是英國新劍橋?qū)W派的女經(jīng)濟學家瓊羅賓遜。對于瓊羅賓遜未獲獎，有些人更多的不是從其學術(shù)成就來分析，而是強調(diào)了兩點：一是瓊羅賓遜是女性，至今沒有一個女經(jīng)濟學家獲獎，說明評獎委員會有性別歧視；二是瓊羅賓遜并非主流經(jīng)濟學家，而是屬于激進的左翼經(jīng)濟學家，頒獎委員會有政治歧視，從未給瓊羅賓遜和加爾布雷思這樣影響甚大的左翼經(jīng)濟學家授獎。這種觀點在經(jīng)濟學界有一定影響，甚至薩繆爾森在瓊羅賓遜去世后寫的悼念文章中也為這位女士未獲諾貝爾經(jīng)濟學獎鳴冤叫屈。 　　應(yīng)該說，瓊羅賓遜是一位相當有才華的經(jīng)濟學家。她在30年代寫的《不完全競爭經(jīng)濟學》與美國經(jīng)濟學家張伯倫的《壟斷競爭理論》共同創(chuàng)立了壟斷競爭理論，是20世紀經(jīng)濟學的重大突破之一。但此后她放棄了這一極有意義的研究領(lǐng)域，思想轉(zhuǎn)向左傾。她的主要學術(shù)活動集中在兩個方面：與美國新古典綜合派關(guān)于資本問題的爭論以及以收入分配為中心發(fā)展凱恩斯主義。 　　1953年瓊羅賓遜發(fā)表了《生產(chǎn)函數(shù)和資本理論》，認為新古典經(jīng)濟學的總生產(chǎn)函數(shù)中對資本的計量單位沒有給出明確回答，由此對新古典經(jīng)濟學的核心——邊際生產(chǎn)力理論提出了挑戰(zhàn)。美國經(jīng)濟學家薩繆爾森和索洛對此給予答復，于是拉開了一場被稱為“兩個劍橋”（瓊羅賓遜所在的英國劍橋與薩繆爾森和索洛所在的麻省理工學院的美國劍橋）之爭。因為這場爭論的中心屬于純資本理論范圍（資本的性質(zhì)與測定、資本積累過程、技術(shù)變化與不變時資本積累的特點、技術(shù)進步和資本積累對經(jīng)濟增長作用的估算、作出投資時的技術(shù)選擇等），所以又被稱為“資本的爭論”。爭論的實質(zhì)在于新古典經(jīng)濟學邊際主義的價值論與分配論是否能成立。瓊羅賓遜是反對新古典經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)者，美國學者則是應(yīng)戰(zhàn)的新古典經(jīng)濟學支持者。應(yīng)該如何評價這場當年轟轟烈烈的爭論呢？瓊羅賓遜的傳記《瓊羅賓遜與“兩個劍橋”之爭》的作者瑪喬里謝潑德特納認為，這是一場沒有勝負的爭論。這就是說，盡管瓊羅賓遜能言善辯，但沒有取勝。索洛認為這是一場毫無意義的爭論，他在介紹自己的工作時完全避開了這場爭論，因為“這段插曲，在我看來是所謂看到煙就有火的一個活生生的‘反’例。在這段爭論中，只有煙而沒有火”。他曾為卷入這場無意義的爭論浪費了時間而悔恨?，F(xiàn)在的經(jīng)濟學家已沒有人提到這場爭論了。這說明，這場爭論對經(jīng)濟學的發(fā)展毫無意義。瓊羅賓遜的挑戰(zhàn)并沒有動搖新古典經(jīng)濟學的地位。 　　與這場爭論相關(guān)的是瓊羅賓遜從李嘉圖－斯拉伐對勞動價值論的解釋入手，以收入分配為中心來發(fā)展凱恩斯主義，這就形成了凱恩斯主義中的新劍橋?qū)W派。其實細讀過凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的入都知道，凱恩斯主義的中心是用國家干預(yù)來糾正市場機制的缺陷，收入分配決不是凱恩斯主義的中心。瓊羅賓遜以一種對市場經(jīng)濟的批判態(tài)度來為我所用地解釋凱恩斯主義，這是對凱恩斯思想的歪曲。瓊羅賓遜把收入分配不公作為資本主義社會的病根，實際上犯了歷史上收入分配決定論的毛病。不去探討決定分配的因素只在分配上做文章也正是馬克思所反對的。瓊羅賓遜以“馬克思主義者”自居，實際上她也是為我所用地解釋馬克思主義。瓊羅賓遜曾痛斥新古典綜合派。新古典綜合派當然有這樣那樣的問題，但他們對凱恩斯主義理論與政策的貢獻早已得到公認。相反，新劍橋?qū)W派的那一套東西早被人們遺忘了。有學者指出，瓊羅賓遜把由馬歇爾開創(chuàng)的劍橋?qū)W派引上了邪路，這正是現(xiàn)在英國經(jīng)濟學衰落的一個重要原因。 　　總有一些學者認為不給瓊羅賓遜和加爾布雷思這樣的左翼人士頒獎，證明諾貝爾經(jīng)濟學獎有政治色彩。從獲獎的情況看，這種指責并不符合事實。其實左翼人士亦有獲獎，瑞典經(jīng)濟學家繆爾達爾就是一個。諾貝爾獎重視的是學術(shù)，許多獲獎?wù)咧皇悄骋活I(lǐng)域內(nèi)的專家，并沒釘什么政治色彩，即使像弗里德曼這樣自由主義色彩甚濃的經(jīng)濟學家，他們的獲獎只是由于他們過硬的學術(shù)成就。瓊羅賓遜、加爾布雷思這類左翼經(jīng)濟學家對資本主義和正統(tǒng)經(jīng)濟學都提出了批評。但仔細一看，他們的東西現(xiàn)象擺了不少，感情色彩強烈，思想缺乏深度，更談不上創(chuàng)造。今天的批評者已經(jīng)沒有馬克思這樣的大師了。左翼的激進經(jīng)濟學思想現(xiàn)在已銷聲匿跡，如果當年給了瓊羅賓遜等人諾貝爾獎，現(xiàn)在豈不是笑話了嗎？以冷靜的態(tài)度去看，諾貝爾經(jīng)濟學獎大體上是公正的、嚴肅的、有權(quán)威性的。也許有一些經(jīng)濟學家（如哈羅德）由于過早去世而未獲獎，有一些做出了重要貢獻的經(jīng)濟學家也未獲獎，俱獲獎?wù)叩某删偷拇_代表了戰(zhàn)后經(jīng)濟學的突破。 伴隨著對諾貝爾經(jīng)濟學獎?wù)f三道四的是中國人何時獲獎這樣一個議題。有人貶低諾貝爾經(jīng)濟學獎，認為它是給“資產(chǎn)階級捧揚”，“沒有什么了不起”。另有人預(yù)言中國人能在未來10年內(nèi)獲獎。這兩種心態(tài)都不正常。諾貝爾經(jīng)濟學獎是嚴肅評選的世界經(jīng)濟學界最高獎。對這項世界公認的最高獎的貶低恐怕只說明自己的無知。希望中國人獲獎是正常的，但就我們現(xiàn)在的經(jīng)濟學狀況而言，10年內(nèi)獲獎云云未免又有點“超英趕美”的大躍進浮躁心態(tài)了。我們要以平常的心態(tài)對待諾貝爾經(jīng)濟學獎，要承認獲獎?wù)叩某删?，要承認這項獎的權(quán)威性，但不必把得獎作為中國經(jīng)濟學追求的目標。我們進行經(jīng)濟研究是為了發(fā)展中國經(jīng)濟，并不是為了得諾貝爾獎，只要我們努力，對世界經(jīng)濟與經(jīng)濟學的發(fā)展做出貢獻，得獎與否關(guān)系并不大。重要的在于過程而不在于結(jié)果。這個過程就是在改革與發(fā)展中推動中國經(jīng)濟學的進步。