產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究-資料下載頁
2025-06-21 22:35本頁面
【正文】 解釋的情況可知，《侵權(quán)責(zé)任法》第4143條直接來源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4143條，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4143條只是對《民法通則》第122條的具體化。就《民法通則》第122條所使用的詞語而言，并沒有出現(xiàn)“過錯”、“過失”等詞，也沒有使用可推知相同含義的表達(dá)方法，自應(yīng)解釋為無過錯責(zé)任。 [30]參與立法的專家、學(xué)者也大抵表達(dá)了這一觀點，本文作者認(rèn)為，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的說明中尚無法看出其就歸責(zé)原則不同于《民法通則》的理由，可以解釋為《民法通則》規(guī)定的無過錯產(chǎn)品責(zé)任在《產(chǎn)品質(zhì)量法》上并未改變，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2931條（現(xiàn)第4143條）旨在落實產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)，即規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任最終承擔(dān)的主體，以此明確各主體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。 此外，就有可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的主體而言，除了生產(chǎn)者之外，還有銷售者、運輸者、倉儲者，我國法上將銷售者和生產(chǎn)者界定在同一位階，有其特殊的背景，運輸者、倉儲者在《侵權(quán)責(zé)任法》上并沒有作為責(zé)任主體而規(guī)定。就產(chǎn)品責(zé)任的本意而言，生產(chǎn)者是“兜底者”，如果造成產(chǎn)品缺陷的是生產(chǎn)者之外的其他人時，則由生產(chǎn)者向其他人追償。至于第42條第2款的規(guī)范意義，大抵可以理解為在銷售者不能指明生產(chǎn)者或供貨者時，可以視其為生產(chǎn)者，由其承擔(dān)最終的責(zé)任。本文作者認(rèn)為，至少在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任與無過錯責(zé)任的區(qū)別其微，均指產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)不以生產(chǎn)者、銷售者存在過錯為前提，亦即不要求被侵權(quán)人對生產(chǎn)者、銷售者的過錯舉證，生產(chǎn)者、銷售者也不得以無過錯為抗辯事由。無過錯責(zé)任早已植根于《民法通則》以來的司法和學(xué)說，而且在十一屆全國人大常委會第六次會議上，法律委員會就《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》的說明中明確指出“我國侵權(quán)責(zé)任制度實行過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的原則”， [39]本文作者更傾向于使用無過錯責(zé)任原則一語。四、結(jié) 論 幾乎所有的英美法系國家對于銷售者因產(chǎn)品瑕疵致人損害均采取了嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任）原則。 [40]雖然美國法上將產(chǎn)品缺陷明確地分為制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示缺陷，對于制造缺陷，仍然采用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；對于設(shè)計缺陷和警示缺陷，則適用過錯責(zé)任原則， [41]但這一以嚴(yán)格責(zé)任阻礙新產(chǎn)品的開發(fā)為誘因的制度變革，即使在美國也廣受詬病。 [42]我國法上如何應(yīng)對美國法上的這一變化，則屬于立法論上所要考量的，僅就解釋論而言，《侵權(quán)責(zé)任法》上對于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則則是一元化的無過錯責(zé)任原則。 6 / 6
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1