【正文】 錯(cuò)責(zé)任原則，不同于《交通道路安全法》的歸責(zé)原則。另外，《道路交通事故處理辦法》第四十四條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10％計(jì)算，賠償額超過(guò)交通事故發(fā)生在10個(gè)月的平均生活費(fèi)的，按10個(gè)月平均生活費(fèi)機(jī)動(dòng)車支付。但目前新的《道路交通安全法》無(wú)責(zé)撞人的標(biāo)準(zhǔn)施行上不封頂政策，也就是說(shuō)只要受到傷害的第三者能開具合法的收入證明，無(wú)論多高都要全額賠償。 [4] 所謂碰瓷，就是指一些人以訛詐機(jī)動(dòng)車駕駛員為目的，故意或假裝與機(jī)動(dòng)車發(fā)生輕微碰撞而聲稱受傷，要求“賠償”的現(xiàn)象。 [5] 這些觀點(diǎn)主要從網(wǎng)絡(luò)上收集得到：“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)與現(xiàn)實(shí)的沖突”，：“觀點(diǎn)碰撞：”撞了不白撞合理嗎？ [6] 參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第12頁(yè)。 [7] 比如一元?dú)w責(zé)說(shuō)，即只承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二元?dú)w責(zé)說(shuō)，即承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；多元?dú)w責(zé)說(shuō)，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等，參見張新寶著：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第44—45頁(yè)。 [8] 參見楊立新著：《簡(jiǎn)明類型侵權(quán)法講座》，高等教育出版社2003年版，第123頁(yè)。 [9] 我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 [10] 參見楊立新著，同前注10. [11] 王澤鑒先生指出，法律之推定過(guò)失，實(shí)為保護(hù)受害人技術(shù)之運(yùn)用，旨在保護(hù)受害人之利益，蓋既有保護(hù)他人法律存在，則行為人有妥為注意之義務(wù)。參見王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè)，中國(guó)人民政法大學(xué)出版社1998年版，第198頁(yè)。 [12] 參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第682頁(yè)。 [13] 參見王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第74—75頁(yè)。 [14] 參見魏振瀛著，至于受害人的重大過(guò)失是否能成為過(guò)錯(cuò)推定情況下推翻加害人過(guò)錯(cuò)的原因，下文的討論還將涉及到，這里實(shí)際是提前給出了作者的結(jié)論。 [15] 參見王利明著，同前注15，第37—41頁(yè)。 [16] 比如，龐德認(rèn)為，過(guò)失推定法律制度，不過(guò)是法律上一種擬制，在方法論上不值得推崇，不如直接承認(rèn)危險(xiǎn)歸責(zé)的無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用，以便澄清歸責(zé)性質(zhì)；法國(guó)學(xué)者達(dá)維也把特殊的過(guò)錯(cuò)推定理論視為結(jié)果責(zé)任。， An Introduction the Philosophy of Law， 1992， P178，179； 萊尼。達(dá)維：《英國(guó)法和法國(guó)法》，第151頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明著，同前注15，第74—75頁(yè)。 [17] 肯定一方認(rèn)為，所謂高速運(yùn)輸工具造成他人損害，應(yīng)當(dāng)包括道路交通事故，這一條也是我國(guó)人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依據(jù)。參見梁慧星：《論制定道路交通事故賠償法》，載《法學(xué)研究》1991年第2期。否定的一方則認(rèn)為，將汽車與火車、飛機(jī)等并列視為高速運(yùn)輸工具并適用第123條是值得研究的。參見尹臘梅著，同前注1. [18] 參見梁慧星：《“行人撞了白撞”是違法的》，載《民商法論叢》第19卷，法律出版社2001年版。 [19] 參見王利明著，同前注15，第136頁(yè)。 [20] 參見尹臘梅著，同前注1，第313頁(yè)。 [21] 參見巴爾著，焦美華譯：《歐洲比較侵權(quán)法》（下卷），法律出版社2001年版，第488頁(yè)。 [22] 參見王澤鑒著，同前注8，第22頁(yè)。 [23] 德國(guó)1952年《道路交通法》，第7條規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償采取過(guò)錯(cuò)推定主義。1987年又將該法修改為無(wú)過(guò)失責(zé)任，規(guī)定車輛在駕駛中致人損害，由車輛所有人負(fù)賠償責(zé)任，但因受害人或第三人或動(dòng)物引起的除外。參見劉曉紅：《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償歸責(zé)原則研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期。 [24] 參見魏振瀛著，同前注14，第683頁(yè)。 [25] 參見魏振瀛著，同前注14，第683頁(yè)。 [26] 參見王成著：《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第222頁(yè)。 [27] 參見魏振瀛著，同前注14，第684頁(yè)。 [28] 參見王成著，同前注28，第220頁(yè)。 [29] 參見王利明著，同前注15，第128—129頁(yè)。 [30] 葛延珉、馬強(qiáng)：《汽車道路交通事故賠償責(zé)任問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第12期。 [31] 參見舒丹尼：《新〈道交法〉尷尬半周歲 違法行為也應(yīng)受保護(hù)？》. [32] 參見劉江：《北京新交法塵埃落定　保險(xiǎn)制度亟待跟進(jìn)》. [33] 參見王明水著，同前注1. [34] 該建議稿第一百九十二條規(guī)定，交通工具的駕駛?cè)藛T有違章行為造成損害，受害人沒有過(guò)錯(cuò)的，由交通工具的所有人或者使用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。交通工具的駕駛?cè)藛T與受害人都具有違章行為的，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 [35] 該建議稿第七十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在公共道路交通中造成行人人身?yè)p害的，由機(jī)動(dòng)車保有者承擔(dān)民事責(zé)任。但受害人故意造成損害的，機(jī)動(dòng)車保有者不承擔(dān)責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)失的，可酌情減輕機(jī)動(dòng)車保有者的責(zé)任。雖然我不認(rèn)為這是真正意義上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是起草者自己的解釋認(rèn)為，這是使用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)。 [36] 該條規(guī)定，運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車或者行人造成損害，該機(jī)動(dòng)車已參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。損失超過(guò)投保金額的部分，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車一方能夠證明自己盡到高度注意義務(wù)的，可以減輕或者免除機(jī)動(dòng)車所有人的損害賠償責(zé)任。運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)車或者行人造成損害，該機(jī)動(dòng)車沒有參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車一方能夠證明自己盡到高度注意義務(wù)的，可以減輕或者免除機(jī)動(dòng)車所有人的損害賠償責(zé)任。另一方案則是，在封閉的道路上運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車造成他人損害，機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在非封閉的道路上運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車造成他人損害，機(jī)動(dòng)車所有人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 [37] 國(guó)外對(duì)與交通事故的賠償額大多有限制，比如《葡萄牙民法典》第50510條對(duì)汽車駕駛員的責(zé)任和從事電氣運(yùn)輸和作業(yè)的企業(yè)規(guī)定了賠償范圍最高限制，德國(guó)法也對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員及公路運(yùn)輸行業(yè)規(guī)定補(bǔ)救數(shù)額的最高限制。參見王利明著，同前注15，第130頁(yè)。 [38] 我認(rèn)為這里可以借鑒《海商法》對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，《海商法》第五十六條和第五十七條規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)貨物損壞的配成責(zé)任限額，第五十九條規(guī)定，經(jīng)證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人不得援用本法第五十六條或者第五十七條限制賠償責(zé)任的規(guī)定。 [39] 《道路交通法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 [40] 參見王澤鑒著，同前注11，第166頁(yè)。 [41] 參見尤斌：《強(qiáng)制保險(xiǎn)滯后帶來(lái)交法的困惑和尷尬》.12 / 12