【正文】 行進行了整理，統(tǒng)一了我國預約定價安排的實施過程，從此預約定價安排在我國迅速發(fā)展起來。2007年3月16日，十屆全國人大第五次會議通過了《企業(yè)所得稅法》，所得稅法第六章－“特別納稅調整”（包括所得稅法第41－48條，以及所得稅法實施條例第109－123條）為中國稅務機關在轉讓定價、資本弱化、一般反避稅和受控外國公司等領域進行特別納稅調整構建了法規(guī)基礎。此外，上述有關條款亦為中國企業(yè)達成預約定價安排和成本分攤協(xié)議提供了可能。 　 隨后，2009年1月8日　國家稅務總局印發(fā)了國稅發(fā)[2009]2號文件，其中正式印發(fā)了《特別納稅調整實施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》于2008年1月1日起施行，對如何進行特別納稅調整，尤其是在轉讓定價調查與調整方面，做出了具體的規(guī)定。 　　《辦法》在內容上整合了舊所得稅法體系下發(fā)布的轉讓定價法規(guī)，并同時廢止了國稅發(fā)[1998]59號（“59號文”），國稅發(fā)[2004]143號（“143號文”）和國稅發(fā)[2004]118號（“118號文”）等文件。這部《辦法》的頒布被視為中國轉讓定價法規(guī)歷史上的一座里程碑，其表明了國稅總局加強轉讓定價執(zhí)法力度，以及進一步與國際標準接軌的決心。 三、預約定價安排的國際比較及經驗借鑒 （一）世界各國預約定價稅制立法亮點美國 綜合比較，美國的預約定價制度的亮點主要體現(xiàn)在：(1)安排的談簽有彈性的原則，美國的預約定價談簽過程，稅務機關和納稅人雙方處于相對確定的地位，稅務機關為納稅人提供平等協(xié)商的申請環(huán)境，納稅人也是稅務機關在有原則的條件下和企業(yè)談判，談判在有原則的基礎上才有彈性。 (2)雙方協(xié)商一致的原則，該原則指預約定價申請所形成的協(xié)議不能違背簽談任何一方的原則，必須有稅企雙方都同意的條件下才能形成協(xié)議。同時也不能違背轉移定價的基本原則。 (3)可追溯原則，在該原則下，對于已簽訂的預約定價安排，如果協(xié)議中所設定的所有情形同以前年度相同或類似，如果經納稅人申請，該安排可以適用于以前年度，及以前年度的轉讓定價檢查可以適用該協(xié)議。在我國的預約定價安排制度中，也引進了這一先進的理念。 　 日本 日本的預約定價制度早于美國，因此與美國的立法相比，日幣的預約定價立法有許多特有的亮點：(1)日本最早開始嘗試雙邊預約定價安排，日本從一開始就提倡雙邊的預約定價安排，因此日本雙邊的預約定價安排發(fā)展相對完善。 (2)日本的預約定價由專業(yè)的機構和人才進行，他們組成專門的工作組，人員包括稅收、法律、經濟等各方面的專業(yè)性人才，不僅負責預約定價制度文件的起草制定，也負責預約定價安排的準備和談簽，還負責協(xié)議的簽署以及執(zhí)行過程中的監(jiān)督和管理。這樣的專門機構能在很大程度上提高日本預約定價安排的簽訂質量和效率。 (3)制度依托完善的信息系統(tǒng)。日本國內收入局建立了統(tǒng)一的預約定價信息數(shù)據(jù)庫，將預約定價安排的所有信息歸入其中，各地稅務局只要支付一定的費用就能根據(jù)自己的區(qū)域和權限使用該信息系統(tǒng)，一切程序一目了然，不僅提高了預約定價安排的簽訂效率也促進了各地稅務局之間的溝通與合作，有利于整個稅收事業(yè)的發(fā)展。 　　 OECD國家 經合組織頗為推崇預約定價安排，并制定了《預約定價安排指南》，指南所細微周到至極，是我們所認為的亮點之處：(1)充足的保障機制。經合組織認為預約定價的實施需要巨大的人力物力，因此各稅務當局應當保證足夠的人力以及物力的投入，才能保證預約定價安排的有效實施。 (2)稅務機關應有的保密義務，經合組織在指南中規(guī)定，稅務機關對納稅人為了達成定價安排所提供的相關資料等必須盡應盡的保密義務，國內法也應對納稅人資料予以保護，以保證納稅人所提供的資料不用于其他用途。 (3)鼓勵多邊預約定價安排，并以國內法律保障。經合組織鼓勵多邊的預約定價安排，因此希望各國建立適當?shù)膰鴥确桑膭罴{稅人簽談雙邊的預約定價協(xié)議。 (4)執(zhí)行監(jiān)督應貫徹于預約定價安排。經合組織認為預約定價安排的執(zhí)行，事后監(jiān)督是一項有力的保障，因此各國在簽訂預約定價安排時，應盡量完善事后的監(jiān)督管理。 （二）國際比較我國預約定價稅制存在的不足有關保密的規(guī)定還不能很好的指導實踐 　　納稅人在申請預約定價協(xié)議的時候，要根據(jù)稅務機關的要求提供相關資料，并且為了達成預約定價安排，納稅人往往提供的資料都是真實的，并且肯定涉及納稅人的商業(yè)機密。在如何使用這些資料的問題上，大多數(shù)國家都進行了規(guī)定，我國對資料保密的規(guī)定為：納稅人所提供的談簽資料，稅企雙方都具有保密的義務，并受到稅法及國家保密法相關規(guī)定的保護。但并未指明那些相關條款對該保密行為進行保護，也未說明未盡到保密責任會受到什么樣的處罰。并且，納稅人提供資料，經過稅務機關的審查后，也許最終不能達成協(xié)議安排，那么稅務機關是否會將這些資料或信息用于企業(yè)的轉讓定價時候調整，也是納稅人非常擔心的問題，這些都將阻礙預約定價制度我我國的發(fā)展。我們應進一步明確稅務機關對納稅人所提供資料所承擔的保密義務以及所應承擔的法律后果，并且也應明確納稅人為預約定價安排所提供的資料，在安排沒達成的情況下，不得用于稅務機關對納稅人納稅檢查的依據(jù)。 預約定價的費用沒有明確 　　一般來說，預約定價的申請都應該是有費用的，因為預約定價的談簽過程稅務機關要花費巨大的人力物力，但當前我們國家預約定價發(fā)展處于起步階段，申請預約定價的企業(yè)較少，我們的預約定價申請還沒有收費。但是，如果不收費，會造成稅務機關稅收成本的提高，預約定價安排的效率也會由此降低，并且還有可能造成不滿足條件的納稅人申請定價安排。鑒于目前的情況，我們可以少量的收取費用，以降低稅務機關的受理成本，也可以提高預約定價申請的質量，提高稅企雙方的工作效率。 　關鍵假設條件的內容不夠詳細具體 　　關鍵性假設是預約定價安排的重要內容，同時也是安排能否簽訂的決定性因素。關鍵性假設涉及交易的產業(yè)環(huán)境、市場波動、第三方交易、成本、利潤等因素，關鍵性假設的確定，才能確定企業(yè)采用什么樣的轉讓定價調整方法，也才能確定調整的深度和廣度。如果經營活動的變動對預約定價安排的關鍵性假設構成實質影響，那么就會影響安排的效力，引起安排的修訂或終止執(zhí)行。這樣一來，耗費了大量人力物力所達成的預約定價安排就沒有了意義，所以說關鍵性假設對于預約定價安排而言具有重要意義。我國預約定價相關法律中，僅僅提及了需要設定關鍵性假設，并未列舉關鍵性假設應包含哪些內容，而在實踐中我們應設定關鍵性假設包含國內相關法律的變動、稅收協(xié)定的簽訂假設、外部經濟環(huán)境的變化、關稅及其他稅率的變化、進出口鼓勵或限制、市場的波動及本市場的占有量變動、成本的變化、銷售價格變化、企業(yè)未來規(guī)劃、資本組成結構、匯率變化、成本支出內容等。其設定的原則應為寬泛性原則和彈性原則相結合，保證企業(yè)因正常的經濟形勢變化而導致的變化不影響預約定價安排的正常執(zhí)行，也要是定價安排便于根據(jù)經濟形勢的變動而修訂。 　沒有規(guī)定撤銷APA協(xié)議的條件 在我國預約定價安排的相關法律法規(guī)中規(guī)定了如果納稅人有違反預約定價安排的行為，稅務機關可以視情況進行修訂或相關處理，并可以終止預約定價安排的執(zhí)行，但是未明確在什么情況下，稅務機關可以終止預約定價安排的執(zhí)行。實質上在關于預約定價安排的撤銷問題上，很多國家都具體規(guī)定了什么情況下稅務機關應撤銷安排的執(zhí)行，具體包括：（1）稅務機關發(fā)現(xiàn)納稅人由于故意或過失等原因提供的資料不實或不完善，影響了預約定價安排的實質性內容，并且未進行補救或無法補救；（2）納稅人嚴重違法預約定價安排內容的，在稅務機關全面評估后認為對預約定價安排的結果造成實質性影響，且無法挽回時；（3）因為不可預見的市場經濟變動、國家政策法規(guī)的變動、國際經濟形勢的變動等超出預約定價安排中關鍵性假設所設定的范圍，對預約定價安排造成實質性影響，通過修改預約定價安排仍無法繼續(xù)執(zhí)行的。 由于預約定價安排的撤銷是處理中最嚴厲的一項，因此稅務機關應嚴格評估事件變動對安排的影響，如果已造成實質性影響，并且不能通過修訂等辦法解決時才采取撤銷的措施，盡量保證預約定價安排的穩(wěn)定性。（三）我國預約定價稅制的最新發(fā)展成果從1998年我國首次提出預約定價這一名詞到《特別納稅調整實施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）得頒布實施，我國預約定價制度的發(fā)展經過了10年的艱苦歷程，期間不乏一批專業(yè)人士的悉心探索，也不乏國際經驗的總結吸取。與以往的預約定價規(guī)章制度相比，《辦法》不管是從理論上還是從實踐上都有了很大的進步，將對我國預約定價制度的發(fā)展做出重大貢獻?！　∈紫?，信息的保密問題讓納稅人更加放心。在預約定價安排的申請過程中，納稅人必須向稅務機關提供大量的信息。信息的保密問題能否得到落實，會不會因為稅務機關的問題，而將企業(yè)的重要信息乃至機密信息泄露，給企業(yè)的經營狀況帶來不良后果。并且，如果預約定價安排沒有達成，稅務機關會不會將掌握到得信息用于對本公司的檢查，以調整企業(yè)的納稅行為。這些原因都影響了納稅人申請預約定價協(xié)議的決心，也阻礙了我過預約定價制度的發(fā)展?！　　掇k法》的出臺，在很大程度上打消了企業(yè)的這些顧慮，首先根據(jù)《辦法》的規(guī)定，納稅人在申請階段可以采用匿名方式向稅務機關申請，這樣稅務機關及時因為疏忽泄露了企業(yè)信息資料，但由于是匿名的，企業(yè)也不會因此受到損失；其次，《辦法》明確了如果稅務機關和納稅人預約定價安排未能最終達成，稅務機關不能以簽談期間所取得的資料為依據(jù)，對納稅人進行檢查或調整。也不得以談簽期間所取得的資料進行分析、推理后得出的結論為依據(jù)，對納稅人進行檢查或調整。這一重大的信息調整，打消了企業(yè)的顧慮，鼓勵了納稅人申請預約定價協(xié)議，對我過預約定價制度的發(fā)展具有重要意義。這一重要的實踐改革在國際預約定價制度中很容易找到共識。美國針對預約定價信息是否公布的問題進行了一場激烈的爭執(zhí)，早期，美國國民事務署要求公開預約定價信息，但美國國內收入局堅決反對公開這一信息，因為國內收入局認為公開這一信息將會損害申請人的利益，也會降低納稅人申請預約定價的積極性。為此，國民事務署將國內收入局送上了法院。根據(jù)國內法律，國內收入局必須公布所有書面決定，已讓所有的公眾對政府有所了解。但當時國會內部反對公開這一信息的力量不斷增強，法院最終也未能下結論。后來，克林頓總統(tǒng)簽署法案，明確要求國內收入局不得公開預約定價信息，以保障納稅人的權力。 此外，法國、澳大利亞、加拿大等國家都規(guī)定納稅人可以使用匿名方式向稅務機關申請預約定價協(xié)議，并且政府對納稅人的相關信息負有保密義務。歐盟《歐盟預約定價準則》也同樣規(guī)定，申請預約定價安排的納稅人可以使用匿名方式與稅務機關接觸，知道確定簽訂預約定價協(xié)議，稅務機關也必須保證納稅人所提供資料的保密性。雖然《辦法》對申請人信息的保護已經做出了重大的改進，但從實踐的角度來看，對于申請人信息的保護還沒有落到實處?！掇k法》僅僅規(guī)定了稅務機關對申請人提供的信息有保密義務，但并未具體規(guī)定違反保密義務應承擔的法律責任，在相關的法律條文中也不能找到相應的處理辦法。另外，雖然《辦法》規(guī)定，稅務機關不得以申請人提供的預約定價資料為依據(jù)對納稅人進行檢查和調整，但在實際工作中，稅務機關可能會將這些信息資料作為解決稅企爭議的法律救濟，以保護稅務機關的權益，這些都將對預約定價申請人造成損失。 　　其次，預約定價安排適用期限的改變，提高了預約定價安排的實施效率。 預約定價安排的簽訂會耗費稅企雙方大量的人力、物理、財力，也會耗費很長的時間，但簽訂預約定價后，協(xié)議一般可以適用24個年度。適用時間短，造成了稅企雙發(fā)巨大的浪費。但是由于企業(yè)的經營活動是建立的經濟活動的基礎上的，經濟活動受商業(yè)環(huán)境、政治因素等影響較大，如果時間太長，簽訂的安排有可能已不再適應新的經濟形勢，違背了預約定價安排簽訂的初衷?！　⌒碌摹掇k法》出臺，綜合考慮預約定價安排適用時限不能太短也不能太長，將適用時限從以前的24年延長到了35年，并規(guī)定如果納稅人申請當年或以前年度的轉讓定價行為與預約定價中關鍵性假設相同或相近，經稅務主管當局同意，所簽訂的預約定價協(xié)議可以適用于申請年度或以前年度的轉讓定價檢查調整。相比較于以前的使用年度，《辦法》不僅延長了協(xié)議的適用年限，也將追溯期由正式申請當年增加到了以前年度，充分考慮了納稅人的便利性，提高了定價安排的使用效率，也提高了納稅人申請預約定價安排的積極性。世界各國的預約定價安排適用年限一般都大于3年，美國的預約定價程序指南規(guī)定，預約定價的適用年限一般不得短于5年，如果納稅人認為確有必要短于5年的，應該提供充分的理由，并且也不得短于3年。法國的預約定價安排適用年限一般也是35年，如果經營情況確實發(fā)生變化，當前的協(xié)議已不能適應經濟形勢時，企業(yè)可以提出修改協(xié)議已使之重新滿足企業(yè)的實際需要。關于追溯期的問題，美國規(guī)定，只要滿足條件，任何時候的關聯(lián)交易轉讓定價問題都可以用簽署的預約定價協(xié)議解決，當然如果當時的情況與現(xiàn)在不一致的，不得適用此協(xié)議，但可以根據(jù)修改的協(xié)議適用。法國、英國、加拿大等國家也允許企業(yè)適用簽訂的協(xié)議追溯以前年度的轉讓定價問題。再次《辦法》首次對APA適用對象予以了明確。在《辦法》未出臺之前，預約定價安排（APA）有其獨特優(yōu)勢，但是如果申請的條件很高或者不同的企業(yè)適用不同的條件，那么將引起法律的不公正，而門檻過低又影響行政資源的配置、行政成本和效率。以往的問題主要有：第一，接受APA申請的標準不明確；第二，