【正文】 和所有制為基礎的，除此以外還需要有第三個原則，這就是平等。伏爾泰關于人天生平等的思想在當時有著重大的啟蒙意義。他有一句名言：難道農民的兒子生來脖子上帶著軛，而貴族的兒子生來在腿上就帶著踢馬刺嗎？他承認“一切享有各種天然能力的人，顯然都是平等的”，人在運用自己的本能和理智時也是平等的。他還指出：“使一個人從屬于另一個人的，是與我們人類分不開的貧困。”然而他沒有在社會和政治上進一步貫徹平等原則，認為屈從和奴役是不可避免的，“在我們這個不幸的星球上，生活在社會里面的人們不可能不分成兩個階級，一個是支配人的富人階級，另一個是服侍人的窮人階級”，因此“平等既是一件最自然不過的事，同時也是最荒誕不經的事”。正是出于這種固有的意識，他把盧梭的《論人類不平等的起源和基礎》一書輕蔑地稱為要使窮人掠奪富人的“窮光蛋的哲學”。伏爾泰的平等思想只停留在承認人的天生平等，以及廢除等級特權，使普通人不受蔑視的程度，但卻承認私有財產的不平等。伏爾泰還主張人的自由，他認為自由是除了法律以外，不依賴任何別的東西，即不受任何束縛。他看到自由的產生與近代商業(yè)的關系，商業(yè)已使英國的公民富裕起來，而且還幫助他們獲得了自由，這種自由又轉過來擴展了商業(yè)。從人的自由出發(fā)，他捍衛(wèi)言論自由和出版自由，認為有了這兩種自由，其他一切自由就有了可靠的保障。他提倡信仰自由，呼吁人類不要因宗教偏見而自相殘殺。然而，他對政治自由的解釋，卻排斥了民主的含義。伏爾泰描繪的理性時代并沒有容納廣大窮苦人民的幸福在內。在政體上，伏爾泰反對君主專制制度，卻又傾向于“開明專制”。在旅居英國期間，英國式的“開明的政府”給了他深刻的印象。他注意到英國政體中以權力制約權力的特色，對上院、下院、君權之間形成的混合與制約的關系十分贊賞，認為英國是世界上抵抗君主達到節(jié)制君主權力的唯一的國家。他的政體思想的核心，是希望出現(xiàn)一個開明的君主。4．孟德斯鳩的三權分立學說參考過古代羅馬共和國的經驗。他受古希臘歷史學家波里比阿的影響，認為羅馬國家強盛的原因之一，就是在共和國里避免了權力的濫用，法律把有限的國家權力分別分配給人民、元老院和高級官吏，使他們相互之間起支持、制止、限制的作用。當他考察、研究了當時英國的君主立憲制后，認為英國政府的直接目的就是政治自由。這顯然是古代制度里沒有的內容，所以他著重依據(jù)英國的政治制度，奠定了分權理論。他在《論法的精神》一書中，以英格蘭為例指出，政權屬于人民，是民主政體；政權屬于少數(shù)人，是貴族政體；一個人按照法律并且依靠貴族來統(tǒng)治國家，是君主政體。他相信這三種政體都是合理的政體。但是在這三種政體之外，還有一種政體，那就是暴君政體。在這種暴君制度下，君主把自己看成一切，他不要任何法律，他個人的意志就是法律。因此，他只能靠恐懼來統(tǒng)治整個社會。孟德斯鳩認為，這種政體是暴政，是違反人性的。那么如何防止或避免暴政呢？他認為，只有把國家權力重新劃分，即實行三權分立，才能保障人民的自由，避免暴君的出現(xiàn)。他提出，把立法、行政、司法三權分開，并保證它們相互制約；即使三權中任何兩種權力集中在一個機構中，都將造成破壞法律的嚴重后果。他主張把立法權交給人民代表機關，國王作為行政機關的首腦，而司法權則應交給法庭。孟德斯鳩三權分立的原則是對封建君主專制制度的批判，也是資產階級對能夠體現(xiàn)自由、民主原則的新政治體制的理論探索。這一主張成為后來歐美資本主義國家建立三權分立政治體制的理論依據(jù)。同君主專制制度相比，其優(yōu)越性是不言而喻的。5．以狄德羅為代表的百科全書派是繼伏爾泰之后法國啟蒙運動的又一支生力軍。在政治觀點上，他們主要繼承了洛克的自由思想，從理論上豐富、推進了伏爾泰、孟德斯鳩的學說。他們代表了中等資產階級的利益，其學說成為法國大革命的思想先導。百科全書派倡導人的各項自由權利。在財產上，他們認為自然法授予每個人一種名叫所有權的權利，這種權利是人獨自利用他憑自己的才干、勞動和技藝所創(chuàng)造出來的物品的可能性。狄德羅指出，在遵守理性原則的國家中，個人財產會受到法律保護；人們組成社會的出發(fā)點之一，就是要保證他們能夠占有自己所獲得的利益，能夠享受合法所得的財富；為此每個人都愿意犧牲其財產的一部分，以維護整個社會。在政治自由方面，他們提出，在所有以自由為基礎的國家里，維護言論、出版自由對國家具有最重要的意義，它應該成為世界性的普遍權利；所有政府都應該實施這一自由，絕不允許建立言論檢查制度。另外，針對封建等級制下的極端不平等，百科全書派提出人們天生平等和在法律面前人人平等的主張。狄德羅認為，天然的或道德上的平等是人類的天然素質，這種平等是自由的根源和基礎；在政治統(tǒng)治中，那些高踞于他人之上的人，也應該把低于他們的人當作與自己天然平等的人來對待，同時任何普遍的權利都應獲得普遍的享受，或被輪流占有。在國家起源問題上，他們主張社會契約論，認為自然法就是人們共同的理性和正義心，是人定法的基礎；社會的進步，私有制的產生，對幸福和秩序的向往，使人們通過社會契約論脫離開野蠻的自然狀態(tài)，有了國家和法律。在一個公共利益占主導地位的國家里，每個人已經變成法律的朋友，而不是它的奴隸。他們都主張財產、人身安全和自由是人天賦的、不可轉讓的權利，人們把部分權利交給國家，目的是為了保障自己以私有財產為中心的權利和利益。在國家形式上，百科全書派的基本政治主張直接借用了洛克的觀點，反對君主專制制度，主張實行君主立憲制。他們一般都主張君主的權力應受到法律的限制，認為凡是實行法制的地方，人民都是自由的；凡是在有人統(tǒng)治法律的地方，人民便是奴隸。因此，由代議機關牽制的君主立憲制或者共和政體，是理想的政體。百科全書派的另一代表人物霍爾巴霍認為，議會、國會和代表會議之所以產生，就是責成君主就與人民利害有關的一切問題承擔了解人民意見并同人民達成一致的義務；一個完全沒有選派代表權利的民族就像一個不會說話的人，永遠都不會有生氣?！韭蹇讼拗啤珯唷脑O想】 “洛克限制‘公權’的設想”這一目，主要介紹了洛克的生平及其政治思想，其中包括主權在民說、社會契約說以及傾向政體上的議會君主制。他認為，為了保障來源于人民的權力不收侵犯，就必須限制“公權”，也就是限制政府的權力，這就是他的“分權學說”的核心內容。實際上，洛克的限制“公權”的設想，正是為了突出人民的主權。本目重點掌握他政治思想中的“自然權利”、“社會契約”以及“分權學說”。洛克在其代表作《政府論》中主張：第一，政府（國家）、政治權力起源于“自然權利”和“社會契約”；第二，政府的目的是保護私有財產；第三，最好的政府形式是議會具有最高主權和立憲君主制。洛克認為，生命、自由和財產是三大“自然權利”，任何人不得侵犯他人的這些權利，否則每個人都有權懲罰違反自然法的人。但是，單有自然法是不夠的，因為在“自然狀態(tài)”下缺少成文法、公正的裁判者和權力的支持，因而人們愿意聯(lián)合成為國家，并置身于政府之下。在洛克看來，政府成為契約的一方，它要受契約的限制；如果政府不符合人民的愿望和利益，人民就有權反對它；人民在訂立契約時并沒有放棄全部自然權利，而只是有條件地讓與了部分權利，即把在自然法許可范圍內自由行動與懲罰這兩種權力交給他們指定的人來專門行使。洛克的自然狀態(tài)和國家起源學說是為反對君主專制而提出的，它反映了資產階級要求發(fā)展工商業(yè)，建立一個既能維護自由、平等和財產安全的社會制度，又能體現(xiàn)人民自由、民主權利的社會環(huán)境的思想，表現(xiàn)了主權在民的理論傾向。洛克在英國資產階級革命結束時提出了著名的分權學說。洛克分權思想的特點是議會主權論，或階級分權論。他認為，國家的議會君主制是國家政權的最好形式，因為它“依照多數(shù)人的意志”行事。他主張立法權、行政權和管理對外事務權（即聯(lián)邦權）等三種權力分開；由公眾選舉和委派的立法機關執(zhí)掌立法權，負責制定和公布法律，它是國家神圣不可侵犯和不可更改的最高權力。行政權是一種經常存在的、負責執(zhí)行法律的權力。對外權包括戰(zhàn)爭與和平權、聯(lián)合與聯(lián)盟權以及國家與國外的一切人士和社會進行交往的權力。由于行政權和對外權總是連在一起的，都要由國家來行使，因此這兩種權力可以交給國王來執(zhí)行。上述三種權力不是平行的：掌握立法權的議會是支配其他權力的最高權力機關，行政權和對外權均從屬于立法權。為了保證相互制約，洛克強調，議會不得掌握行政權；法律面前人人平等；法律只為人民謀福利；最高權力也不得隨意剝奪私有財產，不得隨意征稅；立法者不得把立法權轉讓給其他人。政府的權力必須嚴格按照立法機關通過的法律辦事；如果政府濫用權力，用強力侵犯或違背法律規(guī)定的人民權利，政府就應解體；人民不但有權不服從它的統(tǒng)治，而且有權用暴力把它推翻，建立新政府。洛克的人民主權論在反封建的斗爭中起了積極作用?！救嗣裰鳈嗟暮葱l(wèi)者——盧梭】 “人民主權的捍衛(wèi)者——盧梭”一目，主要介紹了人民主權的捍衛(wèi)者盧梭的生平及其“主權在民”思想以及它在政體上的理想表現(xiàn)形式——民主共和國，明確它對法、美資產階級革命及政治制度的建立所起的直接影響，著重掌握“主權在民”思想的豐富內容。在啟蒙思想家中，盧梭關于“主權在民”的激進民主主義思想影響最為深遠，意義最為重大。盧梭的“主權在民”或“人民主權”學說，是他的民主主義思想的中心內容，也是他全部學說的核心和歸宿。他的主權在民理論有著十分豐富的內容。首先，盧梭明確地宣布國家的主權屬于人民。他認為最初的國家是由于管理公共事務的需要，由人們之間彼此協(xié)議而產生的。既然國家是由眾人約定而產生，目的在于“能夠以全體成員的力量防御和保護每個參加公約者的人身自由和財產”，那么人民理應是國家的主人，國家的主權屬于人民，而不是統(tǒng)治者的私有物。盧梭因此得出“主權在民”的論斷，認定一個國家的主權應當屬于人民，而不屬于所謂“君權神授”的國君，并且不論國家政體如何，主權應當永遠掌握在人民手中。其次，屬于人民的主權，既不能轉讓，也不能分割。盧梭指出，主權是“公意”即人民公共意志的運用，公意是主權的表現(xiàn)。只有公意才能使國家謀求公共幸福。“主權既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉讓”。主權者只能由他自己來代表自己，他不能把自己的意志轉讓給任何人。任何轉讓也就意味著用個別意志代表公意，個別意志不可避免地傾向于偏私，而公意則傾向于平等。所以權力可以轉讓，而公意則不能轉讓，主權也不可轉讓。如果轉讓主權，就意味著出賣生命和自由。同樣，主權也不可分割，因為主權是公意的體現(xiàn)，如果分割了，就不成其為公意了，就不是人民共同體的意志，而只是一部分人的意志。所以，盧梭反對“三權分立”學說，認為一切權力都應歸人民所有，不能分割給其他集團和個人，這就根本否定了封建君主篡奪國家主權的合理性與可能性。第三，人民主權是絕對的、至高無上的和神圣不可侵犯的，因而是不能加以限制的。既然主權是公意的體現(xiàn)和運用，是國家的靈魂，是受公意指導而建立起來的支配全體公民的絕對權力，在它之上就不會有更高的東西存在。假設在這之上還有一個更高的東西可以限制主權，那是自相矛盾的。因此，任何人、任何團體在任何時候都不可凌駕于主權之上。如果政府篡奪了人民主權，人民就有權推翻它。當然，主權的至高無上性，必須以社會契約為基礎，以遵循“公共利益”和“理性法則”為前提。第四，立法權屬于人民。盧梭認為，主權主要是通過立法權表現(xiàn)出來，服從法律的人民應當就是法律的創(chuàng)立者。他說：“立法權力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。”人民有創(chuàng)制、批準、修改和廢止法律之權。只有人民成為立法者，才能有民主和自由，才能真正實現(xiàn)“主權在民”。盧梭強調指出，由于法律體現(xiàn)了“公意”，因此任何人都不能把自己置身于法律的約束之外；無論是誰，擅自發(fā)號施令都絕不能算作法律。第五，行政官不是人民的主人，而是人民委任的官吏。盧梭認為，只有人民才是主權者，任何個人都不是主權者。絕不能混淆政府和主權者。主權不可轉讓、不可代表，但主權的行使、運用卻可以代表，交由政府和官員去執(zhí)行。政府及其官員是擁有主權的人民選舉出來執(zhí)行公意的，它本身不擁有主權，只從屬于主權。他說：“行使權力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。對于這些官吏來說，絕不是什么訂約的問題，而只是服從的問題?！敝挥羞@樣，才能防止官員成為人民的主人，防止政府篡奪國家主權，蛻化為君主專制制度。第六，主權在民的國家的最好組織形式，是實行民主共和制。盧梭堅決反對封建的貴族制和君主制政體，推崇和擁護民主共和制，認為它是實行人民主權的最好的政府形式。他強調指出，在民主制下，必須擺正人民與政府的關系，確保人民主權。為此，他提出人民不僅要制定和批準法律，選擇行政長官，組成政府，還必須建立定期的人民集會制度，經常直接行使最高權力，來監(jiān)督和約束政府。他反對那種徒有代表人民之名，并無人民主權之實的資產階級代議制度，尖銳地批評了當時英國的君主立憲議會制。盧梭的主權在民學說，在當時有著極大的進步性和革命性。它被莊嚴地寫進了法國大革命時期的《人權宣言》，成為新興資產階級革命的一面旗幟?！究档碌淖杂膳c平等】“康德的自由與平等”這一目，主要介紹了康德的生平及其“批判哲學”體系及其代表著作，并重點闡述了康德的政治思想，其中他的國家學說和永久和平思想應作重點掌握。1．國家學說。在康德看來，國家是建立在自由、平等、獨立的原則之上的，即每個社會成員作為人都是自由的；作為臣民都是平等的；作為公民都是獨立的。這種自由、平等、獨立是每個公民在國家中承擔政治義務的根本依據(jù)?？档抡J為，國家是許多人在法律統(tǒng)治下的聯(lián)合。國家權力源于公民的自由意志。國家的使命和目的并不是為了公民的幸福，而是為了維護法律秩序，維護國家本身的存在。國家的福祉不是指的公民幸福，而是國家制度和法律原則處于極其和諧一致的狀態(tài)。這樣一來，他在注重個人權利的同時，強調了作為整體的國家的重要意義。在他看來，國家是社會生活的形式，人類沒有國家是不行的。因此，人民對國家的統(tǒng)治只有服從的義務，而沒有反抗的權利。康德對國家起源和國家目的的闡述表現(xiàn)了他反對君主專制和封建特權的進步傾向，表明了他的國家學說是以自由主義和人權觀念為基礎的。然而，他對“積極公民”和“消極公民”的劃分（消極公民不具有獨立地位，不享有平等的政治權利），他對公民只擁有思想自由和投票自由而沒有反抗自由的限定，又清楚地反映了康德思想的保守性和他對現(xiàn)實的妥協(xié)。他的整體國家觀形成了與他個人主義和自由主義主張的深刻矛盾。根據(jù)統(tǒng)治者運用最高權力治理國家的方式，康德將政體劃分為專制政體和共和政體兩