中國(guó)四?？毓捎邢薰九c北京東昌建筑工程有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛-資料下載頁(yè)
2025-05-30 01:43本頁(yè)面
【正文】 ，由于存在“審批”與“資質(zhì)”的要求，一些沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人或非法人組織與有資質(zhì)的法人達(dá)成協(xié)議，掛靠在有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人名下，以該法人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、憑證或者名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并交納管理費(fèi)。這種掛靠經(jīng)營(yíng)行為為國(guó)家法律所禁止。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款的規(guī)定：禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。 本案中，四海公司與東昌公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，名為東昌公司承包經(jīng)營(yíng)四海公司煙臺(tái)分公司，但四海公司未向煙臺(tái)分公司投入資金，也未按《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的約定聘任煙臺(tái)分公司副經(jīng)理、三總師、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在煙臺(tái)分公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也未派財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和工程技術(shù)負(fù)責(zé)人參與煙臺(tái)分公司的監(jiān)督與管理，而是由東昌公司自行組織人員、資金，對(duì)以四海公司名義承包的華信家園項(xiàng)目工程進(jìn)行施工，事實(shí)上就是四海公司以企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)形式允許不具備工程承攬資質(zhì)的東昌公司掛靠經(jīng)營(yíng)，變相出借企業(yè)資質(zhì)。四海公司與東昌公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效。 二、關(guān)于對(duì)涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》無(wú)效責(zé)任的認(rèn)定 四海公司與東昌公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定。四海公司明知東昌公司沒有建筑工程承攬資質(zhì)，卻允許其掛靠經(jīng)營(yíng)，對(duì)造成涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；東昌公司不具有建筑工程承攬資質(zhì)而掛靠在四海公司名下經(jīng)營(yíng)，對(duì)涉案《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》的無(wú)效，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 三、關(guān)于對(duì)四海公司訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定 四海公司要求東昌公司償付在其“承包”煙臺(tái)分公司期間形成的債務(wù)2 659 ，其中包括勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi)2 033 000元、已經(jīng)實(shí)際發(fā)生但尚未清償?shù)牟牧腺M(fèi)318 、以及四海公司接管煙臺(tái)分公司后支出的工程決算咨詢費(fèi)16 000元、赴煙臺(tái)處理債務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用 78 789元，上述債務(wù)扣除四海公司與華信公司結(jié)算的債權(quán) 842 ，即為四海公司主張的東昌公司應(yīng)當(dāng)償付的債務(wù)2 659 。 對(duì)四海公司的訴訟請(qǐng)求，分別認(rèn)定如下： 對(duì)四海公司主張的已實(shí)際發(fā)生但在起訴之前尚未清償?shù)牟牧腺M(fèi)318 ，對(duì)未提供原始證據(jù)的部分，不予認(rèn)定；對(duì)提交法院調(diào)解書證明已經(jīng)支付的154 500元木材款，予以認(rèn)定。 對(duì)于四海公司主張的支出的工程決算咨詢費(fèi)16 000元、赴煙臺(tái)處理債務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用78 789元，因發(fā)生在四海公司接管煙臺(tái)分公司后，并非“承包”期間形成的債務(wù)，且與東昌公司無(wú)關(guān)，對(duì)該部分不予認(rèn)定。 對(duì)四海公司主張的勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi) 2 033 000元，因有原始欠款證明及四海公司的付款證明，盡管東昌公司不予認(rèn)可，但其未提供有效的反駁證據(jù)，故予以認(rèn)定。 根據(jù)四海公司與華信公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，四海公司接管煙臺(tái)分公司后，應(yīng)從華信公司結(jié)算債權(quán)1 870 （即工程總決算款13 255 384 ），在未經(jīng)東昌公司同意且未作清算和審計(jì)的情況下，四海公司擅自處分該債權(quán)的行為對(duì)東昌公司不發(fā)生效力。據(jù)此，東昌公司在以四海公司名義承建華信家園工程期間形成的債務(wù)總額為1 372 （即：勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi)2 033 000元、以及四海公司后來(lái)支付的木材款154 500元，減去應(yīng)當(dāng)從華信公司結(jié)算的債權(quán)1 870 ）。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 本案中，四海公司作為有建筑工程承攬資質(zhì)的企業(yè)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，允許沒有建筑工程承攬資質(zhì)的東昌公司以其名義承攬工程并進(jìn)行施工，在與東昌公司交接過(guò)程中又未進(jìn)行清算，且在原審?fù)忂^(guò)程中不同意對(duì)帳目進(jìn)行審計(jì)，故四海公司對(duì)上述債務(wù)的形成負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；東昌公司明知自己沒有建筑工程承攬資質(zhì)，卻掛靠經(jīng)營(yíng)，并以四海公司名義承攬工程、組織施工，對(duì)該債務(wù)的形成也負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，涉案?jìng)鶆?wù)1 372 ，由東昌公司承擔(dān)40％，由四海公司承擔(dān)60％。 綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。四海公司的上訴主張沒有法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)二萬(wàn)八千零七十八元，由中國(guó)四?？毓捎邢薰矩?fù)擔(dān)二萬(wàn)三千零二十四元（已交納），由北京東昌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)五千零五十四元（因中國(guó)四?？毓捎邢薰绢A(yù)交，北京東昌建筑工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付中國(guó)四?？毓捎邢薰荆欢彴讣芾碣M(fèi)二萬(wàn)八千零七十八元，由中國(guó)四?？毓捎邢薰荆ㄒ呀患{）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 陳紅建 審 判 員 種仁輝 審 判 員 李 仁 二○○八 年 十二 月 五 日 書 記 員 張 奧9 / 9
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1