【正文】 60。 非故意自殺是行為人在特定環(huán)境下，一時失去理智的結(jié)果，為此，《保險法》第65條第2款又規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同自成立之日起滿兩年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金?！痹摋l款規(guī)定自殺為保險責任，充分說明了自殺條款的目的在于防止有人企圖用自殺圖謀保險金。因此，非圖謀保險金的原因引發(fā)的自殺不能推定為除外責任?！侗ｋU法》對性質(zhì)不同的自殺在給付保險金時的不同規(guī)定，實質(zhì)上是防止逆選擇或發(fā)生道德危險，保障受益人或被保險人遺族的利益。 結(jié)論：本案中，李某自殺發(fā)生在保單生效兩年之后，證明其自殺不存在有欺騙保險金的道德風險。她自殺的終極原因是其男友拋棄了她，精神受到刺激，一時失去理智所致。在自殺的那刻，她已不屬完全民事行為能力人，其自殺的性質(zhì)應推定為非故意。若對此案拒賠，于情于法都是講不過去的。而且，根據(jù)近因原則，此案保險公司也應給付受益人保險金。案例二 未成年人自殺 保險金是否給付 案情介紹：１９９７年４月２８日，嚴某為其９歲的女兒向某保險公司投保了５份少兒保險，身故受益人為嚴某。１９９８年３月２２日晚，嚴某的妻子劉某攜帶其女兒從１１層辦公樓跳樓死亡。經(jīng)公安部門現(xiàn)場勘察和調(diào)查詢問，認定劉某及其女兒的死亡性質(zhì)為自殺。事故發(fā)生后，受益人嚴某向保險公司申請賠付意外身故保險金。本案的被保險人在保險合同成立之日起兩年內(nèi)自殺，但其年僅９歲，屬于無民事行為能力人，其自殺是否適用責任免除條款？分析結(jié)論：對本案的處理，保險公司內(nèi)部存在兩種意見：第一種意見認為，嚴某之女歲雖年僅９歲，但是，對從１１層高樓跳下去導致死亡的后果是知道的，其隨其母一起跳樓，主觀上有結(jié)束自己生命的愿望，客觀上實施了足以使自己死亡的行為。因此，應認定為自殺行為。保險公司根據(jù)自殺責任免除條款或者《保險法》的規(guī)定，自合同成立之日起兩年內(nèi)自殺的，不予承擔給付保險金的責任。第二種意見認為，被保險人自殺是指其故意實施的以結(jié)束自己的生命為目的的行為。嚴某之女年僅９歲，為無民事行為能力人，其智力程度尚不足以辨別自己的行為所造成的后果，況且其被母親攜帶，可能也非自愿。因此，被保險人的自殺顯然非故意自殺，對于此類非故意自殺，保險公司應當賠付保險金。本案的焦點是無民事行為能力人自殺是否適用法定或約定的自殺免責條款問題。所謂自殺，廣義而言，系指自己結(jié)束自己生命的行為，不論非故意的還是有意圖的自殺行為均屬自殺。非故意的自殺是在精神失常、神智不清所致的行為，如誤吞毒藥、玩槍走火、失足落水等。這類自殺的被保險人通常是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，對其自殺的后果辨別或認識不清。有意圖的自殺即故意自殺，是指在主觀上明知死亡的危害結(jié)果，而故意實施的結(jié)束自己生命的行為。故意自殺必須具備主客觀條件，在主觀上有結(jié)束自己生命的故意，并且對其行為所導致的后果——死亡有足夠的認知?？陀^上實施了足以導致自己死亡的行為，并發(fā)生了死亡的后果。比如，被保險人為圖謀保險金自殺、畏罪自殺等等。根據(jù)我國《保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保單退還其現(xiàn)金價值”。據(jù)此，在保險實務中，所有保險條款都將被保險人的自殺作為除外責任。自殺免責條款的立法宗旨之一在于防止道德風險的發(fā)生，遏止被保險人通過保險圖謀保險金而蓄意自殺。因此，在理論上和保險實務中，一般都認為適用免責條款的自殺必須是故意自殺。像本案中的嚴某之女，年僅９歲，屬于未滿１０周歲的無民事行為能力人，因其智力狀況和認知水平較低，無法正確理解其行為的性質(zhì)和預見行為的后果，所以不構(gòu)成故意自殺，保險公司應當賠付保險金。當然，如果本案的被保險人是已滿１８周歲的完全民事行為能力人，保險公司將適用自殺免責條款，不予承擔保險責任。不過，有關(guān)限制民事行為能力人（包括１０周歲至１８周歲之間的未成年人和間歇性精神病人）兩年內(nèi)自殺是否適用免責條款，目前尚無定論。在保險實務中，一般認為，精神病人在精神病發(fā)作期間的自殺行為，不適用免責條款，可以予以賠付。已滿１０周歲不滿１４周歲的被保險人兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。已滿１４周歲時，根據(jù)《刑事訴訟法》已經(jīng)為可以承擔刑事責任的年齡，故一般可以考慮適用免責條款，予以拒賠。案例三 住院醫(yī)療費用可否得到雙重給付？ 案情介紹： 1997年1月17日晚8時左右，某中專學校的學生吳某由市內(nèi)返回學校，突然一輛中巴車從后面將他撞倒了，當即便被人送往醫(yī)院搶救。經(jīng)當?shù)氐慕煌ü芾聿块T裁決，此次事故是由于中巴車剎車系統(tǒng)出了故障而導致的，車主負有全部責任。吳某住院期間的醫(yī)療費共計4500元，車主全部承擔了，吳某由于被撞還落下輕度殘疾，車主又另行支付了殘廢補助金2萬元。 吳某所在的學校在事故發(fā)生前已為在校的全體學生投保了學生意外傷害保險及附加醫(yī)療費，每人保額5000元。在車主已經(jīng)支付了傷殘金和全部的醫(yī)藥費后，保險公司是否還要履行支付的義務？吳某能否因此而獲得雙份利益？ 案例分析： 一、吳某可以向保險公司索要傷殘補助金，但不應該因此而取得兩份醫(yī)療費。吳某投保的是學生意外傷害附加醫(yī)療險。意外傷害保險是以被保險人的身體利益為保險標的，以被保險人遭受意外傷害或因傷害而致殘、致死為保險事故，當保險事故發(fā)生時，由保險人按合同規(guī)定給付保險金的人身保險。 二、構(gòu)成意外傷害保險的要件是： 1．被保險人在保險期限內(nèi)遭受了意外傷害； 2．被保險人死亡或殘廢； 3．被保險人的死亡或殘廢與其所受意外傷害之間存在因果關(guān)系。 三、本案中，吳某在保險期限內(nèi)遭受了意外傷害致殘，就是說，吳某所受傷害與其殘廢存在著因果關(guān)系。因此保險公司不能因為車主已經(jīng)付了傷殘金而拒付，而是應根據(jù)實際情況及傷殘程度在保險金額限度內(nèi)給付保險金。 四、吳某再向保險公司索要醫(yī)療費的主張是不合法的。附加醫(yī)療保險承保的對象不是遭受意外傷害的人；而是保障支付發(fā)生意外事故讓被保險者所花費的醫(yī)療費用。它是一種費用損失保險，屬有限責任。即對醫(yī)療費用可以計算，可以充分賠償，根據(jù)其性質(zhì)，保險公司只能負責被保險人的實際醫(yī)療費用，且不允許被保險人額外受益。 吳某的醫(yī)療費用既然已從致害方如數(shù)獲得足夠補償，就不能以“人身無價”為理由再向保險公司索要醫(yī)療費。如果吳某因致害方無力承受該筆醫(yī)療費，吳某有權(quán)向保險公司申請支付。保險公司在支付這筆醫(yī)療費時，應要求吳某把向第三者即車主方請求的醫(yī)療費追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司，由保險公司對第三者追償。即人身保險的被保險人，因第三者的行為遭受傷害需要治療的醫(yī)療費，是適用追償原則的。 結(jié)論： 案中的吳某可以獲得保險公司給付的傷殘金，而不能向保險公司再去索要醫(yī)療費。