【正文】 的重新劃分——以及政治知覺的改變可以使改革具有可能性。政治聯(lián)盟自身可以在改革過程中被改變：如果權力關系擔心這一變化將導致新的聯(lián)盟，則對于這一點的認可與否將成為改革的一個障礙，這將帶來長期的不確定含義。通常，政治過程的參與者將會像下棋一樣進行思考，即通過未來的一步或至多幾步作出預先考慮。盡管這是一種短視的方法，但是，在具有較高貼現(xiàn)率的情形下，這種短視仍然是理性的。那些嘗試性的艱難改革可 以在這種短視中進行。 　　就轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的情形來看，向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型將導致大量既得利益者的較大損失。有些改革者堅信，轉(zhuǎn)型的動力在于通過那些作為有效的所有者的利益而強有力地推進私有化進程，然而令人不解的是，這一動力卻不足以克服經(jīng)濟重組的阻力（Boycko et al.，1996）。因而，在這一觀點看來，合意的（或唯一可行的）順序是：私有化、經(jīng)濟重組及重新實施管制。伴隨著私有化將產(chǎn)生對經(jīng)濟重組的強有力的經(jīng)濟激勵，范圍不經(jīng)濟則將導致非聚積的產(chǎn)生（可能類似于發(fā)生于美國的每一次兼并浪潮之后的情形），而且，一旦經(jīng)濟重組發(fā)生，則對于競爭和管制的政治壓力就將隨之而來。從更廣范的角度看，私有化可以作為法律體系改革過程的一個啟動環(huán)節(jié) 而被加以推進，這終將導致有效的公司治理結構的建立。 　　俄羅斯私有化的設計師意識到了低效率的產(chǎn)權實施的危險。然而，由于對政治因素的強調(diào)，改革者們預測，制度變化將跟隨私有產(chǎn)權而不是圍繞別的方向（Shleifei and Vishny，1998，11）。 　　在我看來，并不存在支持關于制度變遷的這一樂觀派見解的理論——也幾乎沒有這一方面的歷史證據(jù)。實際上，一般性分析結論證明，關于制度變動（包括市場和非市場制度之間的交互作用）的納什均衡通常不是帕累托有效解?？扑棺约涸鴱娬{(diào)指出，交易成本是重要的，由于交易成本和不完全信息的存在，談判過程的結果并不必然是有帕累托效率的。然而，其后的“科斯學派”的理論家卻對這些問題特別是俄羅斯的問題視而不見，并曾經(jīng)斷言，資產(chǎn)再分配二級市場將運行良好。然而，現(xiàn)在看來，這一斷言業(yè)已失敗，俄羅斯的工薪階層和納稅人將承擔其中的代價。 　　顯而易見，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型僅僅走過了十年，我們還需要更多的耐心。或許，這一“故事”最終將按照原先所預期的方式加以發(fā)展。勿庸置疑，那些支持改革戰(zhàn)略的人們并未全面地描繪出轉(zhuǎn)型國家在走向最終階段的發(fā)展過程中所經(jīng)歷的興衰變遷。沒有證據(jù)表明，他們確切地預測到了工業(yè)投資的匱乏、資本的外逃、對市場化改革的支持的衰竭等現(xiàn)象。假如他們將其分析集中于經(jīng)濟學，則他們或許可以爭辯說，這些不良結果乃是源于政治過程而超出了他們的分析范圍。雖然他們可以正確地譴責無知的政治學，但至少他們的反駁也是相當明晰的。但是，當受到支持的改革戰(zhàn)略不是基于純?nèi)坏慕?jīng)濟學分析而是基于政治判斷的時候，這種反駁就顯得難以順利成章了。 　　還存在另外一種政治動力：民主化的過程表明，政治和經(jīng)濟權力的集中代表了一種對于可行的民主社會的最強的威脅。改革者或許會運用對于民主過程的承諾而發(fā)動經(jīng)濟重組和分權過程、打破產(chǎn)業(yè)部門的權力體系。 對于私有化的承諾本身可能會減弱對改革的抵抗力，因為產(chǎn)業(yè)部門的權力終究只是曇花一現(xiàn)。在新建立起來的自由精神中，那些支持新企業(yè)的新計劃將獲得廣泛的支持，而這些新企業(yè)自身終將成為業(yè)已確立的壟斷勢力的一種平衡性力量。在私有化之后，針對壟斷（特別是自然壟斷）的管制性機構的創(chuàng)建將比前述的私有化更加困難。私有財產(chǎn)之后，產(chǎn)生了一個試圖維持高價格并阻礙競爭的自利激勵，行為人可以運用其利潤以進一步擴大 其利益。在私有化之前，潛在的買者并不知道誰將是壟斷者。此時，存在一個集體行動的問題——投入很多精力和資源以抵制管制并非所有潛在買者的利益所在。如果政府承諾將實施私有化，則產(chǎn)業(yè)部門從對管制的抵制中將獲利甚少——它僅僅影響了隨之而來的私人部門。 我認為，從更廣泛的角度看，一旦政治過程由一國內(nèi)部開放至外部，則將不可避免地產(chǎn)生以下問題：為什么我們的生活水平比那些教育和自然資源水平相似的國家要低？如果市場經(jīng)濟提供較高水平的增長率和公平度 ，則對于市場化改革的需求將不可抗拒。問題在于，那些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中預先深思熟慮的人們和具有貝葉斯（Bayesians）意識的人們——不愿完全接受所謂世界不受經(jīng)驗影響的觀點的人們——看到了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的悲慘經(jīng)歷，并且有許多人陷入了懷疑論。這是一個承諾民主化市場改革的人們將在未來年份里必須面對的現(xiàn)實。 七、習俗、混淆和誤解 　　回顧過去十年的經(jīng)歷，值得注意的是：適宜的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型路徑的論斷的作出是如何自信——有些分析家得出其預測的準確性的結論的速度是如何之快。公平而論，盡管擁有一系列國家的大量經(jīng)驗，但是，尚不存在獲得堅實結論的充足數(shù)據(jù)：那些更快地實施私有化和自由化的國家在其他方面是否具有差異之處——那些可以解釋其經(jīng)濟成功的差異？或許，自由化的速度是一個內(nèi)生變量，它受歷史和對未來預期的影響。不同國家在這兩個方面都差異甚大。對于東歐國家而言，快速加入歐盟的未來預期對快速的自由化和發(fā)展機會都提供了激勵，這與那些被陸地環(huán)繞的中亞國家形成了鮮明對比。這些經(jīng)驗提供了一個羅斯凱克實驗（Rorschach test）——不同的觀察者在數(shù)據(jù)庫中看到了其想要看到的東西。只有通過時間，以及運用產(chǎn)生矛盾性結果的同一視角，分析家們才不得不面對現(xiàn)實以及它們所表現(xiàn)的含混之處。 　　這些含混之處包括了關于私有化的自身含義。當英國將其一個國有企業(yè)的股份賣給公眾時，這很明顯一種私有化。但是，當波蘭將其由政府控制的國有投資基金的股份在華沙股票市場上出售時，這是否意味著包含在基金股份中的工業(yè)企業(yè)都被私有化了呢（恰如曾經(jīng)爭論多年的那樣）？或者，證券公司是否只有在其被全部出售給戰(zhàn)略性購買者或在股票市場上進行自身資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時（恰如現(xiàn)在所斷言的），才能被稱為是私有化了？這一問題的答案對于一項實證分析而言是相當重要的，因為，我們?nèi)绾位卮疬@一問題將決定我們將波蘭視為快速私有財產(chǎn)還是慢速私有化的看法。還可以考慮另外一個例子：如果捷克運用私有化券的方法， 但是，國有銀行對私有化的企業(yè)提供軟貸款，則這是否是真正的私有化呢？私有化被假定能夠提供硬的預算約束——而軟貸款則提供了軟預算約束。實際上，這一例子為分析家提供了更為深層次的問題：我們?nèi)绾尾?能知道貸款是軟貸款？或許，銀行的反復回購提供了一些事后證據(jù)。但是，即使這種所謂的私有銀行也可能可能提供軟貸款，特別是當它們資本化水平不足時、在回購交易中進行投機以及過度依賴歷史上的擔保和回購交易。 　　從某種意義上講，下述經(jīng)驗結論和經(jīng)濟計量學的研究結論具有同等的重要性：公司治理是重要的，那些未能很好解決公司治理問題的私有化（不管其失敗是源于銀行業(yè)的管理還是源于股權方面的管理）的前景將是暗淡的。 　　經(jīng)濟重組的概念同樣含義模糊。早期爭論的一個問題是：政府究竟是應該實施經(jīng)濟重組還是應該在私有化之后將其交給新的所有者去做。早期的理論分析認為，經(jīng)濟的重組應該留給新的所有者去做——畢竟，在以前的時期里，政府并不擅長進行經(jīng)濟重組。這一理論分析的問題在于，即將私有化的企業(yè)冗員充斥，廢棄的資產(chǎn)設備大量集聚。政府通常不愿承擔大量失業(yè)，相反，倒是傾向于將這一敏感問題轉(zhuǎn)給能對工人進行補償?shù)耐鈬召徴呋蛘吣軌虺袚罅渴I(yè)的政治壓力的主體。然而，外國收購者卻幾乎不愿進入并承擔由這一政治敏感性問題所引起的指責（即解決原本不是由它們所造成的錯誤）。 　　早期理論的另外一個問題是，由于過去對企業(yè)實施的直接補貼導致了企業(yè)資產(chǎn)負債表中充斥了毫無用處的資產(chǎn)和負債數(shù)據(jù)。一旦外資撤走，則原先的軟貸款負債就突然間變成了企業(yè)對國有銀行的硬性“法律上的義務”。新的企業(yè)購買者將不得不接受被購并企業(yè)的這些“法律上的義務”。在資產(chǎn)負債表中的資產(chǎn)一方，對企業(yè)購并者的經(jīng)營毫無用處的資產(chǎn)無法進入二級市場，但是卻被實施私有化的單位按照成本或假想的潛在盈利進行了估價。難道還需要我清楚地描述對這一問題的忽視嗎（或者將在未來出現(xiàn)的企業(yè)隱藏負債）？且不論就業(yè)問題不論，如果企業(yè)的購并者接受了未被重組的企業(yè)的所有負債（明確的和隱藏的）及其無用的資產(chǎn)，則大多數(shù)交易將僅按照象征性的一美元的價格進行。但這在政治上是不可行的，因此，早期的理論分析導致了幾乎沒有外國直接投資進入現(xiàn)存企業(yè)中去的死胡同。 經(jīng)濟重組理論最終出現(xiàn)了更多的細微差別。人們開始普遍認為，外國投資者不愿承擔消除過去錯誤的政治敏感性問題。人們也開始看到，投資者只愿意接受包括能夠適合其未來經(jīng)營的資產(chǎn)的“純粹交易”而不是歷史上隨機性地集聚起來的所有資產(chǎn)組合。企業(yè)的資產(chǎn)和負債的混合所導致的不確定性降低了業(yè)購并者所愿意支付的價格。如果他們不能獲得一個純粹的交易，則他們將轉(zhuǎn)向有利可圖的投資而將原有的企業(yè)棄置不理（可能會有通過破產(chǎn)拍賣而購并少量資產(chǎn)的例外）。人們開始認為，政府應當解決軟貸款和投資環(huán)境的問 題，而不能期望國外投資者進入國內(nèi)市場去解決每一個企業(yè)的購并問題?，F(xiàn)在，有些政府正在承擔被稱為“被動性企業(yè)重組”的責任以整頓企業(yè)資產(chǎn)負債問題并降低就業(yè)壓力（例如，采取主動性的勞動力市場政策和改善社會保障體系）——所有這些依然未能對應當交由企業(yè)購并者去解決的生產(chǎn)線和新設備進行主動性的重組決策。 八、結論 　　古語云：人不能兩次踏入同一條河流。雖然，我們應當從歷史中獲得很多經(jīng)驗并試圖理解為什么有些事物會跟人們所預期的方式有所差異，但我們的關注焦點依然需要面向未來。此外，有兩個事實值得注意：許多轉(zhuǎn)型國家的收入和生活水平陷入了停滯，如果不是下降的話；有許多國家對市場過程和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的普遍信心業(yè)已受到挫折。任何未來的發(fā)展戰(zhàn)略都必須正視這兩個現(xiàn)實。 　　在許多轉(zhuǎn)型國家，對于市場經(jīng)濟規(guī)則的一個嚴格解釋將很快導致政府對過去十年里業(yè)已被被私有化了的現(xiàn)存資產(chǎn)中的大部分重新實施接管。在許多轉(zhuǎn)型國家，存在大量稅收欠款；在一個典型的發(fā)達工業(yè)經(jīng)濟，如此巨額的稅收欠款將被迅速地加以解決；歸屬政府的財產(chǎn)終將被出售，并運用收入支付欠款。而且，在許多國家，銀行實際上是破產(chǎn)的，部分原因是企業(yè)對銀行的巨額欠款。于是，標準的市場化過程應是在實行資本重置的同時，由銀行取消贖回貸款抵押的權利，接著由國家接管銀行（除非銀行能夠找到實行資本化的私人 渠道，但在許多國家如果沒有大量政府補貼，此舉令人置疑）。 　　在一定程度上，這是一個好消息，因為政府現(xiàn)在擁有對這些資產(chǎn)進行重新私有化的又一次機會，政府可以采用更加關注公司治理問題以及今天我所討論過的其他問題的方式去推進這一過程。 　　但是，隨著民主轉(zhuǎn)型過程的推進，其他問題也應該得到更大關注。和對現(xiàn)存企業(yè)和資產(chǎn)進行重組同樣重 要的是新企業(yè)的構建、就業(yè)創(chuàng)造以及企業(yè)家精神，這些應被置于討論的核心。因此，應當將更多的注意力置于一個市場經(jīng)濟和民主社會制度性基礎設施的其他方面，如從金融制度到社會和法律框架。日益加劇的腐敗和治理方面的問題既是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型失敗的原因又是其結果。 　　本世紀的最后十年充滿了令人驚奇之處。沒有人曾預期到共產(chǎn)主義整體的突然崩潰。在目睹這一解體過程之后，人們產(chǎn)生了對市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的歡呼情緒。然而，十年之后，這些渴望在很多情形中都破滅了，代之而來的則是對未來任務艱巨性的憂郁的現(xiàn)實主義心態(tài)。 　　然而，我卻對未來充滿樂觀：對于我們從歷史經(jīng)驗中吸取教訓的能力，我充滿信心；從如此之大的人類 代價中獲取經(jīng)驗教訓將對這些轉(zhuǎn)型國家在其民主轉(zhuǎn)型過程中，步入一個全新的充滿希望的更加成功的發(fā)展階段而有所助益。 （編譯：高險峰，常志霄，王亞華）1 指世界銀行發(fā)展經(jīng)濟學年會。 17 / 1