談股東派生訴訟中權(quán)利配置與利益平衡-資料下載頁(yè)
2025-05-28 00:45本頁(yè)面
【正文】 會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，符合第150條第1款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。這便是我國(guó)的派生訴訟制度。 我國(guó)《公司法》似乎不象美國(guó)立法那樣對(duì)派生訴訟基本上抱有懷疑和約束態(tài)度，而是堅(jiān)信或強(qiáng)調(diào)派生訴訟具有保護(hù)小股東和制約經(jīng)營(yíng)者、公司控制股東及其關(guān)聯(lián)人士的積極意義。因此其規(guī)范中體現(xiàn)的權(quán)利配置和利益平衡較之于美國(guó)法律極為簡(jiǎn)單，也沒(méi)有美國(guó)法律復(fù)雜的程序安排。這反映了我國(guó)該項(xiàng)制度草創(chuàng)時(shí)期，以粗糙地立法有限、謹(jǐn)慎地推動(dòng)派生訴訟的本意。具體表現(xiàn)如下： （一）以公司享有的訴權(quán)向股東有限地分配派生訴訟權(quán) 我國(guó)《公司法》第152條第1款規(guī)定派生訴訟的主體資格為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東。有限責(zé)任公司股東原告的訴訟主體資格未作任何限制性規(guī)定。股份有限公司派生訴訟的原告主體資格的范圍則有所限定，股東的訴權(quán)被規(guī)定為少數(shù)股東權(quán)，要求同期持有1%有股份，雖然沒(méi)有“繼續(xù)所有”的限制卻仍然會(huì)大大減少對(duì)股份有限公司提起派生訴訟的數(shù)量。該條不承認(rèn)股權(quán)受益人和董事具有派生訴訟的原告主體資格，這使原告資格僅限于符合條件的股東范圍之內(nèi)。 （二）股東獲得派生訴權(quán)須經(jīng)前置程序，但依法可以免除 我國(guó)《公司法》第152條第1款規(guī)定了股東向監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或董事會(huì)、執(zhí)行董事提出書(shū)面請(qǐng)求的前置程序，若訴訟請(qǐng)求遭到書(shū)面拒絕或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，履行前置程序的股東獲得提起派生訴訟的訴權(quán)。第2款規(guī)定：“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！币簿褪钦f(shuō)，有此情形可以豁免前置程序。這一點(diǎn)是對(duì)《公司治理原則：分析與建議》167。(b)關(guān)于免除前置程序事由規(guī)定的借鑒?！豆痉ā返?52條未將向股東會(huì)提出請(qǐng)求作為派生訴訟的前置程序。這與加利福尼亞、紐約、卡羅來(lái)納州的成文法，《修訂示范商事公司法》，以及德拉華州的判決保持了一致。 （三）股東獲得原告資格沒(méi)有規(guī)定“公平、充分地代表原則”和“費(fèi)用擔(dān)?！钡南拗?這體現(xiàn)了我國(guó)推動(dòng)和鼓勵(lì)股東派生訴訟的立法精神。我國(guó)派生訴訟草創(chuàng)時(shí)期，在國(guó)內(nèi)尚缺乏充分的派生訴訟實(shí)踐，這一制度的得失和利弊尚未經(jīng)過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的情況下，筆者認(rèn)為這種立法態(tài)度是值得肯定的。然則，我國(guó)《公司法》也未規(guī)定原告獲得勝訴由公司承擔(dān)其訴訟費(fèi)用的激勵(lì)制度，這對(duì)該項(xiàng)制度實(shí)施不能不說(shuō)是一種缺憾。因?yàn)楣蓶|很可能因派生訴訟不能使自身獲得任何直接利益，較高的訴訟成本無(wú)法獲得補(bǔ)償，而導(dǎo)致對(duì)派生訴訟冷漠視之，使之成為有規(guī)定而無(wú)實(shí)際應(yīng)用，僅在紙面上休眠的制度。因此，在這一點(diǎn)上有待將來(lái)立法作出補(bǔ)充規(guī)定。 （四）公司在派生訴訟中的主體地位未加以明確 由于公司在派生訴訟中地位不明，當(dāng)派生訴訟已經(jīng)啟動(dòng)后，公司既不享有以公司利益最大化為理由，向法院請(qǐng)求駁回訴訟的請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)，也無(wú)法明確公司在派生訴訟中負(fù)有哪些相應(yīng)的義務(wù)。公司在原被告之間缺乏角色定位，不但，使原告、被告、公司之間的利益難以通過(guò)審判過(guò)程實(shí)現(xiàn)平衡，也無(wú)助于法院迅速地了解案情和公司的運(yùn)行現(xiàn)狀，同時(shí)也會(huì)影響法院判決對(duì)公司的既判力。因此，這一點(diǎn)，必須在將來(lái)的立法填補(bǔ)空白。 總而言之，在我國(guó)當(dāng)前公司運(yùn)行環(huán)境下，無(wú)論是有限公司或是股份有限公司治理機(jī)制均不健全，大股東控制公司，董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，董事、監(jiān)事及其他高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)往往得不到嚴(yán)格的履行，董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員對(duì)公司的謹(jǐn)慎注意義務(wù)在2005年修訂的《公司法》中剛剛確立。以往實(shí)踐中有限責(zé)任公司的大股東排斥小股東，或利用控制公司的權(quán)力與董事或經(jīng)理串通一氣損害小股東利益的現(xiàn)象十分普遍；上市公司中大股東、董事和經(jīng)理利用關(guān)聯(lián)交易向自己或關(guān)聯(lián)方輸送利益，掏空公司的事例屢見(jiàn)不鮮。正因?yàn)槿绱?，我?guó)立法者企望借助派生訴訟制度，使董事、經(jīng)理和控制股東的不當(dāng)行為給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，能夠得以補(bǔ)償。尤其注重發(fā)揮派生訴訟威懾力量和矯正公司治理的功能，來(lái)約束經(jīng)營(yíng)者和控制股東的不當(dāng)行為，從而最終保護(hù)小股東的合法權(quán)益。【作者簡(jiǎn)介】郭富青（1962——），男，河南開(kāi)封縣人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，主要研究方向?yàn)樯谭?。【注釋】[]也稱(chēng)股東代表訴訟，其稱(chēng)謂著眼點(diǎn)是原告股東處于公司的代表機(jī)關(guān)的地位；若著眼于原告行使的是公司的權(quán)利則可稱(chēng)之謂“派生訴訟”、“衍生訴訟”和“傳來(lái)訴訟”?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1]——公司的本質(zhì)與行為邊界[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:92.[2]“人”——法人體系的序列化思考[J].法律科學(xué),2008（3）：99.[3]Henry S. Commager:《Document of American History》, New York, 1963,221222.[4][M].北京:法律出版社，1998:6465.[5]N. Y. Bus. Corp. Law167。719(a), 720.[6] F. Wood, Survey and Report Regarding Stockholders’ Derivative Suits, 32(1944)(the Wood Reword)[7]Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law, Econ. ,﹠ Org. 55 －61 (1991).[8]Zapata Corp. v. Maldonado, 490 A. 2d 779, 789 (Del. 1981).[9]BoongKyu Lee，Don Quixote or Robin Hood?: Minority Shareholder Rights and Corporate Governance in Korea，15 Colum. J. Asian L. 345，Spring, 2002，.[10]美國(guó)法律研究院：《公司治理原則：分析與建議》，樓建波等譯，法律出版社，2006年版，第512頁(yè)，第628頁(yè)，第583頁(yè)。[11]見(jiàn)burland v．Earle[1902]AC 83，第93頁(yè)；轉(zhuǎn)引自[英]A．J．[M].段威,等譯，北京:北京大學(xué)出版社,2006:26.[12]Abramowtz v. Posner, 672 F. 2d 1025,1033 (2d Cir. 1980)[13]13 W. Fletcher, Cyclopedia of the Law of Private Corporation, 167。5965(Perm. Ed. 1980)[14]Alabama Farm Bureau Mut. Casualty Co. , Inc. v. American Fidelity Life Ins. Co. , 606 F. 2d 602, 609 (5th Cir. 1979). [15]參見(jiàn)美國(guó)法律研究院：《公司治理原則：分析與建議》167。（b）。[16] Hensley v. Eckerhart, 461 . 424, 103 . 1933, 76 L. Ed. 2d 40 (1983).19 / 19
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1