【正文】 、鑒定作出鑒定結(jié)論后，法院在審查過程中，當(dāng)事人也有參與、監(jiān)督的權(quán)利。 鑒定結(jié)論審查過程中，當(dāng)事人有權(quán)提出基于相關(guān)證據(jù)的異議與合理懷疑，當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人進(jìn)行說明。當(dāng)事人也可聘請(qǐng)相關(guān)專家提供技術(shù)服務(wù)支持，向法院進(jìn)行說明相關(guān)問題。 三、民事訴訟中司法鑒定制度的重構(gòu) (一)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)制度我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)不劃分等級(jí)，處于平級(jí)地位，這給司法鑒定，尤其是重新鑒定帶來很大的困擾。對(duì)于平等地位的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，孰優(yōu)孰劣，很難判斷，且難以說服當(dāng)事人，引起許多無(wú)謂爭(zhēng)議。雖然分級(jí)制度可能會(huì)使法官單純以鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)來判斷鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，但相較其缺點(diǎn)而言，設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)有以下優(yōu)點(diǎn)，（1）可以劃分司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)技術(shù)范圍，明確開展某項(xiàng)技術(shù)必須具備的專業(yè)人員和技術(shù)設(shè)備，充分貫徹司法鑒定親歷性的特點(diǎn)，從而保障鑒定質(zhì)量和水平。（2）為司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展明確了方向，通過資質(zhì)等級(jí)的年檢，形成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，培養(yǎng)了鑒定人的選擇趨向，必然產(chǎn)生一批具有規(guī)模的優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)。(3)雖然等級(jí)高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不必然正確，但其正確的概率應(yīng)更高于等級(jí)低的鑒定機(jī)構(gòu)。這也給法官審理案件帶來便利，既然對(duì)于專業(yè)性問題需要專業(yè)性機(jī)構(gòu)來出具鑒定結(jié)論進(jìn)行判斷取舍，那么級(jí)別更高、專業(yè)人員素質(zhì)更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論更接近正確。(4) 鑒定機(jī)構(gòu)劃分等級(jí)之后，還可以防止當(dāng)事人一方無(wú)理糾纏，無(wú)限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。筆者認(rèn)為，實(shí)行“三級(jí)”等制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級(jí)鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對(duì)初級(jí)鑒定懷疑和提出異議，并且具有《證據(jù)規(guī)則》第二十七條情形之一的，可以重新委托上級(jí)(上一級(jí)或上兩級(jí))鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果第一次鑒定就是在最高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，沒有明顯瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)終局，不再鑒定，如果存在程序嚴(yán)重違法的情況下，可以另行委托其他最高級(jí)別司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。 建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度 　　通過建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度來選拔人才、規(guī)范準(zhǔn)入行為，是我國(guó)司法鑒定人制度建立和完善的基礎(chǔ)?！　? 實(shí)行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強(qiáng)的專門性問題，因而對(duì)司法鑒定人員的理論功底和專業(yè)技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定主體的資格進(jìn)行認(rèn)定。 嚴(yán)格鑒定準(zhǔn)入制度司法鑒定機(jī)構(gòu)以內(nèi)的所有鑒定專業(yè)都應(yīng)通過認(rèn)可，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由省級(jí)以上司法行政部門進(jìn)行資格審核，并進(jìn)行嚴(yán)格的年檢制度，保證鑒定機(jī)構(gòu)的水平。 建立鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估制度為了提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，形成良好的競(jìng)爭(zhēng)局面，應(yīng)該建立統(tǒng)一的司法鑒定自治評(píng)估認(rèn)證制度。通過對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)條件、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、內(nèi)部控制體系、設(shè)備配置、鑒定結(jié)論的采信率和錯(cuò)鑒、誤鑒率、服務(wù)質(zhì)量、投訴核實(shí)率、社會(huì)信譽(yù)度等方面進(jìn)行統(tǒng)一、全面、綜合性的評(píng)估，以確定其在行業(yè)內(nèi)的資質(zhì)和技術(shù)等級(jí)，進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)對(duì)司法鑒定資源進(jìn)行合理的選擇，對(duì)司法鑒定主體進(jìn)行有效的監(jiān)督。 (二)發(fā)展單一聯(lián)合專家證人制度在審判實(shí)踐中，審判法官對(duì)于案件涉及的一些專門性問題均采用司法鑒定的方式解決，而這些案件有的只是涉及比較常規(guī)的專業(yè)常識(shí)、行業(yè)規(guī)則，不需要交付專業(yè)鑒定人進(jìn)行復(fù)雜的分析、研究得出鑒定結(jié)論。同時(shí)在考慮到當(dāng)前司法鑒定成本還是比較大的情況下，筆者建議采用“單一聯(lián)合專家證人”制度，對(duì)訴訟中所涉及的一些專門性、行業(yè)性問題，由單一聯(lián)合專家證人居中說明問題。在 科學(xué)技術(shù)及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，訴訟越來越多涉及到科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、商業(yè)性的專業(yè)性問題。而在訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出一些專業(yè)常識(shí)性問題或行業(yè)規(guī) 則，而雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專業(yè)常識(shí)性問題及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見。而這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)、常識(shí)及行業(yè)規(guī)則并非為法官所熟知，不能成為法官司法認(rèn)知 的對(duì)象。為了澄清這些專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義，法官需要依靠專家型輔助人的幫助，這個(gè)時(shí)候“單一聯(lián)合專家證人”就可以發(fā)揮重要的訴訟作用。而 “單一聯(lián)合專家證人”與“專家輔助人”又不同，其是在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，由法院選擇在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有一定知名度、具備常人所不具備的知識(shí)、經(jīng) 驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專家作為訴訟中所涉問題的中間說明人，而對(duì)案件所涉的專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)或行業(yè)規(guī)則進(jìn)行獨(dú)立、中立地分析、說明。其并不代表任何一方當(dāng)事 人的利益，而只對(duì)自己職業(yè)與案件事實(shí)負(fù)責(zé)。但如果當(dāng)事人雙方不同意采用“單一聯(lián)合專家證人制度”，或案件所涉問題不屈于“普遍性”范疇上的專業(yè)、行業(yè)性問 題當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的，則仍應(yīng)采用鑒定人制度，因此單一聯(lián)合專家證人制度是作為司法鑒定制度的輔助性制度而存在。 　　這種鑒定人與專家證人并存的制度，有利于在保證司法公正的前提下，更多的尊重當(dāng)事人的程序自由與程序自治，并有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也有利于減輕訴訟成本，有助于提高司法審判的效率。 審判法官也可以對(duì)在鑒定結(jié)論中發(fā)現(xiàn)的疑問之處，咨詢相關(guān)行業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)比較豐富的專家。筆者建議可以由高院、中院根據(jù)地區(qū)實(shí)際，制定一份各行業(yè)專家名冊(cè)，以供參考。 (三)健全司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任制度鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任制度是司法鑒定管理制度的重要內(nèi)容。責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運(yùn)行效果。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為面向市場(chǎng)運(yùn)作的中立鑒定主體，其與委托鑒定人 之間的關(guān)系是一種委托合同關(guān)系。根據(jù)合同法的一般原理，如果受托人沒有盡到勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)而造成委托人損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律制度 中，在責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，卻只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。故此，筆者認(rèn)為《決定》應(yīng)該增加民事賠償責(zé)任制度。在具體的責(zé)任制度設(shè)計(jì)上，由于司法鑒定人承辦業(yè)務(wù)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，與委托人統(tǒng)一簽訂書面委托合同，因此，發(fā)生損害時(shí)，由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的司法鑒定人追償。特聘的鑒定人因故意或者重大過失行為給委托人造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于特聘鑒定人直接接受委托，因此發(fā)生損害賠償時(shí)，由該鑒定人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此在承擔(dān)責(zé)任方面，宜采取比較嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任制度，鑒定人因故意或者重大過失行為給委托人造成損失，方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定人在工作中的一般過失，即使給委托人造成損失，也不承擔(dān)責(zé)任。 　　另外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒德國(guó)、法國(guó)的鑒定人責(zé)任機(jī)制，確立鑒定人拒絕鑒定責(zé)任、超期鑒定責(zé)任等，以增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感，保證鑒定結(jié)論的公正性、客觀性、準(zhǔn)確性。此外，對(duì)于法院采取了鑒定人錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴，間接造成當(dāng)事人損害的，即錯(cuò)案責(zé)任賠償?shù)闹鲝垼P者認(rèn)為，法律上對(duì)鑒定人的責(zé)任追究和賠償只能限于兩個(gè)方面。一是故意作虛假鑒定結(jié)論，屬于提供偽證行為，這在刑法上有相關(guān)規(guī)定，給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)予賠償。二是在鑒定過程中重大過失、玩忽職守給訴訟活動(dòng)造成一定損害后果，如遺失檢材或樣本；或工作不認(rèn)真，操作程序和方法嚴(yán)重違反科學(xué)規(guī)則，導(dǎo)致結(jié)論失實(shí)；或者嚴(yán)重泄露案內(nèi)秘密，造成嚴(yán)重不良后果等等，應(yīng)予賠償。除此之外，由于鑒定結(jié)論分歧或技術(shù)水平失實(shí)而導(dǎo)致起訴、審判上的失誤，是否要追究鑒定人的法律責(zé)任和承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對(duì)待。