【正文】 元化的、主要是從屬于公、檢、法系統(tǒng)的、相互制約的鑒定體制。現在，隨著社會文明程度的提高，訴訟活動已大大超越了刑事的范疇。而且，即使是進行刑事訴訟，也必須強調其科學化和民主化。因此，服務于各類訴訟活動的司法鑒定體制就必須保持相對的獨立性，它不應從屬于司法機關中的任何一個機構，也不應屬于公、檢、法中的任何一方，而應當將其定位于一個獨立的訴訟參與人。有學者認為：有必要在全國自上而下的建立獨立的司法鑒定體制。關于該體制的管理和運作，作了這樣的設計： （１）、各級司法鑒定機構的職能，是根據有鑒定決定權機關的要求和聘請，組織有關的專家、鑒定人對各類訴訟中所涉及的專門性問題，進行檢驗和評斷，為各級法庭提供科學證據即鑒定結論。 （2）、上級鑒定機構對于下級鑒定機構，具有業(yè)務指導、檢驗鑒定監(jiān)督和宏觀管理的職能。當事人或送檢部門對鑒定結論有異議時，可以向人民法院申請移送上級鑒定機構直至最高鑒定機構進行重新鑒定。 （3）、各級司法鑒定機構用于檢驗鑒定的設施、設備和器材，可以根據各自工作上的需要作出計劃，由國家專項投資。鑒定機構在受理司法鑒定時，可以按照國家物價部門確定的標準收取相應的檢驗鑒定費用，以彌補鑒定工作的必要支出以及實現自身發(fā)展所需經費的不足。 （4）、各級司法鑒定機構可以根據實際工作需要，按相應的比例設置專職鑒定人和兼職鑒定人。例如：臨床法醫(yī)學鑒定人以專職為主，兼職為輔；司法精神病鑒定人以兼職為主，專職為輔。其他各鑒定門類都可以采用類似的辦法設置和聘任專、兼職鑒定人員。聘任兼職鑒定人應當注意選聘在當地該專業(yè)中有一定權威的資深專家來擔任。 （5）、制定定期考核的制度，以決定兼職鑒定人的續(xù)聘或解聘。兼職鑒定人一經受聘即應當履行鑒定人的責任。聘任單位應根據受聘人的工作業(yè)績，支付相應的報酬，并負責對受聘人進行鑒定方面的培訓，為受聘人提供與鑒定工作有關的便利條件及必要的保障措施。 （6）、司法鑒定機構應實行由中央和其所在省、自治區(qū)、直轄市司法行政機關兩級管理的體制，省轄市及其以下的區(qū)、縣只設派出機構，以保證鑒定工作的權威性。同時，對鑒定人的權利、義務以及相應的法律責任也應當由司法行政機關依法加以規(guī)范。 這種體制似乎可以是我國當前鑒出多門的問題得到解決，但是我們不能不注意到這樣一個問題，司法鑒定所包含的范圍之廣，幾乎囊括了所有的學科，這樣設立一個統(tǒng)一獨立的鑒定機構到底有沒有可能。而且我們也應當注意到許多問題之所以不得不請教專家是因為無法用常識或得到直觀的認識，甚至很多問題是在科學界都很有爭議的?？茖W面前人人平等，怎么可以以這種行政上的級別來劃分科學鑒定結論的效力呢？ （二）將鑒定委托權交給當事人 為了配合我國司法庭審制度向對抗制的轉化，并考慮到我國現在鑒定機構眾多不可能一下子都取消掉的現狀，有學者建議效仿西方國家把鑒定的委托全交給當事人。二法庭則以中立裁判者的身份來聽取訴訟，把鑒定結論作為普通的證據對待，法院只行使認定的權利。 法官就鑒定結論進行審查做到： 第一，鑒定結論應當在法庭上出示。出示主要是讓有關當事人全面了解可能作為認定事實根據的有關證據材料，以便使其有機會對此加以質疑和爭辯，這是保障當事人行使抗辯權的必要形式。 第二，鑒定結論應當經過當事人質證。對鑒定結論的客觀性、真實性和可靠性進行有效的質疑，這是程序公正和確保證據有效的一種過程。在這種過程中，凡是當事人及其代理人對有關鑒定結論提出質疑時，法官應對有關鑒定結論進行價值評估，必要時，應決定由原鑒定人對有關專門性問題進行補充鑒定，或者另行選任其他鑒定人進行重新鑒定。 第三，鑒定結論應當由當事人進行辯論。這種辯論是民事訴訟辯論原則的具體體現。 第四，除鑒定結論應當由當事人及其訴訟代理人進行質證、辯論外，鑒定人應當接受當事人的詢問。 對鑒定結論的審查與采信在實體做到：　 是應審查鑒定人是否具有解決專門性問題所應具備的知識、技能和經驗，具體可從鑒定人所從事的專業(yè)教育、從事鑒定的年限、經歷以及專業(yè)技術職稱和科研成果等方面來考察。 是應審查鑒定適用的技術設備是否先進，采取的方法和操作程序是否規(guī)范、實用，其技術手段是否有效、可靠。 是應審查鑒定人在鑒定過程中涉及檢驗、試驗的程序規(guī)范或者在檢驗方法上是否符合有關行業(yè)標準化的要求。 是應審查鑒定結論的論據是否充分，推論是否合理，論據與結論之間是否存在矛盾。 　　 但是如前所述，這種制度在英美的實踐中已經出現了問題，這種與經濟利益的密切聯系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產生懷疑。而且，由于雙方當事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當事人衡量鑒定人往往主在于鑒定結論的傾向性，因此有時反而不利于查明案件事實。再次，法院作為超脫的第三方，對當事人的委托鑒定人權限和各方鑒定人在法庭中的行為很難加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會陷入沒有結果的科學爭論之中。還有，鑒定人的委托權完全由當事人雙方掌握，缺少相應的制約，容易使鑒定被當事人作為拖延訴訟的手段。在世界上我們也看到很多發(fā)展中國家照搬英美法系的做法結果本國的社會經濟實力根本無力負擔這種訴累，苦不堪言。因而，我們沒有必要走別人走過的老路。 （三）鑒定委托權由法官掌握 鑒于司法鑒定的性質是幫助法官進行認證的一個準司法行為。因而筆者認為我們應該把司法鑒定的委托權交由法官掌握。 實踐中，逐步建立健全獨立的醫(yī)療事故鑒定人名冊制度。所謂獨立鑒定人名冊制度是由國家司法行政機關會同衛(wèi)生行政管理機關，將全國范圍內的具備醫(yī)療事故鑒定人資格的人員的姓名、性別、專業(yè)特長、職稱、服務機構、聯系方法等背景資料編輯成冊，存于司法機關、衛(wèi)生行政管理機關，以備選任。在冊鑒定人每年須通過國家司法行政機關對其的資格年檢注冊，否則其鑒定人資格將被注銷。在大陸法系國家的訴訟鑒定制度中，基本上都采用鑒定人名冊制度。建立獨立的鑒定人名冊制度的意義在于有利于保持鑒定人的獨立性，使個人利益與衛(wèi)生行政管理機關的管理分離，防止因個人利益影響公正；有利于社會各界對鑒定人從事醫(yī)療事故鑒定工作的監(jiān)督。 在具體案件中應由法官依據案件的需要或當事人，控方或辯方的申請，開始委托程序。委托的過程中為了防止爭議的再發(fā)生，鑒定人的選任由糾紛雙方當事人分別從鑒定人名冊中挑選人數相等的鑒定人，法庭再從當事人各自選的鑒定人中委托鑒定人進行鑒定。鑒定人均以個人的身分進行鑒定。 而且為了打破地區(qū)利益的壟斷，鑒定人的選任不應受鑒定人所在地區(qū)和其服務機構隸屬部門的限制。 綜上所訴，筆者認為我國的司法鑒定體制已經不適應當前的社會需要。希望各方面盡快的提出可行的改革方案。 14 / 1