【正文】 害的，都以“違犯保護(hù)他人的法律的”侵權(quán)行為形態(tài)存在的，保障義務(wù)人——承運(yùn)人都要對(duì)乘客人身安全承擔(dān)責(zé)任。如侵害是由他人的原因?qū)е碌模吹谌饲趾η謾?quán)的情形，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定處理，承運(yùn)人在承擔(dān)責(zé)任后，再向第三人求償。換言之，在客運(yùn)合同中，即使承運(yùn)人自己沒(méi)有過(guò)失（過(guò)錯(cuò)），也要承擔(dān)責(zé)任，而且是一種侵權(quán)責(zé)任（非違約責(zé)任），亦即，承運(yùn)人對(duì)乘客的人身安全“負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任中的通常事變責(zé)任”。（注：黃立主編：《民法債編各論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第694頁(yè)。）《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”如果乘客的人身健康受到的損害，是由承運(yùn)人的原因造成的，該行為當(dāng)然屬侵權(quán)行為，對(duì)此沒(méi)無(wú)異議，但是否屬違約行為？是否存在著違約和侵權(quán)的競(jìng)合？從理論上講，是存在違約與侵權(quán)的競(jìng)合的，但是，此種情形，一方面，違約的結(jié)果導(dǎo)致他人的人身健康受到侵害，當(dāng)屬違反保護(hù)他人法律規(guī)定型的侵權(quán)行為，另一方面，這種“違約行為”是不允許當(dāng)事人協(xié)商的，也不是當(dāng)事人約定的，而是法律強(qiáng)加的，也就是說(shuō)，違犯的是對(duì)他人人身健康權(quán)的專門性保護(hù)的法律規(guī)定（而非約定），它不是一種典型的“違約+侵權(quán)”的責(zé)任形態(tài)，而是違反即侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)。所以，在此談?wù)撨`約或侵權(quán)似乎實(shí)踐意義不大。只要發(fā)生一定事變（危險(xiǎn)性變現(xiàn)），乘客人身安全受到損害，不論由什么原因引起，都由承運(yùn)人承擔(dān)“違犯保護(hù)他人法律規(guī)定的”侵權(quán)責(zé)任，它不同于典型的“違約+侵權(quán)”式的違約與侵權(quán)競(jìng)合情形，在這種情形下，當(dāng)事人可以根據(jù)法律的規(guī)定做出權(quán)利擇決才有意義。所以，在客運(yùn)合同中，對(duì)于乘客的人身安全損害（交通運(yùn)輸危險(xiǎn)性的變現(xiàn)），談?wù)撨`約或違約與侵權(quán)的競(jìng)合，意義不大。作為受害人，在向何人、依據(jù)何種法律關(guān)系作出求償權(quán)行使的擇決時(shí)，所考慮的重要因素即是機(jī)會(huì)成本。四、《合同法》第302條的司法運(yùn)用司法裁判中，法官的職責(zé)在于將抽象的法律規(guī)定，解釋或應(yīng)用到具體的案件中。在這一過(guò)程中，必須搞清楚：第一，誰(shuí)是訴訟上的原告？第二，該原告可向誰(shuí)主張權(quán)利（訴訟上的被告）？第三，原告與被告間的法律關(guān)系是什么？第四，主張權(quán)利的內(nèi)容是什么？第五，作為權(quán)利主張基礎(chǔ)的案件事實(shí)是什么？第六，這種權(quán)利有無(wú)法律依據(jù)（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）……？為達(dá)此目的，作為法官必須注意確實(shí)了解有證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)以及據(jù)以主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?，F(xiàn)以一案例，對(duì)之進(jìn)行分析?；景盖椋?000年4月，某國(guó)家行政機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱甲機(jī)關(guān)）為調(diào)動(dòng)全局干部職工的工作積極性，豐富干部職工精神文化生活，樹立敬業(yè)愛(ài)崗的精神風(fēng)貌，以使全局干部職工更好地安心本職工作，決定利用“五一”長(zhǎng)假，租用某運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）小客車一輛，組織全局干部職工及家屬到外省旅游，并通知愿意旅游的干部職工及家屬，于4月30日凌晨5時(shí)到單位家屬樓前上車，運(yùn)費(fèi)由甲承擔(dān)。是日，甲機(jī)關(guān)干部職工及家屬20余人乘上甲租用乙的小客車（超載2人），踏上旅行之路，不料途中與相向而行的鄰省個(gè)體運(yùn)輸戶（以下簡(jiǎn)稱丙運(yùn)輸戶）的油罐車側(cè)面相撞，造成干部職工（以下簡(jiǎn)稱丁受害人）4人死亡，10多人受傷，其中數(shù)人重傷的重大交通事故，交通隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定丙負(fù)全部責(zé)任，但丁以乙會(huì)車違章左行且超載，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由，向上級(jí)交通隊(duì)提出復(fù)議，后被維持。法律事件發(fā)生后，作為權(quán)利受到損害的當(dāng)事人（原告），首先要考慮的是向誰(shuí)主張權(quán)利？主張權(quán)利的基礎(chǔ)什么（原被告間的法律關(guān)系）？然后再考慮能否完成這一事實(shí)的舉證證明……？本案，在客運(yùn)合同中可以說(shuō)是具有典型性的，而且有多層次的法律關(guān)系存在。1. 甲機(jī)關(guān)與丁受害人間的法律關(guān)系。首先，甲機(jī)關(guān)不是在履行行政職權(quán)過(guò)程中發(fā)生的事件，不屬行政法主體，而是在進(jìn)行民事行為過(guò)程中發(fā)生的事件，故甲機(jī)關(guān)的行為是民事行為而非行政行為，此時(shí)甲機(jī)關(guān)是民事主體而非行政法主體，這是甲機(jī)關(guān)法律角色轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，就如同一個(gè)人，在上班的時(shí)候是單位領(lǐng)導(dǎo)，回到家里面以后是父親或丈夫。其次，甲機(jī)關(guān)與丁受害人間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是一種廣義的旅游合同關(guān)系，對(duì)此《合同法》沒(méi)有具體規(guī)定，根據(jù)該法第124條的規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”據(jù)此，二者間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是客運(yùn)合同關(guān)系，從丁受害人向甲機(jī)關(guān)表示將“出去旅游”時(shí)，客運(yùn)合同成立，從登上甲所雇的乙公司面包車時(shí)，客運(yùn)合同生效。再次，必須明確客運(yùn)合同中的承運(yùn)人，不一定是強(qiáng)制締約主體，不是以收取運(yùn)輸費(fèi)為成立要件。雖然是雙務(wù)有償合同，但也有例外“經(jīng)承運(yùn)人許可搭載”的免費(fèi)或利益對(duì)價(jià)合同。2. 甲機(jī)關(guān)與乙公司間的法律關(guān)系。此二者間，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是直接的客運(yùn)合同關(guān)系當(dāng)事人，甲為支付運(yùn)費(fèi)的當(dāng)事人，乙為承運(yùn)人，丁為“旅客”。但是，乙對(duì)于丁而言，在法律上僅是甲的履行輔助人，至于本人（甲）與履行輔助人（乙）之間的法律關(guān)系，對(duì)于丁而言并不是所要關(guān)心的，乙對(duì)丁也沒(méi)有選擇的余地，丁是由哪些人組成，也不是乙所關(guān)心的，乙也沒(méi)有權(quán)利選擇此時(shí)的乘客。故丁對(duì)乙沒(méi)有合同上的權(quán)利主張。3. 乙公司與丙運(yùn)輸戶間的法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，屬于第三人侵害債權(quán)情形，因?yàn)橐以诼男衅渑c甲間的合同關(guān)系時(shí)，由于丙違犯交通運(yùn)輸管理法規(guī)疲勞駕駛、違章左行因素的介入，而導(dǎo)致乙履約不能，是對(duì)自己債權(quán)的侵害，當(dāng)然，此二者間各自或共同的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）程度，則依法庭調(diào)查事實(shí)認(rèn)定，并按照各自的過(guò)失程度承擔(dān)民事責(zé)任。4. 丁與乙、丙間的法律關(guān)系。首先，丁與乙、丁與丙間沒(méi)有合同法律關(guān)系。其次，此交通事故是在丙違章左行、疲勞駕駛和乙超載和會(huì)車時(shí)違章左行等對(duì)危險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)、判斷、避讓法定義務(wù)的違犯，故正是由于乙與丙的混合過(guò)失（過(guò)錯(cuò)），才導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生。再次，由于乙與丙的共同過(guò)失，導(dǎo)致侵害丁人身健康權(quán)，乙與丙應(yīng)當(dāng)對(duì)丁承擔(dān)共同（過(guò)失）侵權(quán)的責(zé)任，至于其各自責(zé)任的大小，應(yīng)視其過(guò)失（過(guò)錯(cuò)）程度而定。但是，我們注意到，本案“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”認(rèn)定丙負(fù)此次事故的全部責(zé)任，這又涉及到該“責(zé)任認(rèn)定書”的法律性質(zhì)?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！边@與1992年司法解釋的規(guī)定是一致的，我們認(rèn)為這樣的規(guī)定是正確的，而最高人民法院‘法釋[2000]33號(hào)’司法解釋，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書誤認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件，當(dāng)事人沒(méi)有被認(rèn)定為“全部責(zé)任”或“主要責(zé)任”的，即不構(gòu)成交通肇事罪則是有研究余地的。（注：羅筱琦、陳界融：《對(duì)一起交通肇事案判決的評(píng)析意見——兼評(píng)最高人民法院‘法釋[2000]33號(hào)’司法解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001（4）。）所以，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的“責(zé)任”，只是一個(gè)事故發(fā)生的原因力（責(zé)任）判定，即道路交通事故是由誰(shuí)的原因或多大的原因而引發(fā)的，是一個(gè)技術(shù)責(zé)任認(rèn)定書，而不是民事責(zé)任或刑事責(zé)任的判定，后者，只能由人民法院才有權(quán)最終行使或決定。根據(jù)以上法律關(guān)系的分析，丁受害人可以選擇起訴甲機(jī)關(guān)（客運(yùn)合同關(guān)系），也可以選擇起訴乙與丙（共同侵權(quán)），如果起訴甲，甲賠償后，可以向乙（違約）追償，乙賠償后，可以向丙（侵害債權(quán)）追償部分損失；如果選擇起訴乙和丙，獲得足額賠償后，則不能再選擇起訴甲，因?yàn)榧讓?shí)際上承擔(dān)的是一種類似于“保證責(zé)任”的一種替代責(zé)任。當(dāng)然，丁還可以既起訴甲（客運(yùn)合同關(guān)系），又起訴乙與丙（共同侵權(quán)），法院判決后，如果選擇向甲申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)將從乙與丙處獲得的賠償額扣除，并將余額申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移給甲，這實(shí)際上屬于《強(qiáng)制執(zhí)行法》中的執(zhí)行競(jìng)合情形。五、結(jié)論客運(yùn)合同中發(fā)生的道路交通事故，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，是以交通運(yùn)輸作業(yè)所具有的外部性（對(duì)周圍環(huán)境產(chǎn)生的危險(xiǎn)性）在物理意義上的變現(xiàn)，導(dǎo)致直接結(jié)果是社會(huì)財(cái)貨和福利的減少。小而言之，影響個(gè)人或家庭的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；大而言之，是對(duì)整個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的削弱，是一個(gè)負(fù)效于社會(huì)與國(guó)家的行為。從法律上講，是對(duì)他人人身健康權(quán)和物的所有權(quán)的侵害，《合同法》第302條的法律性質(zhì)，是對(duì)承運(yùn)人科以保障乘客人身安全的法定義務(wù)，一旦違反該義務(wù)，即以違反保護(hù)他人權(quán)利的法律規(guī)定的形態(tài)為表現(xiàn)形式的侵權(quán)行為。作為受害人，從機(jī)會(huì)成本角度考慮請(qǐng)求權(quán)的行使，總是選擇向求償機(jī)會(huì)成本最小的主體主張權(quán)利，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)極力降低當(dāng)事人選擇求償權(quán)的機(jī)會(huì)成本，只有這樣，才能從立法上有效控制交通運(yùn)輸危險(xiǎn)性的變現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)貨和福利的增加。 14 / 14