共同侵權(quán)若干法律問題研究-資料下載頁
2025-03-27 00:55本頁面
【正文】 〉若干問題的意見（試行）》第148條就規(guī)定，教唆限制行為能力人實施侵權(quán)行為的，教唆人承擔主要責任。關(guān)于加害人之間的約定應(yīng)當注意，這種約定只是一種內(nèi)部約定，對受害人沒有法律效力。第二，對于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意和共同過失，應(yīng)當按照侵權(quán)行為人在共同侵權(quán)中的作用，結(jié)合其注意程度，確定過錯的大小，進而決定其責任比例。第三，依前兩種方法都無法確定的，由所有侵權(quán)行為人平均分擔。（三）市場份額責任對我國侵權(quán)行為法的啟示。美國共同侵權(quán)責任的承擔是通過法官在判例中不斷發(fā)展的。美國各州在審理DES案中，各州最高法院適用了不同的理論。DES是在四十年代經(jīng)過美國食品與醫(yī)藥管理局（FDA）批準投放市場的一種保胎藥，這種藥是被懷孕婦女用來預(yù)防流產(chǎn)的。許多婦女因為她們母親在懷孕期間，服用了這種保胎藥，而被診斷出患上同樣一種罕見的癌癥。這種藥沒有申請專利，許多制藥廠都生產(chǎn)這種藥，隨處可以買到，而且它的副作用只有在婦女達到生育年齡時才能發(fā)現(xiàn)。二十世紀八十年代，全美出現(xiàn)一千余起DES訴訟案，但是原告都無法證明她們的母親在懷孕時服用的是哪一家制藥廠生產(chǎn)的DES。為保護受害人的合法權(quán)利，各州試圖適用各種理論來解決這個問題，有的州法院采用一致行為理論（concert of action），有的州法院采用了替代責任理論（alternate liability），而加州最高法院在審理Sindell V. Abbott Laboratories 案中，創(chuàng)立了著名的市場份額理論（market share liability），法官認為原告雖然不能確認哪一家企業(yè)生產(chǎn)的藥物造成的損害，但可以確認同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，如果哪一個被告要否定其責任，要證明其產(chǎn)品未被原告的母親服用。對于原告的賠償應(yīng)當由原告母親服藥期間所有生產(chǎn)DES的制藥廠，按照它們在市場中的占有份額來分擔。市場份額理論對于充分保護弱者權(quán)利，完善產(chǎn)品責任制度發(fā)揮了積極的作用。[9]我認為，我國的共同侵權(quán)責任理論也可以消化吸收市場份額責任。例如，上文提到的孫有禮案，法官雖然采用了關(guān)聯(lián)行為理論，確認了共同侵權(quán)成立，但并沒有劃分各個共同侵權(quán)行為人之間的內(nèi)部責任。在這個案件中，就可以使用市場份額原則，根據(jù)各污染企業(yè)的生產(chǎn)能力確定內(nèi)部求償比例。當然，適用市場份額理論是有嚴格的條件限制的。在美國，盡管各州適用市場份額理論的條件不同，但都要符合以下基本要件：第一，原告受到傷害期間，被告的工廠生產(chǎn)相同或相似的產(chǎn)品；第二，所有生產(chǎn)者的產(chǎn)品都是可替代的，因此能用于同樣的目的或同樣的傾向引起原告的損害；第三，原告要證明哪一家產(chǎn)品的生產(chǎn)者是不可能的。不符合這些基本條件，不能適用市場份額責任。上世紀九十年代，在一起含鉛涂料案中，因租住的房屋七十多年來一直用含鉛涂料粉刷，導致一個四歲男孩鉛中毒。該男孩的監(jiān)護人將房東及多家涂料廠告上法庭，聯(lián)邦最高法院以不符合要件為由，拒絕適用市場份額責任。因此，我國在引進市場份額原則時，也要嚴格其適用條件。同時，適用該原則也要與我國的統(tǒng)計制度相配合，否則難以得到科學的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。（四）加害人內(nèi)部追償?shù)膶崿F(xiàn)方式如果受害人以所有的共同侵權(quán)行為人為被告，法院在判決加害人承擔連帶責任后，加害人可以請求法院解決他們的內(nèi)部責任份額；如果受害人只起訴一個侵權(quán)行為人，在該行為人承擔賠償責任后，可以向法院起訴，要求確定與其他共同侵權(quán)行為人的責任份額。 附記：本文關(guān)于美國侵權(quán)行為法的資料均由作者譯自YAHOO網(wǎng)中搜索的英文網(wǎng)站，可能不盡準確，敬請諒解。[1] 楊立新著《侵權(quán)法論》（上冊），吉林人民出版社，1988年11月第1版，第306307頁。[2] 王利明、楊立新編著《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年12月第1版。[3] 張新寶著《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學出版社，1998年8月第2版，第168頁。[4] 王澤鑒著《民法學說與判例研究》（第三冊），中國政法大學出版社，1998年1月第1版，第309頁。[5] 參見夏軍《樂亭一案的審判是環(huán)保法制的重要里程碑》，載2002年4月29日人民網(wǎng)。[6] 王衛(wèi)國著《過錯責任：第三次勃興》，中國法制出版社2000年5月第1版，第275頁。[8] 王利明著《民商法研究》第二輯，法律出版社，1999年1月第1版，第752頁。[9] \indissue\iboct97/htm
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1