保險代位求償權(quán)的若干法律問題研究-資料下載頁
2024-12-31 01:14本頁面
【正文】 訴訟主體之一的名稱改變而已。如果因為訴訟主體的法定代位而改變名稱，就決定了被保險人對第三人訴權(quán)的歸責(zé)原則的改變，恐怕在邏輯上也出了問題?！ ?四)在審理保險人的保險代位求償權(quán)案件時，應(yīng)否再對保險合同進行實質(zhì)性的審查? 司法實踐中，有一種傾向，在審理保險人的保險代位求償權(quán)訴訟案件時，法院再對保險合同及保險人對被保險人的賠償是否適當(dāng)進行實質(zhì)性的審查。如果保險人對被保險人的賠償存在不當(dāng)之處，則對保險人的保險代位求償權(quán)不予支持，其理是，如果保險人對被保險人進行不當(dāng)賠償，則屬于保險人的贈予性質(zhì)的法律行為，保險人如贈予之后行使保險代位求償權(quán)，有不當(dāng)?shù)美??！ ∥覀冋J為，在保險代位求償權(quán)的訴訟中，作為原告的保險人是因代位求償而取得訴訟主體資格的，其訴訟地位相當(dāng)于被保險人。在該等訴訟中法院主要審理被保險人與第三人之間的侵權(quán)或者違約關(guān)系及有關(guān)的責(zé)任承擔(dān)等。保險合同應(yīng)主要約束保險合同當(dāng)事人。因此，審理中法院對保險合同只應(yīng)作表面性審查，只要沒有法律禁止或保險人并未明顯超出賠償責(zé)任范圍的賠付即為足。第三人據(jù)此作為減輕或者免除其承擔(dān)責(zé)任的理由不應(yīng)得到法律的支持。如果法院在保險代位求償權(quán)訴訟中對保險合同及對被保險人的賠償進行實質(zhì)性的審理，一方面在訴訟程序上要追加被保險人作為第三人參加訴訟。另一方面，可能產(chǎn)生不同的管轄法院之間就同一保險合同的賠償是否適當(dāng)?shù)膯栴}作出不同的法律評價的現(xiàn)象，不利于法制的統(tǒng)一，也有損法院判決的嚴肅性。再一方面，不利于保護保險人和被保險人利益，有放縱或豁免第三人侵權(quán)或違約所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任之嫌。 (五)如何看待第三人對保險人代位求償權(quán)的抗辯? 司法實踐中，第三人對保險人行使保險代位求償權(quán)的抗辯主要表現(xiàn)在如下方面： 第三人對被保險人的抗辯轉(zhuǎn)向?qū)ΡｋU人?！ 〉谌藢ΡｋU合同不成立或者無效的抗辯?！ 〉谌藢ΡｋU人依法未取得保險代位求償權(quán)的抗辯?！ 〉谌司捅ｋU人的賠償是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍的抗辯。 第三人就保險人代位的權(quán)利與其向被保險人承擔(dān)的責(zé)任不一致的抗辯。例如被保險人投保的是短量險，保險人賠償后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權(quán)。 我們認為，上述第5項權(quán)利屬于第三人應(yīng)有的權(quán)利，對其行使抗辯權(quán)當(dāng)無異議?！ 〉?項即使是對保險合同進行表面的形式審查，也屬于案件審理很難回避的問題，第三人可以根據(jù)《保險法》、《海商法》、《合同法》等有關(guān)保險合同成立、生效及效力的規(guī)定，進行抗辯。根據(jù)司法實踐，確定保險合同是否成立和有效，并不十分困難。困難的是，如何衡量投保人(被保險人)是否具有保險利益。對此，理論界和司法界長期存在著重大爭議，關(guān)鍵在于如何理解具有的法律上承認的利益。我們贊同這樣的觀點，根據(jù)保險利益理論，投保人在投保時和被保險人在發(fā)生保險事故時，必須具有保險利益，否則保險合同無效。同樣，第三人在對代位求償權(quán)行使抗辯權(quán)時，對保險合同是否成立及有效，應(yīng)主要限定在保險利益上。因為：如果被保險人對保險標(biāo)的不具有法律上承認的利益，勢必還存在一個對保險標(biāo)的具有法律上承認的利益主體。保險人如對不具有保險利益的被保險人作出了保險賠償，向第三人行使代位求償權(quán)，則會導(dǎo)致同時存在一個對保險標(biāo)的具有法律上承認的利益主體，其也有權(quán)向第三人主張權(quán)利。此時，第三人因同一法律事實，將面對兩個不同的權(quán)利主體，這對第三人來說是不公平的。因此，如果第三人的這一抗辯成立，保險人的代位求償權(quán)將被駁回?！ ￡P(guān)于第4項保險人的賠付是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍的抗辯問題，我們堅持認為，法院或仲裁機構(gòu)不應(yīng)對事故造成的損失是否屬于保險責(zé)任范圍進行審查。因為：(1)保險人行使的是代位求償權(quán)，如上所述，這種權(quán)利本質(zhì)上仍是被保險人對第三人的債權(quán)，是基于第三人對被保險人的損害事實而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。(2)保險人行使代位求償權(quán)，并不會影響第三人債務(wù)的擴大，或增加其債務(wù)責(zé)任。(3)即使保險事故造成的損失，不屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，由保險人行使代位求償權(quán)，與由被保險人直接向第三人行使賠償權(quán)，在本質(zhì)上并無任何區(qū)別。(4)在實踐中，有的保險人給予被保險人通融賠付，被保險人也簽發(fā)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》給保險人，如根據(jù)保險責(zé)任范圍否定了保險人的代位求償權(quán)，保險人又可以以《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》抗辯被保險人的索賠，則等于免除了第三人的債務(wù)，顯然不合理。保險人給予被保險人的保險賠償，其本質(zhì)上不應(yīng)使債務(wù)人的債務(wù)得以消滅。同時，我們同意這樣的觀點，即可以成為第三人抗辯理由的，應(yīng)是保險人取得代位求償權(quán)是否合法有效。代位求償權(quán)制度，是為了保護保險人的利益，而不是消滅第三人的債務(wù)，但同時應(yīng)避免第三人就同一事實遭受雙重權(quán)利請求。因此，第三人對保險人取得的代位求償權(quán)是否合法有效，是第三人的主要抗辯理由，以使其免受雙重權(quán)利請求。如保險人未支付保險賠償金，或被保險人不具有保險利益，則保險人取得的代位求償權(quán)不合法或無效，就不能向第三人行使代位求償權(quán)，主張債權(quán)的請求權(quán)。因此，基于代位求償權(quán)并不是保險人對第三人的債權(quán)的法律屬性，而是保險人以自己的名義，行使被保險人對第三人的債權(quán)的性質(zhì)，保險人對被保險人的理賠，是否屬于保險合同的責(zé)任范圍，對保險人代位行使對第三人的債權(quán)請求權(quán)，并無任何實質(zhì)性的影響，故保險責(zé)任范圍，不應(yīng)成為第三人的抗辯理由。法院在審理中，也無需對此予以過多的關(guān)注。在此，法院掌握的應(yīng)是從寬原則?！ ?六)被保險人與第三人在保險事故發(fā)生前達成仲裁協(xié)議或司法管轄協(xié)議的，保險人取得代位求償權(quán)后，能否依據(jù)該仲裁協(xié)議或司法管轄協(xié)議，提出仲裁申請或向協(xié)議管轄的法院提起訴訟? 對于這個問題，實踐中認識也不一致，法院系統(tǒng)一般認為，當(dāng)被保險人因財產(chǎn)受損而取得保險人的賠償后，將其原應(yīng)有的向侵權(quán)人或違約方索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險人，保險人取得該權(quán)益后，就可把自己置于被保險人的地位，向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三者追償。因此，保險人依據(jù)被保險人與第三人達成的訴訟管轄或仲裁協(xié)議，法律應(yīng)當(dāng)予以支持?！ τ诒槐ｋU人與第三人達成的仲裁協(xié)議，在保險人代位行使追償權(quán)而提起仲裁時，仲裁委員會一般認為，由于以保險人與第三人并無仲裁協(xié)議，不宜受理保險人的仲裁申請。對此，法院一般認為保險人行使的代位求償權(quán)，是置自己于被保險人的地位，根據(jù)被保險人與第三人的仲裁協(xié)議，案件應(yīng)由仲裁委員會審理，法院不能受理此案。法院和仲裁委員會的不同意見，顯然使保險人處于非常困難的境地，不知該如何主張權(quán)利?！ ∥覀冑澩鲜龇ㄔ旱挠^點，因為，保險代位求償權(quán)究其本質(zhì)，是保險人將自己置于被保險人的地位，代替被保險人向第三人行使債權(quán)的請求權(quán)，這種債權(quán)的請求權(quán)并非是保險人對第三人的債權(quán)，而是被保險人對第三人的債權(quán)。因此，原被保險人與第三人達成的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議應(yīng)繼續(xù)有效。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng))第 17 頁 共 17 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1