【正文】 ，在解釋合同法第51條時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為、區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果、區(qū)分合同與無權(quán)處分，一句話，應(yīng)該意識(shí)到無權(quán)處分與合同效力并非必然有相同的結(jié)果。 無權(quán)處分所訂合同是效力未定嗎? 對于合同法第51條，時(shí)下比較流行的解釋認(rèn)為，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。在權(quán)利人追認(rèn)和處分人事后取得權(quán)利之前，該合同的效力處于未定狀態(tài)。在權(quán)利人拒絕追認(rèn)和處分人事后未取得權(quán)利的情況下，合同是無效的。為了保護(hù)交易安全，有的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為該無效不得對抗善意第三人。 但是，這種“效力未定說”存在如下不足:其一，如果權(quán)利人拒絕承認(rèn)，則合同將被宣告無效，當(dāng)事人自然沒有履行合同的義務(wù)，不必承擔(dān)違約責(zé)任，而僅僅依靠侵權(quán)責(zé)任或返還不當(dāng)?shù)美?，并不足以保護(hù)合同相對人，相對人的期待利益(包括可得利益)沒有得到保護(hù)，這對于相對人并不公平。其二，“效力未定說”實(shí)際上并沒有區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，即沒有區(qū)分合同與履行合同的結(jié)果，將合同的效力完全決定于權(quán)利人的追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)，實(shí)際上仍然奉行了“所有權(quán)高于一切”，沒有保護(hù)交易安全。其三，“效力未定說”并沒有充分注意合同法第51條與后面條文的關(guān)系，對此下面還要說明。其四，即使將來物權(quán)立法中規(guī)定了善意取得制度以保護(hù)交易安全，但一方面“效力未定說”所得出的結(jié)論認(rèn)為合同效力未定或者合同無效，另一方面根據(jù)善意取得制度卻使善意相對人取得所有權(quán)，這在解釋上不無矛盾之處。 無權(quán)處分所訂合同應(yīng)為有效合同 在國外區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為的判例和學(xué)說中，無權(quán)處分固然效力未定，但由此而締結(jié)的合同作為一種負(fù)擔(dān)行為，卻無妨其生效。由于合同并非效力未定，而是自始有效的，這樣，無權(quán)處分人作為債務(wù)人，在履行不能時(shí)要承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而且相對人也可以解除合同?？傊?，可以獲得期待利益的賠償，所受到的保護(hù)是相當(dāng)周到的。 在我國合同法上，能否使合同相對人的期待利益獲得保護(hù)呢?筆者認(rèn)為，無權(quán)處分場合真正效力未定的是無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，即為無權(quán)處分。其表現(xiàn)形式可以有多種多樣，合同法所關(guān)注的是以合同的方式處分他人財(cái)產(chǎn)，故第51條后段本應(yīng)為“該處分行為有效”，而被規(guī)定成了“該合同有效”。這樣理解，第51條后段中所言“合同”實(shí)為“處分”的一種。這樣，以合同方式所為的處分，顯然既有負(fù)擔(dān)行為的特點(diǎn)，同時(shí)又有處分行為的特點(diǎn)。由于立法者并沒有采物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性之理論，就使得其所謂的“處分”(即合同)實(shí)際上是集負(fù)擔(dān)行為與處分行為于一身，負(fù)擔(dān)行為履行的結(jié)果即是處分結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。這樣，本來應(yīng)當(dāng)是像德國法或者我國臺(tái)灣法那樣僅指處分行為效力未定，由于此種場合的處分行為與負(fù)擔(dān)行為合為一體，在外部表現(xiàn)出來，即是所締結(jié)的合同效力未定。 從比較法解釋的角度來看，1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3?3條(自始不能)第2款規(guī)定:“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》第4:102條(自始不能)規(guī)定:“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無效?！睆倪@些模范法來看，合同當(dāng)事人對于作為合同標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)，并不影響合同的效力。參考這些規(guī)定，筆者主張，對于我國合同法第51條作限縮解釋，即其后段中的“合同”，僅指“處分行為”，或者說權(quán)利變動(dòng)的效果。這樣，把效力未定確定在處分行為的效力未定上，而作為處分的表現(xiàn)方式的負(fù)擔(dān)行為或當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)的合意并不包括在內(nèi)，其債權(quán)債務(wù)的合意仍然有效。這樣，使無處分權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，對于保護(hù)相對人來說，比較有力。 最后，從體系解釋的角度來看，合同法第132條第1款規(guī)定:“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！钡?35條規(guī)定:“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”第150條規(guī)定:“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！边@些法律規(guī)定確立了出賣人對“有權(quán)處分”的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的義務(wù)，這種擔(dān)保義務(wù)實(shí)際上是權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。另外，由于合同法對于違約責(zé)任在總體上采嚴(yán)格責(zé)任原則，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國合同法上已經(jīng)喪失其獨(dú)立性而并入了違約責(zé)任的范疇。從這些方面來看，將合同法第51條解釋成為僅指處分行為效力未定而債權(quán)合意已經(jīng)生效，這種解釋與后面的這些條文規(guī)定是十分符合的。否則，將債權(quán)合意解釋成為效力未定，在權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人后來沒有取得處分權(quán)場合，合同自始無效，這一結(jié)果也勢必嚴(yán)重?fù)p及合同法第132條、第135條、第150條的規(guī)范目的，是一種不合體系的解釋結(jié)論。 總之，筆者認(rèn)為在解釋適用合同法第51條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無權(quán)處分場合的合同仍然有效，在權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)當(dāng)然發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果；在權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場合，不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，無權(quán)處分人要承擔(dān)違約責(zé)任；在處分行為被追認(rèn)或者被補(bǔ)正前，權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效。 參考文獻(xiàn)：1999/11/23人民法院報(bào) 9 /