一個人力資本與非人力資本的特別合約-資料下載頁
2025-05-15 23:29本頁面
【正文】 ）在非人力資本的影子里扮演關鍵角色罷了。這說明，“資本雇傭勞動”的命題是由含糊的資本概念支持著的。① 古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家（管理）人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺中心。1930年代中，伯勒和米斯觀測到在200家美國最大的非金融公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分（Berle and Means，1933）。他們稱此為美國企業(yè)制度史上的一場“經(jīng)理革命”（managerial revolution），這場革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟權(quán)勢”，“那些提供資財?shù)娜吮毁x予‘所有者’的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢”。伯勒和米斯的觀察堪稱一流，但他們的概括和理解卻是錯的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家（管理）人力資本及其所有權(quán)，卻無以名之，不但模模糊糊稱其為“經(jīng)濟權(quán)勢”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺中心的經(jīng)理們，看成是其老板（即“提供資財?shù)娜恕保?quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)（經(jīng)營權(quán)）與所有權(quán)的分離”。本世紀60年代以后，“伯勒—米斯假設”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟組織。① “伯勒—米斯假設”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對自己財務資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；經(jīng)理擁有對自己管理知識的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們在高級勞務市場上買賣自己的知識和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”，而是財務資本和經(jīng)理知識能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復雜合約（Stigle and Friedman，1983）。這在理論上第一次把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進了對現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。 推廣運用這個理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對地位急劇上升，以及純粹的財務資本的相對重要性下降。一方面，在當代企業(yè)最展開的形式上，人力資本的專門化達到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用——一般勞務、專業(yè)技能、管理（計量和監(jiān)督）、各種企業(yè)家才能——都變成獨立可交易的要素進入企業(yè)合約。由此而來的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競爭與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時代的新組合和新形式。如何充分動員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵性契約”（incentive contracts），成為有效利用企業(yè)財務資本的前提，也因此日益成為當代保持企業(yè)競爭力和生產(chǎn)力的中心問題?，F(xiàn)在才看得清楚，不是“消極貨幣”即純粹的企業(yè)財務資本的存在，才使個人、經(jīng)理和企業(yè)家人力資本的所有者“有碗飯吃”，而是“積極貨幣”的握有者——企業(yè)的人力資本——保證了企業(yè)的非人力資本的保值、增值和擴張。這個局面底下，企業(yè)的人力資本市值上升，非人力資本的市值下降，何怪之有？②問題是，企業(yè)里人力資本市值的相對上升，可不是通過“剝奪”企業(yè)財務資本的產(chǎn)權(quán)而實現(xiàn)的；而財務資本的相對市值下降，也不是什么“所有權(quán)弱化”的結(jié)果。企業(yè)的不同資本的相對市價的變化，是由一切進入企業(yè)合約的要素的市場競爭來決定的。沒有發(fā)達的勞務市場、經(jīng)理市場、企業(yè)家市場和財務資本市場，沒有這一系列市場的通暢和聯(lián)成一體，哪里可以“創(chuàng)新”出一個現(xiàn)代企業(yè)制度來？市場的企業(yè)合約只有在市場（即產(chǎn)權(quán)交易）中才能找到其經(jīng)濟有效性的邊界，這在現(xiàn)代和“古代”并沒有什么兩樣?，F(xiàn)代企業(yè)，如果可以這樣稱呼的話，不過是一組更為復雜的“市場的企業(yè)契約”罷了。其中，企業(yè)合約的特性更加顯著了，因為具有獨特產(chǎn)權(quán)形式的人力資本，在現(xiàn)代經(jīng)濟增長和現(xiàn)代經(jīng)濟的組織中，占據(jù)著在以往任何時代都不曾有過的重要地位。 結(jié)論 本文達到的理解，是把市場里的企業(yè)看成是一個人力資本與非人力資本的特別契約。企業(yè)契約的特別之處，在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。這個特性，是因為企業(yè)合約包括了人力資本（工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的）的參與。人力資本的產(chǎn)權(quán)相當特別：只能屬于個人，非“激勵”難以調(diào)度。正是人力資本的產(chǎn)權(quán)特點，使市場的企業(yè)合約不可能在事先規(guī)定一切，而必須保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機制來調(diào)節(jié)?！凹钚云跫s”——企業(yè)制度的關鍵——不但要考慮各要素的市場定價機制，而且要考慮各人力資本要素在企業(yè)中的互相作用，以及企業(yè)組織與不確定的市場需求的關聯(lián)。“激勵”得當，企業(yè)契約才能節(jié)約一般（產(chǎn)品）市場的交易費用，并使這種節(jié)約多于企業(yè)本身的組織成本，即達到企業(yè)的“組織盈利”。 科斯的企業(yè)契約理論，加上產(chǎn)權(quán)理論和人力資本理論，可以提供一種對市場里企業(yè)組織的新理解。但是，要把這個新理解直接用于分析非市場條件下的“企業(yè)組織”，卻是困難的。比如，“轉(zhuǎn)型中的社會主義企業(yè)”是在對市場交易加以限制、甚至取消的條件下形成的。當這種并不包含“節(jié)約市場交易費用”形成機制的“企業(yè)”，在改革中被推向“市場”后，其困難自成一家，需要另作專門探討。12 / 12
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1